Ответственность за причинение морального вреда

В некоторых  предусмотренных законом случаях  истец вообще освобождается от уплаты государственной пошлины. Это возможно, в частности, если требование о компенсации морального вреда вытекает из трудовых правоотношений; по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением неимущественных прав авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений, полезных моделей, промышленных образов; по искам о компенсации морального вреда, причиненного увечьем или иным повреждениям здоровья, а также смертью кормильца; по искам, вытекающим из нарушений прав потребителей.

Изучение судебной практики показало, что районные и  городские суды часто компенсируют моральный вред в случаях, когда  в результате неоказания услуг или  непринятия своевременных мер (а предоставление этих услуг, либо принятие мер являются обязанностью этих предприятий, учреждений и организаций) гражданам причиняются нравственные или физические страдания.

Так, гражданка  А. обратилась в Индустриальный районный народный суд г. Харькова с иском о взыскании неустойки за некачественное предоставление ей телефонных услуг и компенсации за причиненный ей моральный вред. Примерно в течение четырех месяцев в квартире у истицы периодически не работал телефон. По этому поводу она неоднократно обращалась на телефонную станцию, однако безрезультатно.

Истица - пенсионер, проживает в квартире одна, по состоянию  здоровья постоянно нуждается в  медицинской помощи, а отсутствие телефона лишает ее возможности обращения  за такой помощью (особенно в ночное время). Хождение ее по различным инстанциям отняли у нее много сил и  здоровья.

Индустриальный  районный суд г. Харькова иск удовлетворил и взыскал с телефонной станции неустойку и сумму за моральный вред.

Гражданин Е. обратился  с иском к жилищно-эксплуатационной конторе о возмещении материального  ущерба и компенсации морального вреда. Из-за неоднократного затопления его квартиры многие вещи пришли в  негодность. Как пояснил в судебном заседании истец, затопление происходило  по вине слесарей, которые после  произведенных работ забывали закрыть  кран, расположенный на чердаке над  его квартирой, а также из-за прорыва  труб.

Неоднократные затопления и как следствие этого  порча домашних вещей, многочисленные посещения различных инстанций  по этому поводу принесли ему нравственные страдания.

Кировский районный суд г. Харькова вынес решение о возмещении жилищно-эксплуатационной конторой материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебной практике встречаются иски о возмещении морального вреда с органов, призванных защищать права и интересы граждан.

Житель г. Комсомольска-на-Амуре Б. неоднократно обращался в отдел социальной защиты населения по поводу неправильного начисления ему пенсии. Б. в течение 20 лет проработал в районах Крайнего Севера и в соответствии с действующим законодательством этот стаж ему должен быть засчитан в полуторном размере. Однако названный стаж ему засчитали только в однократном размере. Многочисленные обращения Б. в отдел сальной защиты населения и в другие органы не помогли положительному решению вопроса и принесли ему только нравственные страдания. Б. обратился в суд. Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре иск удовлетворил, взыскав с отдела социальной защиты населения материальный ущерб, в связи с недоплатой пенсии и нанесением морального вреда.

Суды выносят  решения о компенсации морального ущерба и в результате нарушения  администрацией предприятий и учреждений трудового законодательства и ущемления  тем самым прав граждан.

М. работала бухгалтером  государственного сельскохозяйственного  предприятия и по совместительству исполняла обязанности заведующей цехом. При инвентаризации у нее была обнаружена недостача в сумме 1,7 млн. рублей. С выявленной недостачей М. не согласилась; предприятие же могло взыскать недостачи только через суд. Однако директор предприятия в нарушение действующего законодательства распорядился высчитывать недостачу из зарплаты М., которая в течение нескольких месяцев оказалась практически без средств к существованию. Все это повлекло обострение заболеваний у М. нервной системы и щитовидной железы. Она обратилась в суд, который ее иск удовлетворил: с предприятия взыскана незаконно удержанная заработная плата (с учетом индексации), компенсирован и моральный вред.

В ряде случаев  моральный вред причиняется гражданам  в результате незнания должностными лицами предприятий и организаций  действующего законодательства.

После смерти работника  акционерного общества «Морские ресурсы» Ф. осталась неполученной его зарплата. В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 19 ноября 1984г. №1153 «О порядке выдачи зарплаты, не полученной ко дню смерти рабочего или служащего» (оно действует  и в настоящее время) неполученная зарплата выдается совместно проживающим  с ним членом семьи, а также  лицам, находящимся вследствие нетрудоспособности на иждивении умершего. Отец Ф., с  которым сын проживал совместно, обратился за получением денег, но главный  бухгалтер акционерного общества в  выдаче зарплаты ему отказала и отправила  к нотариусу за оформлением наследства. Психологическая травма, связанная  со смертью сына, и незаконный отказ  в выдаче денег, необходимых для  ритуальных обрядов, хождения в различные  инстанции с жалобами по этому  поводу принесли нравственные страдания  отцу Ф., и он обратился с иском  в суд. Городской суд иск удовлетворил.

Достаточно сложной  сегодня остается проблема возмещения морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности. До 1 марта 1996г. (до введения в действие второй части Гражданского кодекса Российской Федерации) в удовлетворении требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного осуждения и привлечения к уголовной ответственности, отказывалось на том основании, что действовавшие в тот период нормативно-правовые акты - Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», «Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г.. Инструкция по применению указанного Положения (далее - Указ, Положение, Инструкция), не содержали норм, предусматривающих такую возможность.

Лишь к правоотношениям, возникшим после 1 марта 1996г., применимы  нормы, предусматривающие компенсацию  морального вреда независимо от вины его причинителя в случаях, когда он причинен гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим были внесены изменения в пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В нем, в частности, указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ).

Таким образом, продолжающие действовать Положение  и Инструкция, не предусматривающие  возможности возмещения морального вреда, не только вступают в противоречие с действующим гражданским законодательством, но и в определенном смысле могут  «спровоцировать нарушение права  гражданина на компенсацию причиненного ему морального вреда».

Руководствуясь  исключительно нормами уголовно-процессуального  законодательства, со ссылкой на указанные  Положения и Инструкцию, следователь  при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям может  принять меры к устранению последствий  причиненного морального вреда и  порядок обращения в суд с  обще исковыми требованиями. В данном случае, как представляется, не будут  выполнены в полном объеме требования части 1 статьи 58 Уголовно Процессуального кодекса РСФСР, согласно которой орган дознания следователь, прокурор и суд обязаны разъяснять гражданину порядок восстановления его нарушенных прав.

К сожалению, юридические  конструкции, используемые законодателем, не всегда представляют собой образец  строгости и юридической точности применяемых формулировок. Исходя из буквального толкования статьи 58 уголовно-процессуального  кодекса и статьями 1070,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно  сделать вывод, что законодательством  предусмотрен различный механизм возмещения имущественного и морального вреда. Употребленные законодателем в  статьи 58 уголовно-процессуального  кодекса слова «условия и порядок  возмещения ущерба определяются законодательством», предполагают, что несмотря на явные недостатки и нестыковки, продолжают действовать названные Положение и Инструкция, определяющие условия и порядок компенсации материального ущерба, в основном в рамках уголовного судопроизводства. Однако некоторые авторы полагают, что эти нормативно- правовые акты применяются и в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса. Напротив, из смысла статьи 1100 Гражданского кодекса следует, что нормы Положения и Инструкции в данном случае не применяются (да и не могут применяться!), специальный порядок возмещения морального вреда законодательством не предусмотрен, и, следовательно, действует общеисковой порядок. Иными словами, разграничивается устранение последствий морального вреда, осуществляемое следователям или прокурором, прекратившими уголовное дело, и денежная оценка причиненного морального вреда, которое определяется судом в порядке гражданского судопроизводства.

Следует заметить, что было бы неправильным и весьма неразумным решать вопросы компенсации  причиненного морального вреда на досудебных стадиях в рамках уголовного судопроизводства, т.к. это повлекло бы обвальный поток  жалоб, либо, наоборот, неоправданные  траты бюджетных средств в связи с неправильным определением органами расследования размера компенсации. Ведь с учетом известной специфики и сложности определения размера компенсации за такой вред органами предварительного следствия и прокуратуры не будет основано на законе, т.к. войдет в противоречия, в частности, со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В перспективном  уголовно-процессуальном законодательстве России планируется сохранить указанную  дифференциацию и предусмотреть  в рамках уголовного процесса лишь возможность устранения последствий  морального вреда; иски же о компенсации  в денежном выражении за причиненный  моральный вред должны предъявляться  в порядке гражданского судопроизводства.1

Судебная практика свидетельствует о значительных сложностях, возникающих при определении  оснований и размера компенсации  морального вреда ввиду отсутствия четких критериев и методов оценки размера компенсации, в связи  с чем, предлагается в качестве приоритетного  направления научного поиска, обозначить разработку критериев морального вреда  и механизм его определения в  материальном выражении.

Весьма проблематичным остается вопрос возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением. До настоящего времени уголовно-процессуальное законодательство никак «не отреагировало» на происшедшие изменения в гражданском  законодательстве, связанные с расширением  перечня видов вреда, подлежащего  материальной компенсации: формулировки статей 29 и 54 уголовно-процессуального  кодекса по-прежнему позволяют взыскивать в уголовном процессе только материальный ущерб. Хотя, исходя из здравого смысла, вряд ли найдутся противники возмещения потерпевшим моральных страданий - в рамках уголовного судопроизводства. Подтверждением этому служат и многочисленные случаи из судебной практики, в том  числе из практики Верховного суда Российской Федерации. Начиная с 1993 года, суды при постановлении приговоров, принимали решения об удовлетворении предъявленных потерпевшими исков  о возмещении морального вреда. Следует, однако, отметить, что суды и судьи, постанавливающие такие приговоры, идут по пути целесообразности, но отнюдь не законности. Практика эта, не подкрепленная  законодательно, создает неразбериху; судьи просто не знают, чем им руководствоваться - складывающейся судебной практикой  или устаревшими положениями  статьями 29, 54 и 137 уголовно- процессуального  кодекса, допускающих компенсацию только материального ущерба. От этого страдают и потерпевшие, которые не знают, в каком порядке им могут возместить причиненный моральный вред, а зачастую и не догадываются о наличии у них такой возможности, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не обязывает никого из должностных лиц правоохранительных органов разъяснять потерпевшим наличие у них соответствующего права.