Давность исполнения обвинительного приговора

Автор: Пользователь скрыл имя, 25 Ноября 2012 в 12:09, контрольная работа

Описание работы

В Уголовном праве помимо принципа неотвратимости показания действует и принцип гуманизма. В связи с этим в УК РФ помимо главы 10 (Назначение наказания) есть и глава 11 (Освобождение от уголовной ответственности) и глава 12 (Освобождение от наказания). В этих двух главах указаны случаи, В которых лицо, совершившее деяние, содержащее признаки состава преступления, может быть освобождено от уголовной ответственности, а также случаи, когда осужденный может быть освобожден от отбывания наказания. Среди всех оснований есть такое как освобождение в связи с истечением сроков давности.

Содержание

Введение
Понятие и сущность института давности.
Сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности и их исчисление
Приостановление течения сроков давности.
Предусмотренные законом случаи возможного и безусловного неприменения давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Заключение.
Список используемой литературы.

Работа содержит 1 файл

давность исполнения обвинительного приговора.docx

— 45.54 Кб (Скачать)

Позиция ныне действующего УК РФ предпочтительней. Нет оснований  освобождения от уголовной ответственности  лиц, злостно уклоняющихся от следствия  и суда. Общая концепция освобождения от уголовной ответственности в  связи с истечением сроков давности вследствие отпадения или уменьшения их общественной опасности не реализуется.

 

 

Предусмотренные законом случаи возможного и безусловного неприменения давности привлечения  лица к уголовной ответственности

 

Особые правила применения давности установлены для лиц, виновных в совершении преступлений, за которые  по закону могут быть назначены наказания  в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы. Эти наказания  возможны в исключительных случаях  совершения самых тяжких преступлений. К тому же совершение преступлений, за которые возможно назначение смертной казни или пожизненного лишения  свободы, свидетельствует о весьма высокой общественной опасности  преступника. Все это в совокупности и предопределяет особый характер применения давности к лицам, совершившим преступления, за которые могут быть назначены смертная казнь или пожизненное лишение свободы.

В ч. 4 ст. 78 УК РФ определено, что вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом.

При этом «вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, не может быть решен судом в  ходе предварительного слушания, а  решается при рассмотрении уголовного дела по существу».[18]

Если суд не сочтет возможным  освободить указанное лицо от уголовной  ответственности в связи с  истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение  свободы не применяются. Следовательно, в пределах пятнадцатилетнего срока  давность привлечения к уголовной  ответственности каких-либо ограничений  в назначении смертной казни или  пожизненного лишения свободы нет. После истечения пятнадцати лет  течение давности приобретает иной характер. Прежде всего она становится бессрочной. Вопрос о ее применении в подобной ситуации в каждом конкретном случае решается судом. Однако, если суд не применяет давность, назначение смертной казни или пожизненного лишения свободы после истечения пятнадцати лет невозможно. Таким образом, лицо, совершившее преступление, караемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, может быть привлечено к уголовной ответственности в любое время. Причем в течение пятнадцати лет уголовная ответственность обязательна, а после этого – факультативна, по усмотрению суда. При решении этого вопроса необходимо исходить из учета целей наказания (ст. 43 УК РФ) и общих начал назначения наказания (ст. 60 УК РФ). Суд, отказывая в применении давности привлечения к уголовной ответственности, в каждом конкретном случае решает вопрос о том, какое наказание в виде лишения свободы необходимо назначить за содеянное с учетом предписаний ст. 56 УК РФ – до двадцати лет (ч. 2), а при сложении сроков лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений – до двадцати пяти лет и по совокупности приговоров – до тридцати лет (ч. 4).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ при наличии оснований  для прекращения уголовного дела, в том числе и в связи  с истечением сроков давности уголовного преследования, суд должен провести предварительное слушание в порядке, предусмотренном ст. 234 УПК РФ.

«Постановлением судьи уголовное  дело в отношении Паламарчука  прекращено на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 239, ст. 254 УПК РФ с  освобождением от уголовной ответственности  в связи с истечением сроков давности.

Принимая решение о  прекращении дела, судья указал в  постановлении, что срок давности уголовного преследования Паламарчука истек  и тот не возражает против прекращения  уголовного дела по этому основанию.

Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда РФ отменила постановление судьи.

Согласно ч. 1 ст. 227 УПК РФ судья по поступившему делу правомочен принять одно из трех решений: о направлении дела по подсудности, о назначении предварительного слушания и о назначении судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ при наличии оснований  для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с  истечением сроков давности уголовного преследования, суд должен провести предварительное слушание в порядке, предусмотренном ст. 234 УПК РФ».[19]

В данном случае судья превысил свои полномочия, решение о прекращении  дела вопреки требованиям закона принял единолично, без проведения предварительного слушания и вне  судебного заседания.

Если по общим правилам суд обязан освободить лицо от уголовной  ответственности за истечением сроков давности, указанных в ч. 1 статьи 77 УК РФ, то при ситуации, изложенной в ч. 4 этой же статьи, вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности  решает только суд и только ему  предоставлено право решать, освобождать  или нет лицо, совершившее подобное преступление, от уголовной ответственности, если прошло более пятнадцати лет после совершенного преступления. Если суд придет к убеждению о невозможности освобождения от уголовной ответственности, то в этом случае при признании лица виновным и постановлении обвинительного приговора к нему нельзя применять смертную казнь или пожизненное лишение свободы.

По смыслу ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, и освобождении его от уголовной ответственности не может быть решен судом в ходе предварительного слушания, а решается при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Об этом указал и Верховный  Суд РФ.[20] «Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, не может быть решен судом в ходе предварительного слушания, а решается при рассмотрении уголовного дела по существу».

В УК РФ указан и случай, когда  сроки давности привлечения к  уголовной ответственности не применяются (ч. 5 ст. 77 УК РФ). Это относится к  составам преступлений против мира и  безопасности человечества, предусмотренным  ст. 353, 356, 357, 358 УК РФ. Диспозиции указанных  статей свидетельствуют о том, что  субъектами этих преступлений, как  правило, являются должностные лица и высокопоставленные государственные  чиновники, обладающие длительное время  иммунитетом неприкосновенности, в  связи с чем сроки давности, установленные ч. 1 статьи 77 УК РФ, могут истечь. В силу опасности для мира и человечества эти преступления не могут быть прощены государством и мировым сообществом. Виновные в этих преступлениях лица должны быть привлечены к уголовной ответственности в любое время, без какого-либо ограничения давности.

Статья 357 УК РФ, предусматривающая  уголовную ответственность за геноцид, содержит в санкции исключительную меру наказания или пожизненное  лишение свободы. С учетом того, что  за это преступление срок давности привлечения к уголовной ответственности  не предусматривается, суд может  назначить за его совершение как смертную казнь, так и пожизненное лишение свободы, несмотря на то что со дня совершения преступления прошло более пятнадцати лет. Положения ч. 4 статьи 77 УК РФ в данном случае не применяются. Это положение соответствует Конвенции о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968 г., в п. «б» ст. 1 которой указано, что никакие сроки давности не применяются к преступлениям против человечества, независимо от времени их совершения и от того, были они совершены во время войны или в мирное время.[21]

 

Заключение

 

Таким образом, нам удалось  выявить следующие недостатки действующего законодательства, регулирующего вопросы  освобождения от уголовной ответственности  в связи с истечением сроков давности:

– Несоответствие по некоторым  категориям преступлений сроков возможного наказания и сроков давности. Особенно это касается особо тяжких преступлений. Увеличение сроков давности для особо  тяжких преступлений до 20 лет, на наш  взгляд, будет соответствовать не только тяжести содеянного, но и опыту других стран;

– Отсутствие в законодательстве четких формулировок относительно длящихся и продолжаемых преступлениях, и, в  частности, применения к ним сроков давности. Соглашаясь с Камыниным И. хотелось бы порекомендовать законодателю установить срок исчисления давности для данных категорий преступлений с момента их обнаружения, что на наш взгляд, позволит устранить те недостатки, которые присущи современному применению уголовного законодательства в данной области, и, кроме того, позволит установлению более справедливого принципа: если кто-то в течение длительного времени совершал преступления, то сроки давности должны исчисляться не с того момента, когда он прекратил свои деяния, а с того момента, когда о них стало известно;

– И как следствие, необходимость  замены устаревшего Постановления  Пленума Верховного Суда СССР «Об  условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» от 04.03.1929.

Вместе с тем, УК РФ имеет  и достоинства в сфере регулирования  освобождения от уголовной ответственности  в связи с истечением сроков давности, такие как: не устанавливается срок, по истечении которого уклонение  от следствия и суда прекращается; срок давности исчисляется до момента  вступления приговора в законную силу и др.

В целом же, на наш взгляд, российское законодательство, регулирующее вопросы освобождения от уголовной  ответственности в связи с  истечением сроков давности нуждается  в совершенствовании.

 

 

 

Список используемой литературы

 

Нормативные акты

1.     Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

2.     Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске 22.01.1993) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994) // СЗ РФ от 24.04.1995, № 17, ст. 1472.

3.     Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.

4.     Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 27.09.2005) // СЗ РФ от 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1, СЗ РФ от 03.10.2005, № 40, ст. 3986.

5.     Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11.06.1999 № 40 // БВС РФ, 1999, № 8.

6.     Постановление 23 Пленума Верховного Суда СССР «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» от 04.03.1929 (ред. от 14.03.1963) // Консультант Плюс.

Специальная литература

7.     Дурманов Н.Д. Давность и погашение судимости. – М., 1939.

8.     Камынин И. Особенности определения сроков давности по длящимся и продолжаемым преступлениям // Законность. – 2004. – № 1.

9.     Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. – М., 1960.

10.  Никифоров Б.С. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Социалистическая законность. – 1960. – № 6.

11.  Права человека: Сборник международных документов. – М., 1998.

12.  Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Сов. государство и право. – 1970. – № 11.

13.  Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. – Свердловск, 1970.

14.  Филимонов Д.О. О давности уголовного преследования по уголовному праву // Ученые записки Томского университета. – 1957. – № 33.

 

Судебная практика

15.  Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 10.

16. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год 25.08.2005 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 9.

17.  Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год от 18.07.2005 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 8.

18.  Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 26.01.2005 // Консультант Плюс.

19.  Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 08.12.2004 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 4.

20.  Определение Верховного Суда РФ № 5-052/01 от 21.05.2004 // Консультант Плюс.

21.  Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 12.03.2003 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 7.

 

 

[1] Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

[2] См.: Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть Общая. – М., 1929. – С. 488; Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Сов. государство и право. – 1970. – № 11. – С. 105.

[3] См.: Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. – Свердловск, 1970. – С. 40 – 47.

[4] См.: Филимонов Д.О. О давности уголовного преследования по уголовному праву // Ученые записки Томского университета. – 1957. – № 33. – С. 108; Никифоров Б.С. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Социалистическая законность. – 1960. – № 6.

[5] Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.

[6] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 08.12.2004 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 4.

[7] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 26.01.2005 // Консультант Плюс.

[8] См.: Дурманов Н.Д. Давность и погашение судимости. – М., 1939. – С. 8.

[9] Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. – М., 1960. – С. 94.

[10] Постановление 23 Пленума Верховного Суда СССР «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» от 04.03.1929 (ред. от 14.03.1963) // Консультант Плюс.

[11] Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11.06.1999 № 40 // БВС РФ, 1999, № 8.

[12] Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске 22.01.1993) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994) // СЗ РФ от 24.04.1995, № 17, ст. 1472.

[13] Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 27.09.2005) // СЗ РФ от 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1, СЗ РФ от 03.10.2005, № 40, ст. 3986.

[14] Камынин И. Особенности определения сроков давности по длящимся и продолжаемым преступлениям // Законность. – 2004. – № 1.

[15] Имеется в виду рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств, принятый 17 февраля 1996 г.

Информация о работе Давность исполнения обвинительного приговора