Автор: Пользователь скрыл имя, 22 Декабря 2011 в 16:54, курсовая работа
Правоохранительные органы обязаны делать все необходимое для обеспечения сохранности государственной, коллективной и индивидуальной собственности, охраны чести и достоинства граждан, вести решительную борьбу с преступностью, предупреждать любые правонарушения и устранять порождающие их причины.
Введение 3
Понятие, признаки, свойства доказательств 5
Виды доказательств 17
Предмет доказывания 30
Бремя (обязанность) и пределы доказывания 42
Заключение 53
Библиография
Представляется важным сделать также следующее примечание относительно использования косвенных доказательств в уголовном судопроизводстве и их эффективности. Изобличение виновных, с их осуждением за совершенные преступления, как свидетельствует практика, вполне состоятельно на базе исключительно косвенных доказательств. Это наглядно подтверждают результаты предварительного расследования и судебного рассмотрения, в частности, дел об убийствах, кражах. Успехи в доказывании по обозначенным категориям дел, а также и некоторым другим часто находятся в прямой зависимости от поиска, обнаружения, изъятия, исследования вещественных доказательств, которые несут преимущественно косвенную информацию, а не прямо относящуюся к обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 73 УПК.
Подразделение доказательств
Прежде, чем пояснять на примерах приведенное суждение, заметим, что к уличающим и оправдывающим доказательствам принято соответственно причислять, с одной стороны, данные, обосновывающие наличие отягчающих наказание обстоятельств, с другой стороны, данные, подтверждающие существование смягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, некая условность в названиях видов доказательств обнаруживается уже вследствие того, что к уличающим относятся и отягчающие наказание сведения, а к оправдывающим — смягчающие наказание сведения.
Доказательства, подтверждающие исковые требования, либо, наоборот, опровергающие таковые, в уголовном судопроизводстве не всегда совпадают с уличающими, оправдывающими. К тому же следует не обойти вниманием отмеченную относительность деления доказательств на уличающие и оправдывающие. Например, гражданский иск по уголовному делу может быть направлен на возмещение морального вреда, в то время как при решении вопросов обвинения, виновности исчисление в материальном выражении такого вреда не производится, учитывая конкретный состав преступления, прочие обстоятельства дела. Моральный вред в состоянии носить производный, побочный характер. В подразумеваемых ситуациях заинтересованные лица (потерпевший, гражданский истец, их представители) вправе самостоятельно предпринимать меры для расчетов, обоснования материальных требований, поскольку на уголовно-процессуальную оценку, а также уголовно-правовую — изыскиваемые данные не оказывают никакого влияния.
За последнее десятилетие в
российском уголовно-
При рассмотрении свойств
Имеющими юридическую силу
УПК РФ не содержит
Итак, юридическая сила доказательства предполагает правовую состоятельность оперирования подобного рода данными (сведениями) в процессе доказывания. Иначе говоря, не только признается наличие конкретных доказательств (информации) по уголовному делу, но и приемлемы закрепление, проверка, оценка их. Предопределяется пригодность использования доказательств для принятия промежуточных решений по делу (например, о предъявлении обвинения, направлении дела в суд, назначении судебного заседания), а также и для разрешения дела по существу, в том числе вынесения приговора.
В порядке подведения
есть с момента их получения. Содержание уголовно-процессуального закона такого подхода не подразумевает. Более того, юридическая сила доказательств может быть восстановлена, исходя из конкретной нормы, включенной в ч. 7 ст. 235 УПК. В отличие от допустимости как термина, с достаточной устойчивостью употребляемого в теории уголовного процесса (и только в последнее время непосредственно появившегося в уголовно-процессуальных нормах), отражающего название свойства доказательств, понятие «юридическая сила доказательств» имеет отношение к выводу, который делается исключительно в практике правоприменения. Этот вывод облекается в определенную процессуальную форму, и соответственно в процессуальном решении констатируется юридическая состоятельность (несостоятельность) того или иного доказательства. Схема применения положений уголовно-процессуального закона в рассматриваемом аспекте такова:
(отсутствие) необходимого свойства у конкретного доказательства;
3. Предмет доказывания.
Было бы неправильно
Установление промежуточных (
В отличие от гражданского, арбитражного судопроизводства в уголовном — в правовой норме перечисляются те обстоятельства, которые являются основными, подлежащими доказыванию по каждому делу (ч. 1 ст. 73 УПК). Если в гражданском, арбитражном процессе суд определяет, какие обстоятельства по конкретному делу должны обязательно устанавливаться, то в уголовном — участники изначально ориентированы самим законом: что имеет первостепенное значение для разрешения уголовного дела.
Вместе с тем следует обратить внимание, что не все обстоятельства, подлежащие доказыванию по любому уголовному делу, приведены в ч. 1 ст. 73 УПК в достаточно раскрытом виде. Так, в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК говорится о событии преступления. В скобках называются время, место, способ, а далее употребляется оборот «другие обстоятельства совершения преступления». Никакой расшифровки при этом не содержится.
К другим обстоятельствам совершения преступления надлежит отнести самые различные орудия преступления (а не только оружие), то есть те объекты (предметы), которые использовались непосредственно для совершения преступного деяния. Событие преступления характеризуют и средства, которые использовались вспомогательно (например, для того, чтобы облегчить совершение преступления, скрыть следы.). Последствия преступного деяния тоже рассматриваются в качестве других обстоятельств совершения преступления (смерть человека, причинение определенной тяжести телесных повреждений, уничтожение или повреждение имущества, распространение эпидемии, экологическая катастрофа и иные).
В пунктах 2-7 части 1 статья 73 УПК
названы следующие
В целом перечень
Поэтому можно утверждать, что
реально спектр задач по
Главнейшее в смысловой
Названные в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК время, место, способ совершения преступления, а также подразумеваемые орудия преступления, используемые средства, наступившие последствия, когда они надлежащим образом распознаны, содействуют выдвижению версий. Установление подобных обстоятельств в значительной мере способно подтвердить чьи-либо показания или опровергнуть их (мог ли, например, преступник находится в данное время в конкретном месте, способен ли был самостоятельно унести похищенную массу товаров, иных предметов и т.п.). Кроме того, при выявлении встречающихся по разным уголовным делам однотипных обстоятельств возникают основания для выяснения того, не совершена ли серия преступлений одним и тем же лицом (лицами). Например, по уголовному делу по обвинению Р. в совершении большого количества убийств четко просматривался идентичный способ совершения преступлений, выражавшийся в удушении жертв. По большинству эпизодов убийств характерным было и место их совершения — лес, лесопосадка, парк.
Следственно-судебная практика нередко показывает на факты явных, существенных пробелов в установлении обстоятельств совершения преступных деяний. А ведь эти обстоятельства, по своей сути, предстают в качестве отправных для надлежащей исследовательской деятельности, выявления всего прочего, входящего в предмет доказывания. Так, даже при расследовании уголовных дел, связанных с бандитизмом, убийствами, покушениями на убийства, разбойными нападениями, имелись факты непринятия своевременных мер для установления огнестрельного оружия, из которого производились прицельные выстрелы.
Выделенная в п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК виновность лица в совершении преступления несет в себе как особая правовая категория исключительно важное самостоятельное уголовно-правовое значение. Статья 5 Уголовного кодекса РФ закрепляет принцип вины. Только при установлении вины возможна уголовная ответственность. Глава 5 УК РФ имеет название «Вина». И в ней вина раскрывается через ее формы. В весьма обобщенном виде, виновность предполагает определенное психическое отношение индивида к содеянному.
Информация о работе Доказательства в уголовном судопроизводстве