К предмету этого
преступления было отнесено имущество
вообще - имущественные выгоды, право
на имущество, собственно материальные
вещи Последние прямо не назывались
в диспозиции статьи, но поскольку
закон говорил о «совершении
каких-либо действий», то, очевидно, что
по смыслу закона, речь могла идти и
о требовании передачи преступнику
какой-либо вещи, денег. Закон не требовал,
как и в составах других преступлений
против собственности (кроме грабежа),
чтобы предметом этого преступления
было чужое имущество. Поэтому вымогательство
было возможно и в отношении имущества,
принадлежавшего виновному, но на которое
имели те или иные права другие
лица. Способ действия в составе
вымогательства включал в себя требование,
принуждающее к передаче имущества.
Средством принуждения была названа
угроза, устрашающая: учинением насилия
над личностью; истреблением имущества.
Наказание за вымогательство (лишение
свободы до двух лет) было меньшим, чем
за грабеж с насилием и разбой.
В качестве особого
вида этого преступления УК предусматривал
в ст. 195 «вымогательство, соединенное
с угрозой огласить позорящие
потерпевшего сведения или сообщить
властям о противозаконном его
деянии (шантаж)». Обращает на себя внимание
редакционное несовершенство диспозиции
этой статьи, поскольку ее буквальное
толкование позволяло сделать вывод,
что преступление предполагало требование
передачи права на имущество и
т. д. под страхом учинения насилия
над личностью, или истребления
имущества, соединенное с угрозой
оглашения позорящих сведений. В
составе вымогательства-«шантажа»
угроза оглашения сведений являлась
средством воздействия на потерпевшего.
Причем виновный должен был угрожать
оглашением сведений, позорящих самого
потерпевшего, но не иных лиц, хотя бы и
близких ему.
Две статьи (ст.ст. 196,
197) были посвящены ответственности
за истребление, повреждение имущества.
Преступление образовывало лишь умышленное
уменьшение сферы чужого имущественного
обладания посредством воздействия
на вещь, лишающего ее полностью
или частично первоначальной ценности
и пригодности. УК различал два вида
истребления (повреждения) имущества -
простое и общеопасное. К простому
(ст. 196) было отнесено «умышленное истребление
или повреждение имущества, принадлежащего
учреждению, предприятию или частному
лицу». Оно каралось лишением свободы
до 1 года, принудительными работами до
1 года, штрафом до 500 руб. золотом. Общеопасным
признавалось «умышленное истребление
или повреждение какого-либо имущества
путем поджога, потопления или каким-либо
другим общеопасным способом». За это
преступление ст. 197 предусматривала наказание
в виде лишения свободы до 5 лет со строгой
изоляцией. Нельзя не увидеть различия
в предмете простого и общеопасного истребления
(повреждения) имущества. К предмету простого
преступления было отнесено чужое имущество
(вещи, принадлежащие учреждению, предприятию
или частному лицу); к предмету общеопесного
- любое имущество, в том числе и принадлежавшее
виновному. Надо сказать, что такое построение
норм об ответственности за повреждение,
уничтожение имущества просуществовало
в УК 1922 г. сравнительно недолго. Декретом
ВЦИК и СНК от 24 августа 1925 г. статья 196
была изложена следующим образом: «Умышленное
истребление или повреждение имущества,
принадлежащего частному лицу, - карается
лишением свободы или принудительными
работами на срок до 1 года или штрафом
до 500 руб.» Гл. 1 «Государственные преступления»
была дополнена ст. 92-а следующего содержания:
«Умышленное истребление или повреждение
имущества, принадлежащего государственным
учреждениям и предприятиям, а также общественным
(кооперативным, профессиональным и т.
п.) организациям, - карается лишением свободы
на срок до 1 года. Те же действия, если
установлено неоднократное их совершение
или если в результате их последовали
приостановка и перерыв производства
или причинен другой тяжелый ущерб государству
- карается лишением свободы со строгой
изоляцией на срок до 5 лет с конфискацией
имущества или без такового». Декретом
ВЦИК и СНК от 14 июня 1926 г. в УК была внесена
ст.196-а, установившая ответственность
за «неосторожное повреждение морского
телеграфного кабеля, если оно могло вызвать
перерыв телеграфного сообщения»[6].
Как видим, нормы
об ответственности за повреждение,
уничтожение имущества почти
сразу же претерпели в УК 1922 г. существенные
изменения с учетом объекта преступного
посягательства. К числу имущественных
преступлений относилось умышленное истребление
или повреждение имущества частного
лица. Умышленное истребление или
повреждение государственного, общественного
имущества стало рассматриваться
в качестве исключительно опасного
для основ советского государства
деяния. Поэтому нормы, установившие
ответственность за его совершение,
были отнесены к числу государственных
(против порядка управления) преступлений.
Вместе с тем, нельзя не заметить, что
неосторожное повреждение государственного
имущества (морского телеграфного кабеля)
не рассматривалось в качестве государственного
преступления.