Условия существования гражданского общества в России

В современных условиях весьма острыми остаются проблемы преодоления отчуждения государства от общества, повышения меры доверия общества и власти, установления партнерских отношений между властью и институтами гражданского общества, усиления их взаимной поддержки и согласованной деятельности. Переход к подъему требует создания в стране качественно иного уровня взаимного доверия общества и власти. Доверие к власти становится категорией не только политической, но и экономической. Перспектива подъема диктует, чтобы действия государства были открыты, понятны и контролируемы обществом.[4] Укрепление такого доверия требует от власти гораздо большей степени осведомленности о состоянии общественного мнения, учитывала его при определении политики. Задача состоит в том, чтобы было "создано государство, подчиненное интересам общественного саморазвития".

Надлежащая реализация такой либерально-демократической модели отношений между обществом и государством возможна лишь в условиях прочно утвердившегося конституционно-правового строя, развитой многопартийности парламентского типа, высокой политической и правовой ответственности, активности и правовой культуры как самих членов общества, так и его политических представителей.

Гражданское общество и государство выступают как институты культуры, поэтому проблемы их развития необходимо рассматривать в культурном контексте. Культура вообще и правовая, политическая культура в частности - необходимое условие создания и развития гражданского общества и государства. Политическая трансформация государственности, становление общества должны происходить на основе правовой культуры, выражать ее суть.

Положение о производном характере государственной власти нашло свое законодательное закрепление в части 2 ст. 3 Конституции РФ 1993 г.: "Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления". Однако приведенная формулировка представляется недостаточно корректной. Существуют два вида публичной власти - государственная власть и самоуправление (которое во многих своих проявлениях похоже на государственную власть). Но если в государственной власти выражается воля всего народа, всего государства, то в местном самоуправлении реализуется власть лишь местного населения. Поэтому, как верно указывает В.Н. Влазнев, нельзя говорить, что через органы местного самоуправления народ (понимаемый как единый российский народ) осуществляет свою власть.[5] Но вершиной творчества в данной сфере, вероятно, мог бы стать раздел "Гражданское общество" в Конституции РФ, проект которой обсуждался в 1991-1993 гг. Этот раздел предусматривал главы "Собственность, труд, предпринимательство", "Общественные объединения", "Религиозные объединения", "Средства массовой информации" и др. Так или иначе данный конституционный проект был интегрирован в другой, ставший основой Конституции РФ 1993 г., но без раздела "Гражданское общество". Тогдашние лидеры конституционной реформы пришли к выводу, что этот раздел усложняет и утяжеляет содержание проекта.

Конституция РФ 1993 г. дает следующую основу для взаимодействия органов государственной власти и гражданского общества:

- народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и местного самоуправления (ч. 2 ст. 3);

- государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10);

- в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление (ст. 12, 130-132).

Гражданское общество есть категория, которой свойственна негосударственная природа, выраженная в интеграции добровольных общественных образований - союзов, ассоциаций, движений, фондов, клубов, местного самоуправления, общественных организаций, создаваемых непосредственно гражданами в целях защиты своих прав и законных интересов независимо от воли государства, но функционирующих в соответствии с принципами конституционного строя. Разумеется, негосударственные структуры тесно взаимодействуют с государством и его органами.

С начала XIX в. наблюдаются две противоположные линии в обосновании государственной концепции формирования и поддержки институтов гражданского общества. Одна опирается на германскую культурную традицию (Г. Гегель): только государство (как абсолютный дух и универсальная политическая общность) способно удовлетворить общий интерес, в силу чего оно доминирует над гражданским обществом и может вмешиваться в его деятельность для достижения общих интересов.[6]

Другая линия переносит центр тяжести на свободу, ставя ее превыше иных ценностей, на саморегулятивную функцию гражданского общества. Сторонники такого подхода концентрируют свое внимание на разрушительной силе государства, способной оказать деструктивное воздействие на такие институты, как семья, церковь, профессиональные союзы, ассоциации.[7] Удачно, на наш взгляд, удалось сформулировать положения, на которых основываются взаимоотношения гражданского общества и государства, З.М. Черниловскому. Он отмечает, что:

1) нет однозначной зависимости между существованием государства и наличием или отсутствием гражданских начал в жизни общества;

2) именно государство, в пределах которого существует данное гражданское общество, дает ему должную защиту в том, что относится к благосостоянию граждан и их особенным целям, если последние не противоречат законам;

3) от государства гражданское общество вправе требовать защиты жизни, здоровья, безопасности его граждан;

4) на государство ложится обязанность осуществления социальных программ, могущих смягчать противоречия между достатком одних и нищетой других;

5) государством, его внешней политикой и оборонной мощью могут быть обеспечены само существование данного сообщества, его материальное и духовное сближение с другими народами.[8]

Эффективно действующее гражданское общество способно взять на себя ряд функций государства, например развитие культуры, науки, образования, решение проблем демографии и семьи. При этом гражданское общество ни в коем случае не должно развиваться за счет ослабления государства или отстранения его от выполнения вверенных ему функций.

Государство пытается сегодня выстроить гражданское общество "сверху". Но каким должно быть соотношение движения "сверху" и "снизу", чтобы шел процесс реального создания гражданского общества в наших общих интересах? Одни теоретики пишут о том, что в настоящее время отношения между государством и структурами гражданского общества строятся на основе корпоративной модели. Другие утверждают, что российская модель представляет собой на сегодняшний день государственно-патерналистский вариант гражданского общества, и рассматривают своеобразие этого варианта.

Когда во властных структурах ставится вопрос о взаимодействии государства и институтов гражданского общества, то в основном внимание акцентируется на том, чтобы общественные организации понимали интересы государства и действовали в соответствии с ними. Насколько далеко зайдет эта тенденция и чем она исторически обусловлена, насколько она дает возможность для подлинного решения проблемы становления гражданина и гражданского общества в России? Эти вопросы требуют тщательного осмысления.[9]

Общественные организации необходимы государству, поскольку помогают ему лучше осознавать существующую реальность, динамично реагировать на возникающие проблемы и в результате сохранять большую стабильность. Кроме того, компетентный контроль общественности над работой органов власти повышает качество и эффективность принимаемых решений. Однако при чрезмерном контроле и влиянии со стороны государственных структур данные функции общественных организаций вряд ли будут действовать. Необходимо найти баланс взаимодействия, который не нарушал бы интересов обеих сторон диалога.

Опыт предыдущих лет показал, что полный и демонстративный отказ от диалога и сотрудничества с государственными органами, получение некоторыми общественными организациями средств на функционирование из сомнительных зарубежных источников привели к разочарованию и отторжению основных масс населения от проповедуемых данными организациями взглядов, нанесли несомненный вред формированию гражданского общества и правового государства в России.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что государство и гражданское общество оказывают взаимное влияние друг на друга и каждый в друг друге нуждается.

ГЛАВА 2 УКРЕПЛЕНИЕ ВЕРТИКАЛИ ВЛАСТИ И ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ ВЛАСТИ ПО ОТНОШЕНИЮ К ГРАЖДАНСКОМУ ОБЩЕСТВУ

2.1.Угроза ослабления системы управления страной и обществом

Многие политологи отмечают, что с 2000 г. начался новый период в жизни нашей страны. В деятельности нового политического руководства определились приоритеты, и в области государственного управления таким приоритетом стало укрепление вертикали власти.

В конце 80-х и в 90-е гг. явственно обозначилась угроза ослабления системы управления страной. «Парад суверенитетов», начавшийся в последние годы перестройки, сохранялся в различных формах и в 90-е гг. Конституции республик, уставы краев и областей РФ зачастую отличались от норм федерального законодательства, деятельность органов и учреждений федеральной власти была нескоординирована. Институт уполномоченных Президента в регионах России не был в состоянии решить эту задачу. Поэтому в мае 2000 г. был издан Указ Президента РФ «О полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе». В соответствии с этим документом страна была разделена на 7 федеральных округов: Центральный, Северо-Западный, Южный, Приволжский, Уральский, Сибирский, Дальневосточный.

Округа включали в свой состав республики, края и области. Они создавались для обеспечения реализации Президентом РФ своих конституционных полномочий, повышения эффективности деятельности федеральных органов государственной власти и совершенствования системы контроля за исполнением их решений.

С введением института полномочного представителя Прези­дента Российской Федерации в федеральном округе в системе го­сударственного управления в стране появилось новое звено.

Региональное руководство —  губернаторы, главы регионов, их административный аппарат — были поставлены под контроль пол­номочных представителей. Прежде кроме власти на местах главы регионов располагали существенным политическим резервом: они по должности входили в состав верхней палаты Федерального Собрания — Совет Федерации и, соответственно, влияли на за­конодательный процесс, имели возможность противостоять воле Президента. Федеральная власть могла воздействовать на глав ре­гионов экономически, выделяя деньги из федерального бюджета для региона, и юридически, давая разрешение на судебное пре­следование местных начальников. Теперь же обеспечивать конт­роль за исполнением в федеральном округе решений федеральных органов государственной власти должен аппарат полномочного представителя Президента. Этот институт координирует и влияет на деятельность всех правоохранительных и федеральных органов в регионах.

Административные меры дополнялись новой законодатель­ной базой. 19 июня 2000 г. Госдума приняла закон, впервые поз­воливший Президенту распускать региональный парламент и отстранять от должности высшее должностное лицо субъекта РФ в том случае, если их деятельность препятствует реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации, федераль­ными конституционными законами и федеральными закона­ми полномочий федеральных органов государственной власти, органов местного самоуправления, нарушает права и свободы человека и гражданина, права и охраняемые законом интересы юридических лиц. Эти нормы изменили отношения федераль­ной и местной власти. У федеральной власти появился рычаг, с помощью которого уставы и конституции регионов и республик в составе России можно было привести в соответствие с Консти­туцией России. Право Президента отрешать от должности глав регионов позволило поставить их в зависимое положение от фе­дерального центра.

Политическим щитом губернаторов оставалось их членство в Совете Федерации, где они вместе с главами региональных пред­ставительных органов могли стать своего рода «региональной фрондой». Президентом был внесен законопроект «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Рос­сийской Федерации», согласно которому верхняя палата форми­руется из представителя законодательного собрания и представи­теля руководителя региональной администрации

Главы некоторых регионов выступили с открытой критикой намерений Президента. Но массовой поддержки у губернаторов она не получила. Законопроект легко прошел Думу, труднее Со­вет Федерации. Своего рода компенсацией за утрату прежнего политического веса губернаторов стало создание Президентом консультативного органа — Государственного Совета, в состав ко­торого вошли руководители ряда регионов.

Решающим шагом в изменении взаимоотношений Президен­та и губернаторов стал закон о новом порядке выборов губерна­торов[10]. Согласно закону, глав регионов избирают не на прямых выборах, а законодательными собраниями по представлению Президента.

Другим, без сомнения, знаковым решением в деятельности Президента стало изменение отношений власти с крупнейшими бизнес-структурами. «Летом 2000 г. состоялась неформальная встреча В.В. Путина с отечественными бизнесменами, считавшимися самыми влиятельными лоббистами. Президент ясно дал понять, что не потерпит их вмешательства в политическую жизнь, провозгласил принцип «равноудаленности»[11].

Следует признать, что Президенту удалось реально усилить свою власть, укрепить механизмы централизованного управления страной. «Сегодня уже можно сказать: период «расползания» государственной власти позади, - отметил Президент в Послании Федеральному Собранию в 2001 г. – Дезинтеграция государства <…> остановлена»[12].