В некоторых учебных пособиях встречается  положение о том, что Гражданская  война стала основной причиной проведения политики военного коммунизма. Вместе с тем первые шаги в рамках этой политики советская власть предприняла  еще до развертывания общенациональной войны. Сам В.И.Ленин писал позже: В начале 1918 года мы совершили ту ошибку, что решили произвести непосредственный переход к коммунистическому  производству и распределению... Мы предполагали без достаточного расчета  непосредственными велениями пролетарского  государства наладить государственное  производство и государственное  распределение по-коммунистически.

В то же время в развитии некоторых военнокоммунистических мер сыграла свою роль и Гражданская война.

      Политика военного коммунизма, проводимая большевиками в 1918-1920 гг., строилась, с одной стороны, на опыте государственного регулирования хозяйственных отношений периода Первой мировой войны (в России, Германии), с другой - на утопических представлениях о возможности непосредственного перехода к безрыночному социализму в условиях ожидания мировой революции, что привело в конечном итоге к форсированию темпов социально-экономических преобразований в стране в годы Гражданской войны.

      В процессе осуществления политики военного коммунизма в общественном сознании сложились определенные представления  о модели социализма, которая включала в себя уничтожение частной собственности, создание единой общегосударственной  безрыночной системы путем ликвидации товарно-денежных отношений, натурализацию заработной платы как важнейшего условия построения коммунистического безденежного хозяйства.

Но острый политический и экономический кризис подтолкнул вождей партии к пересмотру всей точки зрения на социализм. После  широкой дискуссии конца 1920 - начала 1921 г. с X съездом РКП(б) (март 1921 г.) началась отмена политики военного коммунизма. 

Причины победы советской  власти и поражения  белого движения в  Гражданской войне.

      Причины победы большевиков заключались  в таких благоприятных факторах, как удачное местонахождение (центральное, а не периферийное, как у Белого движения), наличие развитой центральной  системы транспортного сообщения, повышавшей маневренность войск  и снабжения. Советская власть сумела наладить поставки на фронт за счет тыла и добиться поддержки большинства  населения страны. Итогом войны стала  экономическая разруха, укрепление однопартийной диктатуры и формирование тоталитарного государства.

Причины поражения белого движения в гражданской  войне

      Белый лагерь не смог достичь централизации  ни в одной сфере. На подконтрольной белым территории было 19 демократических  правительств и республик, а всем известно, что демократия, за исключением  одного случая, всегда раскалывает. Не было единства и там, где демократии нет или бывает очень мало - в вооруженных силах. Белые армии были расколоты не только по фронтам, но и внутри, когда отдельные командиры, отдельные воинские части или отдельные службы допускали анархизм и самодеятельность.

      Политика большевиков в национальном вопросе. Они признали равноправие народов России, право наций на самоопределение вплоть до отделения и другие принципы, которые были теоретически разработаны ещё в дореволюционный период. Ничего этого Белое движение не имело или исходило из противоположных принципов.

      Провозглашать царистский принцип «единой и  неделимой» тогда, когда война шла  на национальных окраинах России, было неразумно, ибо местное население было уже достаточно заметно заражено национализмом, а значит, противодействовало национализму и шовинизму Белого движения.

      Белое движение ослаблялось и оппозицией, как системной, так и несистемной. Оказавшиеся в Белом лагере, меньшевики и эсеры, вместо поддержки «истинно Белого движения» все ещё продолжали заниматься поиском некоего «третьего  пути», чем ослабляли и раскалывали  Белое движение.

      Белого  движения, когда в несколько раз  увеличивали налоги на крестьян, требовали  погашения недоимки за 1916 - 1918 гг., когда вводили подводную повинность, издавали приказ о третьем снопе, насильственно принуждали засевать земли и другие меры давления на крестьян? А ведь крестьяне были основным источником пополнения Белой армии, основной массой населения России.

      Жестокие  и непродуманные меры лидеров  Белого движения толкнули крестьянскую массу в крестьянской стране в  объятия большевиков и исход Гражданской войны был предрешен. Именно крестьяне стали определяющим фактором в победе и поражении сторон в Гражданской войне, хотя было ещё очень много факторов влиявших на ход и исход Гражданской войны. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

      Гражданская война была порождена сложным комплексом социальных, противоречий, экономических, политических, психологических и др. причин и стала величайшим бедствием для России. Глубокий, системный кризис Российской империи завершился ее распадом и победой большевиков, которые при поддержке масс разгромили своих противников в гражданской войне и получили возможность реализовать на практике свои представления о социализме и коммунизме. Исторический опыт учит, что гражданскую войну легче не допустить, чем остановить, о чем российская политическая элита должна помнить постоянно. Победа большевиков в Гражданской войне определялась рядом факторов, во многом схожих с теми, которые обеспечили им победу в Октябрьском перевороте: политическая сплоченность большевиков, во главе которых стояла сверхцентрализованная партия, и в руках которых находился огромный госаппарат, тогда как в Белом движении имели место внутренние антагонизмы, несогласованность действий, противоречия с национальными регионами и войсками Антанты; умение большевиков мобилизовать массы. В отличие от них Белое движение, бывшее во многом разнородным, не сумело сплотить основную массу населения под своими лозунгами; поддержка советской власти народными массами (несмотря на колебания), ибо Советы “дали землю”, “воюют против буржуев, прежних порядков”; большевики, под властью которых находились центральные районы страны, обладали мощным экономическим потенциалом (людские ресурсы, тяжелая промышленность и т. п.); превосходство Красной Армии над Белой по численности (в 1,5-2,5 раза на разных этапах войны); Поражение партий, выступавших за второй путь развития, объяснялось слабостью социальных сил, стоявших за ними, слабой поддержкой рабочих и крестьян. Неудача сторонников третьего возможного пути, несмотря на объединение военных сил, их связь с интервентами, была исторически предопределена, так как этот путь отвергла подавляющая масса трудящихся.  
 

Список  литературы.

1. Бестужев И. В. Крымская война. M., 1956г.
2. Троицкий Н. А. Лекции по русской истории XIX века. Саратов 1994г.
3. Корнилов А. А. Курс истории России XIX века. Москва.
4. Лигман Б. В. История России с древнейших времен до второй половины XIX века.
5. Волкова И.В. История России с древности до наших дней. - Москва: «Высшая школа», 1997.
6. Данилов А.А. Учебная книга по истории. В 2-х частях. Часть II. - М.: ВЛАДОС. 1995 - 352 с.
7. Данилов В.А. Жизнь и политика. - Тюмень. 1995 - 230-234с.
8. История России с древнейших времен до 1861 г. / под ред. Н. И. Павленко. М., 1996г.
9. Политическая история. Россия – СССР – Российская Федерация. М., 1996г.
10. Секиринский, С.С. Либерализм в России: Очерки истории (середина XIX – начало XX века) / С. С. Секиринский, В. В. Шелохаев. М., 1995.
11. Посадский, А.В. Гражданская война в России под углом зрения политической конфликтологии / А. В. Посадский // ПОЛИС. 2002г. № 3.
12. Пушкарева, И. М. Продовольственная политика деникинского правительства / И. М. Пушкарева // Отечественная история. 2004г. № 5.
13. Боффа, Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса 1964–1994г. [Текст] / Дж. Боффа. М., 1996г.
14. Меньшиков, С. Наш капитализм: между олигархическим и бюрократическим / С. Меньшиков // Свободная мысль. 2004. № 10.
15. Фроянов, И. Я. Погружение в бездну: Россия на исходе ХХ века / И. Я. Фроянов. СПб., 1999г.

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ФГБОУ ВПО  «Уральский государственный экономический  университет» 

РЕЦЕНЗИЯ  НА КОНТРОЛЬНУЮ РАБОТУ