Фрагмент рабочего документа аудитора

Рис. 2 

    Важным  достоинством рассматриваемого подхода  является комплексная оценка качества принимаемого решения об уровне существенности как критерия истинности учетной информации [8]. Метод анализа иерархии данных позволяет учитывать и анализировать любые мыслимые аспекты анализируемых решений. Он является эффективным инструментом системного анализа, который позволяет универсальным способом описать сложную проблему выбора уровня существенности, произвести экспертную оценку всех важнейших показателей качества решения и получить легко интерпретируемый обобщенный результат. 
 
 

      Заключение

     Реформирование  бухгалтерского учета и финансовой отчетности, утверждение национальных стандартов (положений) учета и аудиторских  нормативов требуют усовершенствования организации и методологии аудита.

     Выполнение  этих задач требует улучшения  качества подготовки специалистов высшей квалификации по бухгалтерскому учету и аудиту, которые умеют ориентироваться в новых экономических условиях, владеют теоретической базой и опытом применять полученные на практике знания.

     В настоящее время перед бухгалтерами стоит задача правильного ведения бухгалтерского учета в сложившейся ситуации, когда часто изменяются законодательство, нормативные документы, инструкции, что требует большого внимания, добросовестности, честности, увеличивает объем учетных работ, что, в свою очередь, влечет возрастание возможности допущения ошибок, как из-за недостаточного понимания сущности, так и арифметических неточностей, пропусков информации и т.п.

     Для оценки величины риска системы бухгалтерского учета аудитор должен изучить  характер деятельности предприятия-клиента, наиболее часто повторяющиеся хозяйственные операции (обычные), а также выделить необычные, нетрадиционные, чрезвычайные операции и вызвавшие их причины; изучить систему бухгалтерского учета, применяемую на предприятии, и сам процесс ведения учета и составления отчетности; состав и квалификацию работников бухгалтерии, особенно главного бухгалтера, а также должностные инструкции и распределение функциональных обязанностей между учетным персоналом и другие важные вопросы.

     В случае, если система внутреннего контроля не может выявить допущенные существенные ошибки в системе бухгалтерского учета или не может их предотвратить, аудитор должен детально изучить (еще на подготовительном этапе аудиторской проверки) структуру внутреннего контроля. С этой целью он изучает порядок обработки данных на предприятии и устанавливает, как осуществляется внутренний контроль (вручную или автоматизировано) и его действенность. Это весьма важно, поскольку аудитор в своей работе во многом может положиться (доверять) на результаты внутреннего контроля, если он определит к нему высокую степень доверия.

     Вспомогательным инструментом при оценке систем бухгалтерского учета служат так называемые анкеты внутреннего контроля, где изложены вопросы, которые аудитор должен задать в ходе проверки указанных систем.

     У аудиторов, к сожалению, и это  понятно, имеется еще недостаточный  опыт в определении аудиторского риска. Поэтому необходимо использовать лучшие стороны зарубежного опыта  в этом вопросе, особенно при использовании такого подхода к проведению аудита, как аудит зон риска. При надежных системах учета и внутреннего контроля, как правило, устанавливают высокий порог выявления ошибок, что позволяет сократить объем аудиторских процедур, тестов и сосредоточить внимание на областях, связанных с наибольшим риском, учитывая специфику конкретного предприятия (это запасы, денежные средства и т.д.), а также преимущественно использовать такие методы и приемы, которые направлены на выявление ошибок после их совершения, а не на их предотвращение.

     В заключение еще раз подчеркнем особую актуальность рассмотренных нами вопросов для отечественных аудиторов  и аудиторских фирм, поскольку  от правильного их решения зависят  качество, эффективность проверок, их масштаб и укрепление престижа профессии аудитора, что очень важно на этапе становления и развития аудита на современном этапе. 
 
 

      Список использованных источников

1. Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 N 696 "Об утверждении Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности". Правило (стандарт) N 4 "Существенность в аудите".
2. Андреев В.Д. Внутренний аудит. М: Финансы и статистика, 2003. 464 с.
3. Гутцайт Е.М. Аудит: концепция, проблемы, эффективность, стандарты. М.: ЭЛИТ 2000, ЮНИТИ-ДАНА, 2002. 400 с.
4. Кочинев Ю.Ю. Моделирование и автоматизация аудита. СПб.: СПбГПУ, 2006. 133 с.
5. Кочинев Ю., Каменецкий С. Оценка аудиторского риска // Аудит и налогообложение. 2010. N 6. С. 29 - 31.
6. Моисеева Т.Ф. Методы и средства экспертных исследований: Учебник. М.: МПСИ, 2006. 216 с.
7. Ендовицкий Д.А., Панина И.В. Международные стандарты аудиторской деятельности: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям 080109 "Бухгалтерский учет, анализ и аудит", 080105 "Финансы и кредит". М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. 271 с.
8. Заварихин Н.М. Методы аудита // Аудитор. 2005. N 7. С. 2 - 16.
9. Земсков В.В. Финансовый и статистический анализ в аудите // Аудиторские ведомости. 2006. N 6. С. 2 - 6.
10. Ким Н.В. Проблемы существенности в аудите // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Сер. Рынок: теория и практика. 2006. N 15. Вып. 4.
11. Мякинькая В.В. Развитие налогового аудита на основе совершенствования аналитических процедур. Могилев: Препринт / ГУВПО БРУ, 2007. 175 с.
12. Мякинькая В.В. Комплексный подход к определению уровня существенности при проведении пообъектного аудита //"Международный бухгалтерский учет", 2009, N 1
13. Терентьева Т.А., Ветров В.М. Расчет уровня существенности на этапах планирования и проведения аудиторской проверки // Всероссийская науч.-практ. конф. "Актуальные проблемы бухгалтерского учета, анализа, аудита в современных условиях". Оренбург: РИК ГОУ ВПО ОГУ, 2005. С. 189 - 195.
14. Чопчиян Н.С. Методика поэтапного определения уровня существенности // Управленческий учет. 2007. N 3. С. 12 - 19.
15. Шеремет А.Д., Суйц В.П. Аудит: Учебник, 5-е изд. перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2007. 448 с.