Документы Европейского Союза (ЕС) по процедурам трансграничной несостоятельности

Автор: Пользователь скрыл имя, 20 Марта 2012 в 18:07, контрольная работа

Описание работы

Неспособность лица погасить свои долговые обязательства, подтвержденная, в частности, судом, именуется в частно-правовых отношениях несостоятельностью. В ряде случаев имеет место смешение несостоятельности и банкротства. Между тем банкротство есть, что немаловажно, одно из проявлений и юридических последствий несостоятельности. П.У. Редмонд и Р. Дж. Лоусон в разделе "Банкротство" многократно издававшегося труда, посвященного торговому праву, подчеркивают, что в случаях, когда лицо несостоятельно (т.е. не способно оплатить свои долги в должном объеме и в надлежащий срок), то либо оно само либо его кредиторы могут ходатайствовать перед судом об установлении управления над его имуществом и распределении последнего среди кредиторов.

Содержание

Введение
Глава I. Трансграничная несостоятельность компаний.
1.1. Понятие трансграничной несостоятельности.
1.2. Регулирование трансграничной несостоятельности и конкурсного производства в ЕС.
Глава II. Трансграничная несостоятельность: международные понятия и критерии.
2.1. Трансграничная несостоятельность: системы (доктрины).
Заключение
Список используемых источников.

Работа содержит 1 файл

зарубежн практ антикр упр.docx

— 63.95 Кб (Скачать)

Несостоятельность и банкротства, в которых участвуют  иностранные кредиторы, либо если имущество  несостоятельного лица, на которое  обращается взыскание кредиторов, находится  в нескольких государствах, позволяют квалифицировать эти категории и связанные с ними проблемы как относящиеся к международному частному праву.

Кстати, именно в явлении несостоятельности  явственно вырисовывается специфика  объекта регулирования и собственно система норм МЧП. То или иное лицо может отвечать признакам несостоятельности, определенным законодательством конкретного  государства, и тогда разрешение проблемы не выходит за рамки последнего. Но как только начинает проявлять  себя юридическая связь рассматриваемого отношения с другими правопорядками — в силу того, что долговые обязательства  возникли на основе норм другого государства  либо что право собственности  на имущество несостоятельного лица, на которое обращается взыскание, определяется правоположениями третьего государства, либо само требование о платеже заявляется на основе правопорядка некоего иного  государства, или кредитор является иностранцем и т.д., — речь идет о притязании на регулирование отношения  нескольких правовых систем, т.е. необходимы средства международного частного права. И даже если все иностранцы подают свои требования в национальный суд  данного государства, имущество  конкретного лица сосредоточено  в одной, именно этой, стране, а дело о несостоятельности решается на основе lex fori, — взятое в качестве примера отношение будет отношением, подпадающим под действие МЧП  в силу ранее отмеченных факторов.

В данной связи следует указать на то, что  в новейших отечественных публикациях  оперируют понятием "трансграничная несостоятельность" без особого  анализа его этимологии. В частности, В.В. Степанов пишет: "Объективным  фактором рыночной модели развития является то, что некоторые из вышеперечисленных  субъектов, в том числе транснациональные  корпорации и банки, становятся неплатежеспособными (ситуация, называемая "трансграничной несостоятельностью"). В зарубежной правовой литературе обозначение рассматриваемого явления отличается разнообразием: используются выражения "трансграничные банкротства, неплатежеспособность", "международное банкротство", "международная несостоятельность". Выше было показано принципиальное отличие  содержания терминов "несостоятельность" и "банкротство" во внутригосударственном  аспекте, поэтому в данном случае "несущей конструкцией" в рассматриваемом  явлении выступает другая составляющая — "международный", или "трансграничный".

Как бы там ни было, следует подчеркнуть  присутствие во всех подобных терминах признака, позволяющего отграничивать "внутреннюю" несостоятельность, т.е. те отношения, которые лежат  в плоскости действия отечественного права какой-либо одной страны, от отношений, либо изначально порожденных (например, в случае банкротства  юридического лица, образованного иностранными учредителями), либо имеющих в качестве юридических последствий банкротства "привязку" к международному хозяйственному обороту — к примеру, в ситуации, когда "гомогенное" юридическое лицо, т.е. созданное как отечественное с участием исключительно национального капитала, передало в заклад иностранному залогодержателю имущество в качестве обеспечения обязательства по внешнеторговой сделке, объявляется банкротом, либо если данное юридическое лицо имеет за границей недвижимость, например здание, в котором помещается его представительство в этой конкретной стране за рубежом.

Несмотря  на то, что у понятий, обозначаемых выражениями "трансграничное банкротство" или "трансграничная несостоятельность", в смысловом отношении нет  преимуществ перед категориями, именуемыми "международные банкротства", "международная несостоятельность", в юридической литературе, кажется, больше укоренилось первое обозначение  — "трансграничное", "трансграничная" (банкротство и несостоятельность), которые в этой главе и будут  использоваться без углубления в  детали юридического содержания, истоки и эволюцию термина. Тем не менее, формулируя суть явления, в данном случае, как и во всех других ситуациях, подпадающих  под сферу действия МЧП, следует  подчеркнуть: отношение должно характеризоваться  проявлением юридической связи  с правопорядками различных государств.

При этом особо отметим, что указанные  выше термины выступают скорее явлением доктринального, чем легального порядка, поскольку в нормативном материале  располагающих соответствующим  законодательством государств не произошло  закрепления ни того, ни другого. Так, английский закон о несостоятельности  1986 г. ни в одном из своих положений не оперирует такими категориями. Аналогично этому и российский Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. не содержит подобных понятий, указывая лишь в пп. 6 и 7 ст. 1 на то, что к отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения закона, если иное не предусмотрено международным договором РФ, и что решения иностранных судов по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории РФ в соответствии с ее международными договорами либо на началах взаимности при условии непротиворечия указанного признания федеральному законодательству. Таким образом, отечественное право, если имплицитно и подразумевает такое явление, как выход за рамки внутригосударственных (внутрихозяйственных) отношений по несостоятельности и банкротству, регулируемых названным актом, то имеет в виду лишь участие в делах о несостоятельности или банкротстве иностранных кредиторов, но не какие-либо иные факторы (нахождение имущества российского должника за границей, возникновение обеспечительных средств в силу постановлений иностранных законов и актов судебных или других учреждений и т.д.).

С другой стороны, как было показано, и в  теории не всегда присутствует всестороннее осмысление понятия "трансграничной несостоятельности" (банкротства). Стоит  отметить в этой связи, что в современных научных публикациях, посвященных рассматриваемой категории, проблема трансграничной несостоятельности иногда сводится вообще к несостоятельности транснациональных компаний, корпораций и т.д. Так, В.В. Степанов вслед за английским автором Т. Пауэрсом пишет: "Уже сейчас транснациональные корпорации играют существенную роль на мировой экономической сцене. И, судя по всему, зависимость экономической системы от финансового состояния транснациональных корпораций будет возрастать".

Коллизии  и национально-правовое регулирование  трансграничной несостоятельности. В  рамках этой проблемы, как и многих других, относящихся к международному частному праву, приходится сталкиваться с весьма серьезными различиями в  национально-правовых решениях, касающихся некоторых деталей или достаточно крупных компонентов. Так, например, правовые системы по-разному относятся  к санации (в некоторых странах  именуемой "реабилитацией") несостоятельных  юридических лиц, защите интересов  кредиторов, определению прав управляющих  и в целом к задачам правового  регулирования общественных отношений, возникающих в рамках банкротств.

Обращают  на себя внимание высказывания, например, представителей российских юридических  лиц, либо уже объявленных банкротами, либо стоящих на пороге этого, которые, критикуя политику Банка России и  действующее отечественное законодательство, указывают на то, что в странах  Запада якобы принципиально иная, чем в РФ, универсальная система, направленная на поддержку попавшего  в трудное финансовое положение  субъекта гражданского оборота, которая  имеет своим ядром реорганизационные  или санационные меры, в противовес прекращению его существования  как хозяйственной единицы, что  выступает непременной конечной целью при объявлении банкротства  в нашей стране. В частности, именно в таком духе высказался в июне 1999 г. в телевизионной программе Общественного российского телевидения (ОРТ) "Доброе утро" представитель "Инкомбанка". Это свидетельствует о незнании российскими деловыми кругами соответствующей практики в ведущих капиталистических странах. В действительности же, как будет показано далее, положение в рассматриваемой области в этих государствах далеко не однородное и тем более не тождественное.

С юридической  точки зрения основной проблемой  в трансграничной несостоятельности  является объективно существующее подчинение несостоятельного должника юрисдикции одного государства, а его кредиторов — власти других государств. Несовпадения материально-правового и коллизионно-правового  регулирования в подобной ситуации весьма распространены, как, впрочем, и  в других отношениях, регулируемых международным частным правом. Однако в области Трансграничной несостоятельности  в гораздо большей степени, чем  в иных сферах МЧП, присутствует стремление к защите каждым конкретным государством публичных интересов. В одних случаях в круге таких общественно значимых (публичных) интересов во главу угла ставятся цели реабилитации (согласно российской терминологии – санации) предприятия-должника (следовательно, не только интересы самого должника, но и общества, государства), в иных – защита третьих лиц от неисправного должника, в третьих – защита кредитора.

Некоторые авторы отмечают "правовую неопределенность" при возникновении ситуаций трансграничной несостоятельности, вызванную отсутствием  единообразия в схемах регулирования: "...на практике в большинстве случаев  возбуждаются независимые производства или в зависимости от политической и правовой близости стран и конкретного  состава заинтересованных сторон предпринимаются  бессистемные попытки урегулирования долгов другими способами".

Между тем перспективы развития правового  регулирования исключительно лишь средствами внутригосударственного права  достаточно хорошо известны: в идеальной  ситуации — это достижение определенной степени сближения законодательства ряда государств по некоторым вопросам. Однако наиболее острые из них, как  показывает практика, так и остаются неразрешенными. Таким образом, потребности  в международно-правовом урегулировании трудностей, порожденных трансграничной несостоятельностью, вполне очевидны. При этом важно разработать регламентацию, которая воплощала бы идею целостности  механизма регулирования отношений  банкротства, во-первых, и, во-вторых, отражала бы включение интересов самых  различных категорий субъектов  права в рамки трансграничной несостоятельности: государства/государств, субъектов частного права – должников, кредиторов, третьих лиц и пр. Помимо прочего, предполагаемая система  правового регулирования трансграничной несостоятельности должна будет  исходить из принципов и норм разрешения проблем, признанных в международно-правовом плане.

Конструируя свои концепции и подходы к  правовому решению проблем несостоятельности, в том числе и трансграничной, законодатель обязан первоначально  определить главную цель, которая  должна обусловить основы предполагаемого  регулирования, а затем сформулировать его стержневые идеи. В этом смысле основополагающие концепции, вокруг которых  строятся современные правовые системы  регулирования несостоятельности, включая и трансграничные банкротства, ведущих государств мира достаточно серьезно, как было показано выше, разнятся.

Вместе  с тем, давая общую оценку тенденций  правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, которые стали особенно очевидными в XX веке, следует безусловно подчеркнуть  смещение акцентов в регулировании  первоначально с карательного (по отношению к должнику), а затем "распределительного" (по отношению  к кредиторам), в сторону установления правовыми средствами предпосылок  для создания наиболее благоприятных  условий для должника в целях  восстановления его платежеспособности, что в той или иной степени имеет место практически во всех промышленно развитых государствах.

Одним из принципиальных расхождений, вызывающих многочисленные коллизии в правовом регулировании трансграничной несостоятельности (банкротства) и в целом международного хозяйственного оборота, являются сами критерии несостоятельности, ибо в  одних государствах в основу положен  признак неплатежеспособности, в  других — неоплатности, что только с внешней стороны выглядит как  тождество, а на деле характеризуется  глубокими качественными различиями. Так, если неплатежеспособность, т.е. неспособность  должника погасить свои обязательства  в данный конкретный момент, только предполагает превышение пассивов над  активами, но всегда может оказаться, что соотношение между ними противоположное, иными словами, активы преобладают  над пассивами, — то "неоплатность" означает, что пассивы превосходят  активы.

В современных  правовых системах используется в основном критерий неплатежеспособности. Однако в ряде стран (Германии, Англии, России) наряду с неплатежеспособностью  используется кумулятивно и признак  неоплатности. В частности, в практике Германии существует такой критерий, как "сверхзадолженность", присущий качеству неоплатности и выступающий  дополнительным основанием возбуждения  производства по несостоятельности, а  также основанием для последующего выбора процедуры ликвидации или  реабилитации. По этому же пути, как  отмечает В.В. Витрянский, пошел и  новый российский закон о несостоятельности (банкротстве): должник – юридическое  лицо или предприниматель – может  быть признан банкротом в случае его неплатежеспособности (неспособности  в течение трех месяцев оплатить требования, если они заявлены к  должнику – юридическому лицу и  в совокупности составляют не менее  пятисот, а в случае должника-гражданина – не менее ста минимальных  размеров оплаты труда (ст. 5 Федерального закона о банротстве), но наличие  у него имущества, превышающего общую  сумму кредиторской задолженности, является свидетельством реальной возможности  восстановить его платежеспособность и, следовательно, может служить  основанием для применения к должнику процедуры внешнего управления".

Вместе  с тем превалирование, по всей видимости, в практике отечественных судов  взгляда на признаки банкротства  как основанные на критерии неплатежеспособности и обусловили, как представляется, рекомендацию высшей инстанции —  Арбитражного Суда РФ — "избегать поспешности  и формализма при введении той  или иной процедуры банкротства, учитывать социально-экономические  последствия банкротства организации". Кроме того, было обращено внимание также и на то, что "процедура  банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с  чем необходимо тщательно исследовать  конкретные обстоятельства по делу с  учетом требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". В этой связи целесообразно упомянуть, что при подготовке в России проекта федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" не в последнюю очередь, вероятно, исходя из соображений противодействия такому моментальному переделу собственности и в целях недопущения разрушения единства производственных комплексов предприятий естественных монополий, рассматривалось использование ряда критериев: неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) уплате обязательных платежей, если сумма его задолженности, включая и права требования, превышает стоимость его имуществ, за исключением имущества, входящего в единый производственно-технологический комплекс. В том же, что касается эвентуальных направлений в российском правовом регулировании отношений несостоятельности, то статья 1 проекта Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" вместо признака неплатежеспособности оперирует новым критерием — превышение краткосрочных обязательств должника над его внеоборотными активами.

Информация о работе Документы Европейского Союза (ЕС) по процедурам трансграничной несостоятельности