Преднамеренное банкротство

   Применение  оценочных понятий в новом  российском УК - одна из актуальных и  важных проблем и требует отдельного исследования.

   Применительно к оценочным категориям в различных  составах преступлений за последние  годы наметились следующие тенденции. Во-первых, законодатель стремится  конкретизировать виды и размеры  последствий, причиненных в результате совершения преступлений, путем их конкретизации либо через количественные показатели: стоимость похищенного  имущества (в преступлениях против собственности), размер незаконно полученного  дохода⁸ и т.д. Во-вторых, учитывая нестабильность цен и инфляцию, эти количественные критерии законодатель выражает не в твердо установленных суммах, а в регулярно меняющемся показателе - минимальном размере оплаты труда.

   В связи с этим следует уяснить: равнозначен ли крупный ущерб, указанный  в ст. ст. 195 и 196 УК, понятию «крупные размеры», как это сформулировано для других экономических преступлений? Или под крупным ущербом понимается не определенная сумма, а нечто произвольное, определяемое производственными объемами, финансовыми возможностями кредитора и т.п.? Иными словами, следует ли исходить из критериев, установленных для преступлений против собственности и других экономических преступлений, или решение вопроса целиком зависит от усмотрения следственных органов, прокурора и суда? Если отдать предпочтение второму варианту, то весьма нетрудно предвидеть, к чему это может привести.

   Поскольку преступные действия должника связаны  с его хозяйственной деятельностью  и, следовательно, носят сугубо экономический характер, то понятие «крупный ущерб» по сути должно означать имущественные потери. И потому критерии оценки ущерба должны в первую очередь исходить из стоимости имущества. В пользу применения для оценки понятия «крупный ущерб» в банкротских преступлениях критериев, предусмотренных для других экономических преступлений, говорит близкое сходство этих категорий преступлений.  
Кроме крупного ущерба в результате преднамеренного банкротства могут быть причинены иные тяжкие последствия. Это опять-таки очень неопределенный вид последствий.

   В различных толкованиях ст. 196 УК РФ выдвигаются идеи, что к иным тяжким последствиям могут быть отнесены и  различные случаи причинения неимущественного вреда, в частности, психическое  заболевание и самоубийство кредитора и т.п. Данная позиция противоречит закону. Такие далеко идущие предложения могут привести к незаконному осуждению невиновного. На наш взгляд, не может быть никакой причинной связи между действиями виновного и указанными неординарными последствиями. Кроме того, в этих случаях отсутствует и вина субъекта в наступлении таких последствий.

   К иным тяжким последствиям следует отнести  крах организаций, нарушение трудовых прав граждан, работавших в обанкротившихся  организациях, и т.п.

   Кроме того, к тяжким последствиям следует  отнести нанесение ущерба предприятию, имеющему стратегическое значение, либо финансовый крах такого предприятия, а  также потери денежных сбережений граждан.  
Для признания преднамеренного банкротства преступным обязательно наличие такого важного элемента объективной стороны, как причинная связь между преступными действиями предпринимателя и последствием, выражающимся в имущественном ущербе для кредиторов. Этот ущерб заключается в уменьшении объема имущества, необходимого для удовлетворения долговых претензий. Для этого необходимо, во-первых, чтобы действия виновного предшествовали созданию или увеличению неплатежеспособности и, во-вторых, создание или увеличение неплатежеспособности уменьшало удовлетворение кредиторов из имущества несостоятельного лица.  
С субъективной стороны преднамеренное банкротство предполагает умысел и цель совершения действий в личных интересах или интересах иных лиц. Об умышленном совершении преступления свидетельствует название статьи – «Преднамеренное банкротство». В русском языке «преднамеренный» означает заранее обдуманный, умышленный.

   Следует обратить внимание, что преднамеренное банкротство не является конечным результатом преступления, предусмотренного ст. 196 УК. Преднамеренное банкротство само по себе не может быть уголовно наказуемым, если оно не повлекло за собой крупный ущерб или иные тяжкие последствия. Банкротство является лишь промежуточным результатом, создающим объективные предпосылки для причинения крупного ущерба или иных тяжких последствий. Поэтому умыслом виновного должно охватываться не только банкротство как таковое, но и наступившие вследствие банкротства крупный ущерб или иные тяжкие последствия. Субъект должен предвидеть наступление не только банкротства, но и вытекающих отсюда крупного ущерба или иных тяжких последствий.

   Преднамеренное  банкротство совершается в личных интересах виновного или интересах иных лиц. Интересы могут быть прежде всего корыстные, т.е. выражаться в стремлении получить имущественную выгоду без изъятия чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу. Кроме того, личные интересы могут состоять в извлечении выгод неимущественного характера. К таким могут относиться получение поддержки и покровительства от других лиц, взаимных услуг, сокрытие незаконной деятельности и т.п. Совершение данного преступления в личных интересах или интересах иных лиц является обязательным элементом субъективной стороны данного преступления и подлежит доказыванию. Субъектом преднамеренного банкротства могут являться руководитель или собственник коммерческой организации, а также индивидуальный предприниматель.

ГЛАВА 2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕДНАМЕРЕННОЕ БАНКРОТСТВО РФ

2.1. Имущественная (субсидиарная) ответственность основания и порядок привлечения

   В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе руководителя должника, которые имеют право  давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом  определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц  может быть возложена субсидиарная (дополнительная) ответственность по его обязательствам. 

   Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, согласно п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются:

   - признание должника банкротом.  Решение о признании должника  банкротом, принимается после  окончания наблюдения, финансового  оздоровления или внешнего управления  в случаях установления признаков  банкротства должника⁹;

   - недостаточность имущества должника  для расчетов с кредиторами.  Размер ответственности определяется  исходя из разницы между размером  требований кредиторов, включенных  в реестр, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника¹⁰. То есть, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами может быть установлена после закрытия реестра требований кредиторов и реализации всего имущества, входящего в конкурсную массу, либо замещения активов должника. Очевидно, что это возможно только в условиях конкурсного производства;

   - наличие вины лиц, которые могут  определять действия должника, в  банкротстве должника. ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» не устанавливает  презумпцию виновности лиц, имеющих  право определять действия должника, в его банкротстве, следовательно,  вину указанных лиц необходимо  доказать. Поскольку понятие вины  данным законом не установлено,  необходимо обратиться к общим  нормам гражданского законодательства. В п. 12 Постановления Пленумов  ВС РФ и ВАС РФ № 4/8 установлено,  что при решении вопроса о  наличии вины основного общества  в наступлении несостоятельности  дочернего общества судам следует  руководствоваться ст. 401 ГК РФ.

   Согласно  ст. 401 Гражданского кодекса, «лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, которая  от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства». Требования к деятельности руководителя могут  быть определены в контракте с  ним и в уставе юридического лица, требования к управляющей организации - в соответствующем договоре. Кроме  того, требования добросовестности и  разумности действий органов юридического лица при осуществлении своих  полномочий установлены п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах».

   Таким образом, для того, чтобы доказать вину лица, имеющего право давать обязательные указания должнику, необходимо установить, что оно нарушило требования добросовестности и разумности либо условия своей  деятельности, установленные договором, и не приняло соответствующих  мер для предотвращения наступления  признаков неплатежеспособности должника. Нарушением требований добросовестности и разумности можно считать совершение сделки с отступлением от условий  делового оборота, на невыгодных для  должника условиях; совершение сделок, не соответствующих закону и нарушающих права должника.

   В соответствии с формулировкой ст. 401 ГК РФ в условиях предпринимательской  деятельности вина может быть установлена  в форме умысла или неосторожности;

   - статус виновного лица. Лицо, на  которое возлагается ответственность,  должно иметь полномочия, основанные  на законе, учредительных документах  или договоре, которые позволяют  ему определять действия должника. К таким лицам, в частности,  относятся: директор должника, учредитель (участник), владеющий долей в  уставном капитале должника, позволяющей  определять его решения; 

   - наличие причинной связи между совершенными действиями лица, имеющего право давать обязательные указания должнику, и банкротством должника. Это означает, что для привлечения к ответственности необходимо установить связь между наступлением неплатежеспособности и действиями лица, уполномоченного давать обязательные указания должнику.

   Кассационная  инстанция Федерального Арбитражного суда Западносибирского округа оставила без изменения решение суда об отказе в иске о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального образования, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия вины в наступлении неплатежеспособности должника. Суд кассационной инстанции указал, что вина собственника не может быть установлена, поскольку, согласно имеющимся доказательствам, на момент совершения оспариваемых действий (сделок) неплатежеспособность должника уже существовала (постановление ФАС Западносибирского округа от 19.06.2002 по делу № Ф04/2204-262/А75-2002).

   Следует отметить, что в соответствии с  «Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия  признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства» (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855) необходимость выявления вины и причинной связи между действиями лиц, имеющих право давать обязательные указания должнику, и неплатежеспособностью должника прямо не установлена. В соответствии с данными правилами устанавливаются периоды, в течение которых происходило существенное ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности должника, затем исследуются сделки, совершенные в эти периоды. При несоответствии сделок нормам законодательства, рыночным условиям и обычаям делового оборота рекомендуется делать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

   Однако, для привлечения к субсидиарной ответственности наличия данных фактов недостаточно¹¹. Необходимо установить также вину ответственных лиц и причинную связь между их действиями (решениями) и наступлением неплатежеспособности.

   Такой вывод в настоящее время поддерживается судебной практикой, что отражено в  постановлении кассационной инстанции  Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2005 года по делу № А28-2591/2005-86/17:

   Посчитав, что банкротство Предприятия  вызвано неправомерными действиями субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Правительства Кировской области, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Решением Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано в связи с недоказанностью истцом вины ответчика в доведении Предприятия до банкротства и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для предприятия.

   Кроме того, при обращении с таким  требованием на истце лежит обязанность  доказать, что ответчик давал обязательные для исполнения Предприятия указания, а также их причинную связь  с доведением его до состояния  банкротства.

   Порядок привлечения к ответственности.

   Инициировать  процедуру привлечения к ответственности  может арбитражный управляющий  либо лица, участвующие в деле о  банкротстве. При этом право на предъявление иска о привлечении виновных лиц  к ответственности за преднамеренное банкротство закон «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет только конкурсному (либо внешнему) управляющему.