Понятие судебного доказывания в арбитражном процессе

В защиту этого дополнения можно  сказать, что основание иска –  это факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию, ссылка на нормы права  не должна включаться в основание  иска, т.к. юридическая квалификация доказыванию не подлежит.

Все вышесказанное, согласно сложившемся  в процессуальной науке узкому и  широкому пониманию предмета доказывания, в большей мере относится к узкому пониманию предмета доказывания, т.к. были перечислены обстоятельства материально-правового характера. В соответствии с широким пониманием в предмет доказывания по мнению И. В. Решетниковой, подлежат включению все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: материально-правовые и процессуальные факты, доказательственные факты.⁶

Важное значение имеют процессуальные факты, т.к. без их учета дело часто  не может быть разрешено правильно. Например, игнорирование судом обстоятельств, указанных в АПК как основания  прекращения производства по делу или  обязательного приостановления производства по делу. Следовательно, процессуальные факты также должны быть доказаны, если это имеет значение для правильного разрешения дела или какого-то процессуального вопроса. В процессуальной науке даже существует понятие «локальные предметы доказывания»⁷, определяемыми номами процессуального права для совершения отдельных процессуальных действий. Так, при разрешении какого-то процессуального вопроса в процессе движения гражданского дела формируются «локальные предметы исследования» или согласно ч.1 ст.52 АПК иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Например, «при ссылке ответчика на пропуск срока исковой давности подлежит уточнению начальный момент исчисления давности, выяснить, не была ли она прервана, приостановлена и т.п.»⁸. Разрешение процедурных проблем также должно быть обоснованным фактами, иначе неизбежны ошибки, такие как: «суд не установил оснований, по которым производство по делу может быть прекращено, хотя ст. 85 АПК дает исчерпывающий перечень мотивов аннулирования процесса».⁹ Число иллюстраций локальных предметов доказывания нетрудно расширить (обеспечение иска или исполнение решения, отсрочка или рассрочка уплаты пошлин, восстановление процессуальных сроков и т.д.). Иногда на практике тике при подтверждении или опровержении фактов определенными сведениями применение правил доказывания может корректироваться в сторону смягчения обычных стандартов. К иным обстоятельствам могут быть также отнесены те обстоятельства, которые требуется установить  для вынесения частного определения.

     Следует  особо обратить внимание на  законодательное определение обстоятельств предмета доказывания, которыми обосновываются требования и возражения не только сторон, а всех лиц, участвующих в деле.

     Таким образом, предмет  доказывания – это совокупность обстоятельств материально-правового характера, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

     Значение правильного  определения предмета доказывания иллюстрирует судебная практика арбитражных судов, где выявлены различные ошибки в этом. При рассмотрении жалоб и протестов вышестоящие инстанции не редко обнаруживают ошибки, свидетельствующие о необоснованности решений в той ее конкретной разновидности, которые АПК обозначает как неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 158 АПК). Например: «изучение вопроса об одобрении сделки Акционерным обществом входило в предмет доказывания по делу, однако арбитражный суд его не исследовал...»¹⁰, «обсуждение вопроса о соотношении убытков подрядчика, возникших в связи с просрочкой перечисления денежных средств, и санкций, подлежащих взысканию в счет их возмещения, входило в предмет доказывания по делу, не было исследовано судом »¹¹. Однозначных примеров можно обнаружить немало в опубликованной практике. Это позволяет судить о продолжающемся воздействии на арбитражное правосудие определенного негативного фактора, существование которого объясняется и объективными причинами – сложностью, противоречивостью, изменчивостью законодательства, и субъективными – упущениями при его применении. Такие упущения разнообразны. При них может, например, остаться без внимания юридически важные обстоятельства: «истец и арбитражный суд не учли указания Министерства путей сообщения, согласно которому в случаях осуществления в пограничных пунктах контроля поездов сроки доставки грузов увеличиваются на одни сутки»¹². Не исключена неверная правовая трактовка спорной ситуации, также при определении предмета доказывания в сферу исследования включаются юридически безразличные для конкретного дела обстоятельства. В более безобидном случае это приводит к бессмысленным затратам сил, денег и времени. Но не исключает и худший вариант, когда суд вопреки нормам, подлежащим применению к данному спору, наделяет подобные факты правовой силой и в результате выносит ошибочное решение.

     Для предотвращения  подобных ошибок возникает необходимость  уточнить два вопроса:

• каковы источники формирования предмета доказывания по делу?
• кто отвечает за определение предмета доказывания?

Таких источника два: нормы материального права и  основания требований и возражений сторон. Формирование предмета доказывания  происходит уже на стадии подготовки дела к разбирательству. Судья при изучении искового заявления и тем более отзыва на него, если таковой поступит, с учетом надлежащих норм материального права намечает круг обстоятельств – объектов проверки. Это важный момент процесса, определяющий перспективы его развития и завершения. Согласно ч. 2 ст. 53 ПК «арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств». Далее п. 1 ч. 1 ст. 158 АПК указывает в качестве основания к изменению или отмене решения арбитражного суда неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отсюда следует ответ на второй вопрос: АПК однозначно называет субъекта, ответственного за определение предмета доказывания, - это суд.

     Но предмет доказывания  может изменяться в силу различных  обстоятельств, т.к. предмет доказывания не есть одноразово вычисленная и до конца процесса застывшая схема. Даже если она первоначально была безупречна, нельзя упускать из вида, что корректировки обычно неизбежны при совершении таких процессуальных действий, как изменение основания иска или предъявление встречного иска.

     Вернувшись к судебным  ошибкам в арбитражном процессе, можно также заметить, что деформировать  предмет доказывания способно не совершение необходимых действий. Достаточно очевидно, что все факты предмета доказывания требуют тщательной проверки в условиях состязательной процедуры. Между тем на практике встречаются ошибки, которые невозможно объяснить иначе, чем упущениями судей: «ряд обстоятельств, признанных судом установленными и положенных в основу судебных актов, не подтверждается материалами дела, а некоторые из них не исследовались в судебных заседаниях»¹. Из приведенного и сходных примеров можно сделать общий вывод о необходимости учета неразрывной связи между фактической и юридической сторонами конфликта при определении предмета доказывания. Для того, чтобы следовать этому правилу, необходимо намечать круг важных для дела обстоятельств на базе подлежащих применению норм законодательства. Выбор нужных норм напрямую зависит от содержания реальных контактов между заинтересованными субъектами. Здесь налицо обратная связь. Судьям, исходя из опыта разрешения арбитражным судом тех или иных категорий споров, приходится учитывать, какие аспекты реальных взаимоотношений может иметь правовое значение, а поэтому требуют выяснения, чтобы потом применить надлежащий законодательный акт.

     При рассмотрении  некоторых важных для государства  и общества категорий гражданских дел суду также следует проявлять определенную инициативу, расширяя границы исследования фактической ситуации. Постановлением от 21 октября 1993 г. «О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» Пленум ВАС РФ разъяснял в порядке толкования: «При разрешении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, арбитражный суд должен проверять, не является ли экологическое правонарушение результатом ненадлежащей деятельности нескольких организаций...»¹.

     Итак, можно сделать вывод, что предмет доказывания включает в себя обстоятельства. Подлежащие доказыванию в суде, который первоначально определяют лица, участвующие в деле (точнее стороны), но решающим субъектом в определении предмета доказывания выступает суд.

IV. Основания освобождения от доказывания.

    Существует общее правило  – обстоятельства, включенные в  предмет доказывания, подлежат доказыванию в суде. Но ст. 58 АПК выделяет обстоятельства общеизвестные и преюдициально установленные, которые могут быть в основе юридической позиции любого участника спора, но в подтверждающей их доказательственной информации не нуждаются. Отнесение фактов к общеизвестным или преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке. Другое последствие – запрещение эти факты оспаривать и опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

1. Общеизвестные факты.

Общеизвестными согласно обычной юридической аргументации надлежит считать факты, о существовании которых осведомлен более или менее широкий круг граждан. Иногда в их число включают таких судей, рассматривающих дела. Типичные примеры – разного рода природные явления преимущественно вредоносного характера (землетрясения, засуха, наводнение), чрезвычайные происшествия (катастрофа на транспорте), события общественной жизни (революции, перевороты, эмбарго, инфляционные тенденции). Например, в арбитражной практике по делам о праве собственности на факты социально-бытового назначения признавался общеизвестным факт, что на строительство этих объектов в 70-80-е гг отчислялось 7% от капитальных вложений в жилищное строительство.

      Признание  какого-либо обстоятельства общеизвестным  зависит от суда. Соответственно, заинтересованные лица вправе представлять аргументы, подтверждающие или опровергающие общеизвестность фактов. Процедуры для признания судом определенного факта общеизвестным кодекс не устанавливает. Форма может быть различной: освобождение от доказывания по молчаливому согласию суда и участников спора, после устного заявления суда при подготовке дела или на заседании, на основании судебного акта. Выбор зависит от совокупности определенных факторов.

      Следует учитывать,  что любые взаимоотношения участников  конфликтов включают в себя множество явлений, которые никому не придет в голову процессуально обосновывать или опровергать, например, при упоминании об обычном автомобиле – доказывать в наличие в его конструкции руля, мотора, колес и т.д. На такие обыденные вещи не стоит распространять правила ч.1 ст.58 АПК, хотя грани, отделяющие такую обыденность от правовой категории общеизвестности, подвижны.

      Особого подхода  требуют обстоятельства, считающиеся  бесспорными внутри даже относительно  немногочисленных групп людей-профессионалов в каких-либо сферах науки, техники, бизнеса, искусства. Это могут быть определенные закономерности, связи, причины и следствия, которые неведомы рядовым гражданам, в т.ч. и судьям. В таких случаях объектом доказывания может быть не факт сам по себе, а именно его локальная (профессиональная) общеизвестность.

      Специальное указание  в решении на состоявшееся  в ходе процесса признание некоторого обстоятельства общеизвестным, не всегда обязательно. Это не нужно, если есть основание полагать, что судьи вышестоящих инстанций, куда может попасть данное дело, также находятся внутри географических, исторических и других границ общеизвестности факта. Бесспорность ограниченного характера (местность, район) целесообразно зафиксировать судебным постановлением.

      2. Преюдициальные факты.

      В ходе арбитражного  производства не подлежат доказыванию  и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и ступившего в законную силу решения суда первой инстанции, которые юридически значимы для разрешения данного

спора.

      Наиболее значительны  два момента механизма преюдиции: I-ое положение – факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или изменен путем надлежащей процедуры. Это следствие требования обоснованности, а обоснованность – важнейший элемент генеральной концепции, нацелившей практику на поиск истины при рассмотрении конкретных дел (ч. 1 ст.124, ч1 ст.125, ч 2 ст.155, ст. 188 АПК РФ).

      II-ое положение связано с определением пределов действия законной силы акта правосудия. Они безусловно охватывают и закрепляют фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле. Все другие органы, должностные лица, граждане должны считаться с содержанием этих актов вследствие их обязательности. Например, если суд признал владельцем спорного долга одну из сторон, арендатор, не привлекавшийся в дело, обязан именно ей, а не кому-либо еще, вносит арендную плату. Но зафиксированные решением обстоятельства, затрагивающие интересы арендатора, допустим, прекращение договора, увеличение платы и т.п., не будут иметь для него преюдициального значения.

      Одна разновидность  преюдиции (ч.2 ст. 58 АПК) действует  внутри системы арбитражных судов, определяя взаимосвязь между решением арбитражного суда по ранее завершенному спору и ныне идущим процессам. Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют юридическое значение для нового спора. Так, если решением суда договор купли-продажи определенных объектов уже объявлен недействительным, право собственности на такие объекты в новом деле подтверждать ссылками на него недопустимо. Но это должны быть одни и те же вещи. « Между тем арбитражный суд не проверил, входили ли в состав имущества базы продаваемого по признанным недействительным договорам спорные объекты или они были возведены за счет истца в период аренды кооперативом земельного участника…»¹³.