Марселя Карне, навпроти, саме робота в павільйоні влаштовувала більше всього. Тут він  міг без перешкод створювати свій особливий, замкнутий світ. Тому навіть натурні декорації реальних міських  кварталів він волів вибудовувати на студії. Так розходження художніх задач диктує вибір того чи іншого киноязика.

     Фільм Андрія Тарковского «Дзеркало» зазнав критики, у тому числі і з боку деяких колег-кінематографістів, за «незрозумілість» і «претензійність». А вся справа в тім, що режисер заговорив на новому для нас киноязике, змело сполучивши різні шари оповідання: сьогодення – і минуле (і, може бути, майбутнє), реальне – і уявлюване, сон – і ява, дійсність «зовнішню» – і дійсність «внутрішню». По суті, мовні структури ліричної поезії він переніс у сферу киновиразительности.

     Треба постаратися зрозуміти мова художника, «настроїтися» на його хвилю, і тоді перед нами відкриється шлях до множинних  змістів його добутку. Тому що неповторне багатство твору мистецтва полягає  в тому, що воно укладає в собі різноманіття змістів, а тому перед різними глядачами і розкривається по-різному. Великий твір мистецтва дає кожному стільки, скільки він здатний від нього взяти.

     У ХХ столітті з'явилися режисери (і  їх стає усе більше), що спекулюють на складності мови і пропонують глядачам розгадувати заплутані ребуси. Приклавши сумлінні зусилля, ми нерідко зауважуємо, що мудра форма ховає порожнечу. Не тільки простота, але і складність буває гірше злодійства.

     Що  ж виходить: нас обманюють? А може бути, і немає! Може бути, ми самі винуваті, що не зуміли добратися до головного, «золотоносного» шару добутку? Допомогти тут можуть тільки зрительский досвід і загальна культура. Але від помилки все рівно ніхто не гарантований. От чому історія повна не визнаними при житті художниками, а також спритними містифікаторами, що зуміли запаморочити голови сучасникам. У мистецтві немає такого лакмусового папірця, що відразу показала б, «хто є хто».

     Зрештою, оголосити художника чи генієм шарлатаном – справа нашого вільного вибору. Але  не треба забувати, що не тільки ми судимо твору мистецтва, вони теж «судять» нас! Я думаю, що критик, що оголосив у свій час «81/2» Феллини упадочной нісенітницею, дуже б не хотів, щоб йому зараз про це нагадали...

     А загалом, кожен вправі чи прийняти відкинути  будь-як фільм. Але це не виходить, що переваги нашого сусіда повинні бути такими ж. У мистецтві ми усі вільні зробити власний вибір... І зробити власну помилку!

     Не  бажаючи дати собі праця зрозуміти  значний добуток і предпочитая  йому пустенький виріб, ми обкрадаємо тільки самих себе.

 Література

• Культурология. -  Ростову-на-Дону: Фенікс, 2001. 
• Жорж Садуль Загальна історія кіно. — М.: Мистецтво, 1998.
• Рене Клер Кіно вчора, кіно сьогодні. (пер. с фр.) — М.: Прогрес, 1981.
• Бондаренко Е. А. Подорож у світ Кіно. – М.: ОЛМА-ПРЕСС Гранд, 2003.