Арбитражные управляющие в деле о несостоятельности

Судами  установлено также, что за МУП "Пассажирские автобусные перевозки" числится земельный участок кадастровый номер 50:51:0010304:0002, закрепленный за должником на праве постоянного (бессрочного) пользования (выписка из ЕГРП N 98/005/2009-6940 от 23 марта 2009 г.), который с учетом вида права на него не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности выявления иного имущества и денежных средств должника, материалы дела не содержат.

Суды  обоснованно указали на отсутствие доказательств оснований для  обращения конкурсного управляющего в суд с иском к Администрации муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности, и непредставление таких доказательств кредитором-заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу чего суд кассационной инстанции  поддерживает выводы судов со ссылкой на пункт 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о необоснованности довода заявителя жалобы о невыполнении конкурсным управляющим Максимушкиным А.В. решения собрания кредиторов от 03 апреля 2009 г. об обращении в суд с иском о субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования.

Согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Решением  собрания кредиторов от 03.04.2009 г. в финансировании процедуры банкротства за счет средств  кредиторов было отказано.

Согласно  разъяснениям пункта 3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22, если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, заслушав отчет конкурсного  управляющего, пришел к выводу о проведении конкурсным управляющим необходимых мероприятий конкурсного производства, исчерпании возможности по отысканию имущества должника и пополнению конкурсной массы, об отсутствии возможностей для расчетов с кредиторами, отсутствии оснований для продления конкурсного производства.

Выводы  судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 147, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделал правильный вывод о необходимости завершения конкурсного производства, отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы  заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебных актах обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебных актов.

Более того, у суда кассационной инстанции  отсутствуют полномочия переоценивать  исследованные судами доказательства и установленные в судебных актах обстоятельства в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь  статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Московской области  от 27 мая 2009 года и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 года по делу N А41-К2-11532/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

 

Судьи:

Л.В.ЗАВИРЮХА

Д.И.ПЛЮШКОВ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N А13-18785/2009

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного  округа в составе председательствующего  Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В., при участии от Федеральной налоговой службы Сысоевой А.С. (дов. от 13.05.2010), рассмотрев 14.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2010 (судьи Олькова В.В., Корепин С.В., Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А13-18785/2009,

 

установил:

 

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Бор Плюс" (далее - Предприятие).

Определением  от 01.03.2010 требования ФНС к должнику признаны обоснованными, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев Юрий Сергеевич.

Решением  от 19.07.2010, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением  от 19.07.2010 конкурсным управляющим утвержден  Бондарев Ю.С. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30.000 руб.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение от 19.07.2010 и постановление от 01.10.2010, принять новый судебный акт об открытии в отношении Предприятия конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

По  мнению подателя жалобы, имеющегося у  должника имущества будет явно недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, в связи с чем собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При этом со ссылкой на данные, содержащиеся в подготовленном временным управляющим  заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Предприятия, ФНС указывает, что после изъятия у должника собственником имущества 38 единиц основных средств у Предприятия осталось имущество остаточной балансовой стоимостью 598.003 руб. 04 коп., тогда как только за период процедуры наблюдения временным управляющим заявлено требование о возмещении расходов в сумме 227.676 руб.

Кроме того, в жалобе указано, что уполномоченный орган выразил согласие на финансирование в отношении Предприятия только упрощенной процедуры банкротства, заявив отказ от финансирования общей процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель  ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив  законность обжалуемых судебных актов, кассационная не находит оснований  для их отмены.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов Предприятия, в котором принимал участие уполномоченный орган, обладающий 100% голосов, 13.05.2010 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Из  содержания кассационной жалобы усматривается, что такое решение принято ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов в связи с делом о банкротстве.

Согласно  статье 230 Закона в случае, если имущество  должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона.

Однако  отсутствие у должника имущества  в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику процедуры банкротства, в том числе упрощенной, в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" одновременно с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Но  в этом случае (при доказанности заявителем наличия у должника в  достаточном объеме имущества) отсутствуют основания для применения упрощенной процедуры банкротства на основании статьи 230 Закона, как это просит податель жалобы. Иных признаков отсутствующего должника у Предприятия судом не установлено, и на их наличие уполномоченный орган не ссылается.

Вместе  с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  у Предприятия имущества, позволяющего покрыть расходы в связи с делом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции  на основании представленной временным  управляющим инвентаризационной описи от 01.05.2010, составленной по результатам проведения инвентаризации имущества должника (основные средства) комиссией, созданной Администрацией Вашкинского района Вологодской области, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2009 об оценке имущества должника, у Предприятия имеется движимое и недвижимое имущество балансовой стоимостью 1.979.255 руб.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Ссылки  уполномоченного органа на данные, содержащиеся в подготовленном временным  управляющим заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Предприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку временным управляющим исследовался период с 01.04.2007 по 01.10.2009 и с 01.10.2009 по 30.12.2009 (т. 2, л.д. 72 - 74), тогда как инвентаризация основных средств проведена 01.05.2010.

Как указано в ходатайстве временного управляющего (т. 2, л.д. 44 - 45), инвентаризационная ведомость представлена ему Комитетом  по управлению муниципальным имуществом Вашкинского района уже после проведения 13.05.2010 собрания кредиторов должника и, соответственно, после составления 06.05.2010 упомянутого заключения.

Таким образом, суд первой инстанции при  рассмотрении вопроса о наличии  у должника имущества руководствовался более поздними данными, нежели те, на которые ссылается ФНС.

Наличие у Предприятия признаков банкротства правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах Предприятие  правомерно признано несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

Довод жалобы о том, что уполномоченным органом был заявлен отказ от финансирования общей процедуры банкротства Предприятия, опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 19.07.2010, замечания на который принесены не были.

Кроме того, заявитель может отказаться от дальнейшего финансирования дела о банкротстве лишь при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу после обнаружения факта отсутствия у должника (с учетом планируемых поступлений) имущества, достаточного для осуществления расходов по делу, что в данном случае не установлено, либо путем отказа от требования о признании должника банкротом. Такого ходатайства ФНС также не заявила.

Нарушений судом первой инстанции и апелляционным  судом норм материального или  процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь  статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Вологодской области  от 19.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А13-18785/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.