Социальное государство: достоинства и недостатки

     Исследователи сходятся во мнении, что идея социальной государственности сформировалась в конце XIX - начале XX в. как результат  социально-экономических процессов, происходящих в обществе. В середине XIX в. по территории многих стран прошла мощная волна революций и кризисов. Установки индивидуальной свободы  и невмешательства государства  в экономику перестали действовать, что грозило крахом существующим политическим режимам. В такой политической ситуации, когда налицо была опасность  социального взрыва, правящей элите  не оставалось другого выбора, как  пойти на уступки и провозгласить  новую миссию государства.

     Термин "социальное государство" был  введен в научный оборот немецким государствоведом и экономистом Лоренцем фон Штейном (1815 - 1890) в 1850 г. Большое влияние на его творчество оказала философия Гегеля. Социальное государство, по мнению Штейна, должно сознательно служить интересам народа. Уничтожить классы не представляется возможным; власть выражает интересы господствующего класса - класса имущих; класс же неимущих представляет потенциальную опасность для государства.

     Понятие "социальное государство" столь  многогранно, что специалистам так  и не удалось прийти к единому  мнению. Тем не менее, резюмируя мнения российских и зарубежных ученых, а также обобщая практику конституционного закрепления принципа социального государства и его реализации в ряде стран мира, П.К. Гончаров констатирует, что "социальное государство представляет собой особый тип высокоразвитого государства, в котором обеспечивается высокий уровень социальной защищенности всех граждан посредством активной деятельности государства по регулированию социальной, экономической и других сфер жизнедеятельности общества, установлению в нем социальной справедливости и солидарности".

     Современное социальное государство - это этап развития социального государства, следующий  за патерналистским социальным государством. Социальное государство - это не этап развития правового государства, а  этап развития государственно-организованного  общества в целом.

     Существует  несколько моделей социального  государства.

     Одна  из них - либеральная модель, в основе которой лежит индивидуальный принцип, предусматривающий личную ответственность  каждого члена общества за свою судьбу и судьбу своей семьи. Роль государства  в этой модели незначительная. Финансирование социальных программ осуществляется в  первую очередь за счет частных сбережений и частного страхования. При этом задачей государства является стимулирование роста личных доходов граждан. Такая  модель используется в США, Англии и  других странах.

     Одним из главных условий социального  государства является демократическая  организация государственной власти.

     Достоинства

     Прежде  всего, либеральная демократия опирается  на верховенство права и всеобщее равенство перед ним.  Либеральная  демократия обеспечивает подотчётность  органов власти перед нацией. В  случае, если народ недоволен политикой правительства (по причине коррупции или чрезмерной бюрократии, попыток обойти законы, ошибок в экономической политике и т. д.), то на следующих выборах оппозиция имеет высокий шанс одержать победу. После её прихода к власти, самый надёжный способ удержаться — это не допустить ошибок предшественников (уволить коррумпированных или неэффективных чиновников, соблюдать законы, привлечь грамотных экономистов и т. д.) Таким образом, либеральная демократия облагораживает стремление к власти и вынуждает правительство работать на благо нации. Это обеспечивает относительно низкий уровень коррупции.

     Вместе  с тем, ряд стран (Швейцария, Уругвай) и регионов (Калифорния) активно  используют элементы прямой демократии: референдумы и плебисциты.

     Благодаря тому, что меньшинство способно оказывать  влияние на процесс принятия решений, либеральная демократия обеспечивает защиту частной собственности для обеспеченных. Американский автор Элвин Пауэлл, основываясь на работе Альберто Абади, профессора Школы управления Джона Ф. Кеннеди Гарвардского университета, утверждает, что страны, обладающие широкой политической свободой, также как и страны с сильным автократическим режимом, характерны самым низким уровнем терроризма. Данный эффект, возможно, распространяется даже за пределы региона: статистика показывает, что начиная с конца 1980-х, когда в Восточной Европе многие страны встали на путь либеральной демократии, общее число военных конфликтов, этнических войн, революций и т. п. в мире резко уменьшилось

     Ряд исследователей полагает, что эти  обстоятельства (в особенности, экономическая  свобода) способствуют экономическому подъёму и росту уровня благосостояния всего населения, выраженном в ВВП  на душу населения. Вместе с тем, несмотря на высокие темпы экономического роста, некоторые либерально-демократические страны до сих пор являются относительно бедными (напр., Индия, Коста-Рика), а ряд авторитарных режимов, наоборот, процветают (Бруней).

     По  утверждению ряда исследователей, либеральная  демократия более эффективно распоряжается  имеющимися ресурсами в случае их ограниченности, чем авторитарные режимы. Согласно этому мнению, либеральные  демократии характеризуются более  высокой продолжительностью жизни и меньшей детской и материнской смертностью, независимо от уровня ВВП, неравенства в доходах или размера государственного сектора.

     Недостатки

     Либеральная демократия является разновидностью представительной демократии, что вызывает критику  со стороны приверженце в прямой демократии. Они утверждают, что  в представительной демократии власть большинства выражается слишком  редко — в момент выборов и  референдумов. Реальная же власть сосредоточена  в руках очень небольшой группы представителей. С этой точки зрения, либеральная демократия ближе к  олигархии, в то время как развитие технологий, рост образованности людей  и повышение их вовлечённости в жизнь общества создают предпосылки для передачи всё больших властных полномочий в руки народа напрямую.

     Марксисты и анархисты полностью отрицают, что либеральная демократия является народовластием, называя её «плутократией». Они утверждают, что в любой  буржуазной демократии реальная власть сосредоточена в руках у тех, кто контролирует финансовые потоки. Только весьма состоятельные граждане могут позволить себе политические кампании и распространение своей  платформы через СМИ, так что  избранной может быть только элита  или те, кто заключают сделки с  элитой. Такая система узаконивает  неравенство и облегчает экономическую  эксплуатацию. Кроме того, продолжают критики, она создаёт иллюзию  справедливости, так что недовольство масс не приводит к бунтам. В то же время, «вброс» определённой информации способен вызвать прогнозируемую реакцию, что приводит к манипулированию сознанием масс со стороны финансовой олигархии. Сторонники либеральной демократии считают данный аргумент лишённым доказательной базы: например, СМИ редко озвучивают радикальные точки зрения потому, что это не интересно широкой публике, а не из-за цензуры. Однако они соглашаются, что финансирование избирательных кампаний является существенным элементом в системе выборов и что в ряде случаев оно должно быть государственным. По этой же причине во многих странах имеются общественные СМИ, проводящие политику плюрализма.

     Стремясь  удержать власть, выбранные представители  в первую очередь озабочены мерами, которые позволят им сохранить позитивный имидж в глазах избирателей на следующих выборов. Поэтому они отдают предпочтение таким решениям, которые принесут политические дивиденды уже в ближайшие месяцы и годы, в ущерб малопопулярным решениям, эффект которых проявится только через несколько лет. Однако высказывались сомнения, является ли данный недостаток действительно недостатком, ибо осуществление долгосрочных прогнозов для общества крайне затруднительно, и поэтому акцент на краткосрочных целях может оказаться более эффективным.

     С другой стороны, чтобы усилить вес  своего голоса, отдельные избиратели могут поддерживать специальные  группы, занимающиеся лоббированием. Такие  группы способны получать государственные  субсидии и добиваться решений, отвечающих их узким интересам, но при этом не отвечающих интересам общества в  целом.

     Либертарианцы и монархисты критикуют либеральную демократию за то, что выбранные представители часто меняют законы без видимой необходимости. Это затрудняет способность граждан соблюдать законы и создаёт предпосылки для злоупотреблений со стороны правоохранительных органов и чиновников. Сложность законодательства также приводит к медлительности и громоздкости бюрократической машины.

     Существует  распространённое мнение, что режимы с высокой концентрацией власти оказываются более эффективными в случае войны. Утверждается, что  демократия требует длительной процедуры  согласования, народ может возражать против призыва. В то же время монархии и диктатуры в состоянии быстро мобилизовать необходимые ресурсы. Однако последнее утверждение часто противоречит фактам. Кроме того, ситуация существенно меняется при условии наличия союзников. Определённость во внешней политике приводит к большей эффективности военного союза между демократическими режимами, чем между авторитарными. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  литературы

     1. Основные проблемы социального  развития России – 78/ Аналитический  вестник Совета Федерации ФС  РФ. −2004. – №15 (235). С.В. Калашников, директор Департамента социального  развития и охраны окружающей  среды Правительства Российской  Федерации, доктор экономических  наук.

     2. Иваненко В.А. Социальные права  и социальные обязанности государства:  международные конституционные правовые аспекты. СПб, 2009 г., с. 370.

     3. Боброва Н.А. Конституционный  строй и конституционализм в  России: Монография. М., 2003 г., с. 264.

     4. Владимир Карпец Социальное государство  и социальное представительство/  «Политическом журнале» №11/12 от 2 апреля 2007 года

     5. Теория государства и права.  Курс лекций. Н.И. Матузова и А.В. Малько – М. Юрист – 2010 г.