Транспортные договора

      Экспедитор:

      - вправе запрашивать необходимую  дополнительную информацию, а при  ее непредставлении вправе не приступать к исполнению своих обязательств;

      - вправе привлекать к исполнению  договора третьих лиц, если  в договоре не предусмотрена  его обязанность исполнить его  лично;

      - обязан сообщать об обнаруженных  недостатках полученной информации;

      - вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону в разумный срок и возместив причиненные убытки;

      - за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязанностей  несет ответственность, предусмотренную  законом;

      Клиент:

      - обязан предоставить экспедитору необходимые документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях перевозки;

      - несет ответственность за убытки, причиненные непредставлением необходимых  документов и информации;

      - вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону в разумный срок и возместив причиненные убытки.

       3. Обзор судебной практики по договорам транспортной экспедиции.

      Ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции.

      Общие правила об ответственности экспедитора  по договору транспортной экспедиции установлены ст. 803 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Согласно этой статье экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ, посвященной вопросам ответственности за нарушение обязательств.

        Размер ответственности в первую  очередь зависит от того, какие  ее формы предусмотрены законом  и договором при неисполнении  или ненадлежащем исполнении  отдельных видов обязательств. Общие  правила ГК РФ, касающиеся размера ответственности, включают в ее состав наряду с другими формами возмещение убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды.

        Подчиняясь общим правилам гл. 25 ГК РФ, ответственность экспедитора  вместе с тем получила детальную  регламентацию в Федеральном законе от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ). В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в виде возмещения реального ущерба независимо от вины. В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ клиенту предоставлена возможность помимо реального ущерба взыскать с должника (экспедитора) еще и упущенную выгоду при наличии его виновных действий, повлекших утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

        Таким образом, клиент имеет  право взыскать упущенную выгоду  лишь при наличии виновных  действий экспедитора.

      Пример:

      Неправомерность действий экспедитора выражалась в нарушении предусмотренных договором транспортной экспедиции сроков разгрузки судов.

      Компания "3" обратилась в суд с иском  к экспедитору "Ф" о взыскании  убытков, причиненных в результате нарушения предусмотренных договором  транспортной экспедиции сроков разгрузки судов. При этом компания "3" обосновала свое требование тем, что вследствие нарушения экспедитором предусмотренного договором транспортной экспедиции срока разгрузки судов истец как покупатель груза и грузополучатель по договорам морской перевозки оплатил выставленный грузоотправителем счет за дополнительное время ожидания судов под разгрузкой.

        Компания "3" исходила из того, что течение срока разгрузки  судна должно начинаться с  момента подачи его капитаном  соответствующего уведомления, как предусмотрено в договоре транспортной экспедиции.

        По мнению же экспедитора "Ф", течение срока разгрузки судна  должно начинаться с момента  таможенной очистки груза и  прохождения судном прочих формальностей.  В связи с этим экспедитор  полагал, что сроки разгрузки судов им не нарушены.

        Суд кассационной инстанции согласился  с решениями первой и апелляционной  инстанций удовлетворить иск,  указав при этом на следующие  обстоятельства.

        По условиям заключенного между  сторонами договора транспортной  экспедиции экспедитор "Ф" обязывался осуществлять комплекс работ по перегрузке груза в порту по прямому варианту: борт (судно) - транспортное средство (вагон). При этом нотис подавался независимо от местонахождения судна (в порту или нет, у причала или нет) и от того, прошло ли оно таможенную очистку.

        Суд отметил, что из указанного  в договоре транспортной экспедиции  срока, необходимого для разгрузки  судна, не подлежали вычету  периоды, затраченные на таможенную  очистку или получение карантинных  разрешений. Поскольку экспедитором "Ф" была допущена просрочка в разгрузке судов компании "3", он подлежит привлечению к ответственности на основании ст. 393 ГК РФ и п. 1 ст. 9 Закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ. Согласно этой статье экспедитор должен возместить убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если не докажет, что такое нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине клиента (постановление ФАС Московского округа от 7 февраля 2006 г. N КГ-А40/14113-05).

      Пример:

      ОАО "ППОН Новое" обратилось в арбитражный  суд с иском о взыскании  с ООО "Газпромтранс" и ОАО "РЖД" 1812463,68 руб., составляющих стоимость  недостачи дизельного топлива, перевозимого железнодорожным транспортом. Материалами  дела было установлено, что между истцом и ООО "Газпромтранс" был заключен договор транспортной экспедиции, по которому ООО "Газпромтранс" (экспедитор) обязалось осуществить в интересах ОАО "ППОН Новое" (клиент) комплекс услуг по получению, доставке и выдаче истцу нефтепродуктов, поставляемых ОАО "Газпром" (его дочерним обществом - ООО "Астраханьгазпром"). В соответствии с договором экспедитор заключает с перевозчиком договоры перевозки грузов клиента от своего имени. По одному из таких договоров ООО "Астраханьгазпром" отгрузило в адрес истца 10 цистерн с дизельным топливом массой груза 624379 кг. По прибытии на станцию назначения обнаружилось, что, несмотря на отсутствие на запорно-пломбировочных устройствах (ЗПУ) цистерн следов повреждений, три цистерны были пустыми. Был составлен коммерческий акт, экспедитору направлены телеграмма с уведомлением и претензии, однако ООО "Газпромтранс" никаких действенных мер не предприняло. 

      Суд удовлетворил иск и на основании  ст. 7 Закона взыскал с экспедитора  заявленную сумму (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/847-06 от 21 февраля 2006 г.).

      В качестве примера того, какие последствия могут наступить для клиента в случае неисполнении им своей информационной обязанности, можно привести следующее арбитражное дело.

      Обязанности клиента сформулированы в ст. 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. В соответствии с п. 1 этой статьи клиент обязан своевременно предоставить экспедитору полную, точную и достоверную  информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей, а также документы для осуществления таможенного, санитарного и других видов государственного контроля. Вместе с тем клиент обычно не является компетентным в области перевозок грузов и часто не знает, является ли предоставленная им информация полной или нет. Поэтому экспедитор обязан запрашивать дополнительную, необходимую для выполнения им своих обязанностей информацию. Экспедитор по роду своей деятельности обязан знать все существующие правила перевозки различных видов грузов на разных видах транспорта, поэтому он в состоянии оценить достаточность или недостаточность представленной ему информации и документов. Данной обязанности клиента корреспондирует право экспедитора не приступать к исполнению своих обязанностей до представления ему всей необходимой информации и документов (п. 4 ст. 3 Закона).

      Пример:

      ЗАО "Инфотек-Балтика" (экспедитор) и  ЗАО "Сорочинский КХП" (клиент) заключили договор транспортной экспедиции, по которому экспедитор принял на себя обязательства от своего имени выполнить комплекс транспортно-экспедиторских услуг в отношении представленного клиентом груза. Осуществлялась перевозка ржи в смешанном водно-железнодорожном сообщении. В адрес истца поступил груз - рожь продовольственная - в количестве 2850104 кг, который 1 ноября 2004 г. был доставлен в Морской порт Санкт-Петербург на теплоходе "Barbel P.". При выгрузке груза была допущена просрочка. Контрсталийное время ожидания судна под выгрузкой составило 79,85 часа, соответственно, демередж при ставке 3000 евро в день - 9731,72 евро, или 344546,68 руб. Истец оплатил неустойку судовладельцу и предъявил иск к экспедитору, поскольку именно он занимался всеми разгрузочными работами на судне и, по мнению истца, был виновен в возникновении убытков.

      Однако  в судебном заседании выяснилось следующее. Груз в дальнейшем перевозился  по железной дороге. Для оформления железнодорожной перевозки в  соответствии со ст. 11 УЖТ в срок не менее чем за 10 дней до начала перевозки грузоотправитель должен предоставить перевозчику заявку. Экспедитор, действующий в интересах грузоотправителя, подал заявку 22 октября 2004 г., в ОАО "РЖД" она была зарегистрирована 25 октября. На суде экспедитор сообщил, что заявка на перевозку груза была подана им сразу же после получения письма клиента от 22 октября 2004 г., в котором сообщались необходимые для подачи заявки сведения. Между тем истец заявлял, что у экспедитора имелись такие сведения и раньше. В письме, направленном истцом в Морской порт Санкт-Петербург 15 октября 2004 г., где говорилось о готовности теплохода "Barbel P." к выгрузке, также, по его мнению, содержались и данные, необходимые для подачи заявки железной дороге. Вместе с тем судом было установлено, что письмо от 15 октября не содержит сведений о наименовании и кодах станции назначения, между тем как в соответствии со ст. 11 УЖТ данные реквизиты являются обязательными для заполнения заявок на перевозку груза. Все время, ушедшее на оформление заявки, судно простояло под разгрузкой. В противном случае груз нужно было перегружать на склад, а эта операция не была запланирована экспедитором, поскольку причинила бы клиенту еще больший ущерб.

      В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что в возникновении у истца убытков вины экспедитора нет. Нарушение срока подачи заявки произошло вследствие несвоевременного информирования экспедитора самим истцом. Поэтому в иске было отказано. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Заключение

      С учетом активного вовлечения России в мировое экономическое сообщество актуальность выбранной темы в настоящий момент несомненно высока. Транспортные договора играют немаловажную роль в становлении и упрочнении как хозяйственных связей, так и самой российской рыночной экономики с последующим ее интегрированием в мировое экономическое пространство. В связи с этим, исследование проблем правового регулирования транспортных договоров сегодня актуально как никогда. Это послужит развитию и укреплению российского рынка в соответствии с общепринятыми мировыми стандартами и достижениями в этой области.

      На  данном этапе договорные обязательства  регулируются как Гражданским кодексом, так и иными нормативными актами, некоторые из которых были приняты  ещё в СССР. Однако этих документов явно недостаточно для обеспечения  полноценной работы. Гражданский кодекс, например, только определяет рамки и констатирует, что транспортные договора как вид деятельности существуют в гражданско-правовом обороте.

      Проблема  заключается в несовершенстве нашей  законодательной базы. Не секрет, что  порой договорные обязательства просто не выполняются в силу тех или иных причин. В таких случаях, хотя на бумаге и предусмотрена ответственность, она не наступает, т.к. нет строгого соблюдения закона. Практически во всех случаях его можно обойти, а это влечёт, в свою очередь, нарушение налаженных хозяйственных связей между поставщиками и потребителями той или иной продукции, несоблюдение правил перевозки грузов и т. п.

      Итак, чтобы избегать проблем в перевозке  грузов на любом виде транспорта, в  экспедиционной деятельности, наше законодательство должно совершенствоваться. 

       Список используемой литературы

1. ГК РФ
2. Постановление Правительства Российской Федерации N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", 2006 г.
3. Федеральный закон РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 г. №87-ФЗ.
4. Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. «Гражданское право России». Учебник для Вузов. М.: ЮСТИЦИНФОРМ, 2008 г.
5. Егиазаров В.А. «Транспортное право» Учебник. - 6-е изд., доп. и перераб. - "ЗАО Юстицинформ", 2008 г.
6. www.juristlib.ru Метелева Ю.А. «Правовое регулирование транспортной экспедиции». Журнал Российского права, 2007 г.
7. www.ex-jure.ru Фролова Н.М. «Ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции». «Арбитражное правосудие в России», 2007 г. № 3.