В науке гражданского процессуального  права общепринята классификация  исков по процессуальному признаку в зависимости от предмета иска. С этой точки зрения иски подразделяются на иски о признании (установительные), о присуждении (исполнительные) и  преобразовательные (конституционные). Но в отношении последних существуют противоположные точки зрения: одни ученые придерживаются мнения, что преобразовательные иски не имеют права на существование²⁶, другие выделяют их в самостоятельный вид.²⁷

    Так, в своей работе Н.К. Мясникова  пишет: «Если ставить преобразовательные иски в один ряд с исками о признании  и присуждении, то им нет места. Действительно, при оспаривании права – в  наличии иск о признании, при  нарушении – о присуждении. Эти  два иска обусловлены состоянием права, о котором возник спор. Применение преобразования может иметь место  как в случае оспаривания, так  и в случае нарушения права, поэтому  при заявлении преобразовательного  иска в нём могут содержаться  требования и о признании, и о  присуждении.²⁸

    Таким образом, выход из создавшейся ситуации ей видится не в том, чтобы найти  классификационный признак, общий  для всех трёх видов исков, а в  построении двух различных классификаций, не противоречащих, а дополняющих  друг друга, по двум классификационным  признакам. В качестве основания  классификации на иски о признании  и присуждении Н.К. Мясникова указывает  состояние права, подлежащее защите. В качестве другого основания  – материально-правовое действие судебного  решения, подразделяя по этому основанию  иски на преобразовательные и непреобразовательные.

    Однако  имеются и другие точки зрения. В частности, Н. Б. Зейдер полагает, что  так называемые конститутивные иски противоречат сущности правосудия, призванного  к защите наличных прав, а не к  установлению и регулированию правоотношений. По своему содержанию они могут быть сведены или к искам о присуждении, если в соответствии с возникшими до процесса юридическими фактами и  на основании закона в них содержится требование о принудительном осуществлении  права, или к искам о признании, если требование истца сводится к  признанию наличия или отсутствия определенных правоотношении.

    К. С. Юдельсон указывает, что для выделения  преобразовательных исков в качестве самостоятельного вида достаточных  оснований нет, ибо в них истец просит подтвердить изменение или прекращение правоотношения, совершённое его односторонним действием. Поэтому они являются разновидностью исков о признании.

    Особую  точку зрения по вопросу классификации  исков по процессуальному признаку имеет П. В. Логинов. Определяя иск  на основе признания взаимной отраслевой самостоятельности права и процесса как средство возбуждения гражданского судопроизводства, он не признаёт приемлемым существующее деление исков на виды. Классификация означает распределение  предметов (вещей), явлений и понятий  на классы, группы, виды, в зависимости  от общих признаков, образующих сущность объекта классификации. А в этом случае объектом классификации будут  не иски, а способы защиты гражданских  прав, что, разумеется, приведёт к замене объекта классификации. Иск в  отношении любого избранного истцом и одобренного судом способа  защиты права по своей сути остаётся тем же, так как его природа  не зависит от способа защиты. Поэтому  ни о какой классификации исков  по их направленности не может идти и речи, поскольку на виды подразделяются не иски, а способы защиты гражданских  прав.

    По  мнению М.А. Козлова более правильно  подразделять иски по их материально-правовому  воздействию в механизме правового  регулирования на две группы: регулятивные (регламентирующие), к которым относятся  преобразовательные, и декларативные (охранительные), которые, в свою очередь  делятся на иски о признании –  в случае оспаривания существования  права и правоотношения и о  присуждении – в случае нарушения  права. Данные иски являются по своей  природе правообеспечительными, направленными  на защиту уже существующего правоотношения от неправомерных действий других лиц²⁹.

    Рассмотрев  все вышеперечисленные точки  зрения, можно прийти к выводу, что  проблема квалификации исков по процессуально-правовому  признаку ещё долгие годы будет присутствовать в спорах и дискуссиях российских юристов.

    Думается, что современная классификация  исков, признанная большинством авторов  учебных пособий, диссертаций и  научных работ, является обоснованной. Каждый из выделенных видов исков  имеет свои цели и значение. Так, иск о признании имеет целью  защитить интересы истца, полагающего, что у него есть определенное субъективное право, которое оспаривается другим лицом. Иск о присуждении характеризуется  тем, что истец просит признать за ним определенное субъективного  право, обязать ответчика соответственно этому признанному праву совершить  определенные действия – передать денежные средства, имущество, освободить помещение, земельный участок и  т.д. А под преобразовательными  исками понимаются иски о прекращении, изменении, а в ряде случаев и  о возникновении нового материального  правоотношения.  

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    Итак, на основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

    Значении  иска как средства защиты в российском праве нельзя преувеличить. Но проблема законодательства состоит в том, что граждане, обращающиеся в суд  или иной юрисдикционный орган для  защиты своих прав, порой юридически неграмотны, и они обращаются в  суд с исковым заявлением, не указав предмет, содержание и основание  иска. Основываясь на этом, суд отказывает в принятии искового заявления.

    Таким образом, необходимо поставить  предъявление и удовлетворение иска на новый уровень, т. е. нужно чтобы граждане знали свои права и в случае необходимости обращались в суд или иной юрисдикционный орган. Тем более что в современной России, в связи с переходом к рынку, появилось много проблем, связанных нарушением прав как юридических, так и физических лиц.  

    Исковая форма защиты прав и законных интересов граждан и организаций, является одним из самых распространенных способов судебной защиты, существующих в гражданском судопроизводстве.

    В этой связи получение знаний о  данном правовом институте, его правовой природы, условий реализации, детерминирует, с одной стороны, возможность  действенной защиты гражданских  прав и охраняемых законом интересов  граждан и организаций, с другой – эффективность осуществления  правосудия по гражданским делам.

    Знания  об этом институте позволят реализовать  коренные и наиболее значимые цели гражданского судопроизводства – защиту прав и охраняемых законом интересов  граждан и организаций (ст. 2 ГПК РФ).

    СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ

1. Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. – № 237.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации  от 14.11.2002 №138-ФЗ. (в ред. ФЗ 09.12.2010 №353-ФЗ) // Собрание Законодательства РФ. – 2002. – №46.

2. Специальная литература
1. Алексия П.В. Гражданское процессуальное право России. / Под ред. П.В. Алексия. – М. – 2005.
2. Васин И.В., Казанцев В.И. Гражданский процесс. / В.И. Васин, В.И. Казанцев. – М. – 2007.
3. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. В.А.Томсинова. – М. – 2003.
4. Викут М.А. Гражданский процесс России. / М.А. Викут. – М. – 2005.
5. Гурвич М.А. Право на иск. / М.А. Гурвич – М. – 1949.
6. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы зашиты нрава. / А.А. Добровольский, С.А. Иванова. – М. – 1979.
7. Иванов А.А. Римское право. / А.А. Иванов. – М. – 2008.
8. Казанцева Т.А. Право на иск: проблема определения / Т.А. Казанцева. // Норма. Закон. Законодательство. Право. Материалы Всероссийской студенческой научной конференции. – М. – 2007.
9. Козлов М.А. Проблема современной процессуально-правовой классификации исков. / М.А. Козлов. // Арбитражный и гражданский процесс. – 2008. – №6.
10. Колосова. В.В. Исковое производство в системе видов судопроизводств. / В.В. Колосова // Юрист.  – 2008. – №4.
11. Коршунов Н.М. Гражданский процесс. / Н.М. Коршунов. – М. – 2008.
12. Мясникова Н.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве: дис… д-ра. канд юрид. наук. Саратов. – 1999.
13. Ненашев М.М. Предмет иска (как требования к суду). / М.М. Ненашев. // Арбитражный и гражданский процесс. – 2008. – №8.
14. Новицкий И. Б. Римское право. / И.Б. Новицкий. – М. – 2009.
15. Омельченко О.А. Римское право. / О.А. Омельченко. – М. – 2003.
16. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). / Г.Л. Осокина. – М. – 2000.
17. Треушников. М.К. Гражданский процесс. / Под ред. М.К.Треушникова. – М. – 2007.
18. Эппель О.П. Иски и заявления в суд. / О.П. Эппель. – М. – 2007.

    Юдельсон  К.С. Советский гражданский процесс. – М. – 1956; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. – М. –2003.

19. Ярков. В.В. Гражданский процесс / В.В. Ярков – М. – 2006.
20. Ярков В.В. Гражданский процесс. / Под ред. B.B. Ярков. – М. –2004.