Ограничение дееспособности граждан

    Следствием  ограничения дееспособности гражданина в порядке ст. 30 ГК является то, что  в соответствии с решением суда над  таким гражданином устанавливается  попечительство. Гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе самостоятельно совершать лишь мелкие бытовые сделки (ч. 2 п. 1 ст. 30 ГК). Совершать другие сделки, а также получать заработную плату, пенсию или иные доходы и распоряжаться ими исходя из ч. 3 п. 1 ст. 30 ГК он может лишь с согласия попечителя.

    Таким образом, действующее гражданское  законодательство исходит из необходимости  ограничения дееспособности гражданина, имеющего семью, только тогда, когда  чрезмерная трата им денег, имущества  сопряжена со злоупотреблением спиртными  напитками, наркотическими средствами либо психотропными веществами. Имущественный урон, вызванный иными причинами (например, азартными играми), значения не имеет [7, с. 66].

    Другой  подход наблюдается, если в чрезмерных тратах замечен несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, то есть субъект, обладающий частичной дееспособностью. В соответствии с п. 4 ст. 25 ГК при наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией или иными доходами, за исключением случаев, когда такой несовершеннолетний приобрел дееспособность в полном объеме согласно п. 2 ст. 20 ГК. При этом практика исходит из буквального толкования законодательной нормы, имея в виду, что речь идет об уже заработанных и полученных средствах (доходах), а не о тех доходах, которые могут быть получены в будущем [7, с. 67].

    Основанием  для заявления подобного ходатайства могут явиться расточительство, увлечение азартными играми, иная неразумная трата средств. В силу закона (п. 4 ст. 25 ГК), как уже было отмечено, данное ограничение не может быть применено к несовершеннолетним, приобретшим дееспособность в полном объеме.

    Как видим, в качестве основания для  ограничения или лишения права  несовершеннолетнего на самостоятельное  распоряжение заработком, стипендией, иным доходом правоприменительная  практика использует более широкое  понятие неразумной траты денег, именуемой расточительством.

    В.И. Даль одно из значений глагола "растачивать" ("расточать") определял как  беспутно проживать, губить, мотать, тогда  как глагол "мотать" - расточать, безрассудно проживать имущество, разоряться, тратиться.

    Страсть к азартным играм, иные формы расточительства являются основанием для умаления дееспособности несовершеннолетнего, но не выступает в качестве такового по отношению к гражданину, обладающему полной дееспособностью. Между тем практика свидетельствует, что в настоящее время семья может быть поставлена в тяжелое материальное положение не только вследствие злоупотребления алкоголем либо наркотиками. Не меньшим злом является страсть к азартным (в том числе лотерейным) играм, коллекционированию, заключению рискованных сделок в сфере предпринимательской деятельности, когда на "кон", как говорится, ставятся не только последние гроши, но "спускаются" дома, квартиры, дачи, машины и тому подобное [7, с. 70].

    В работе М.И. Клеандрова "Экономическое  правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее" приведены поразительные сведения и цифры. Прежде всего, нельзя не отметить, что влечению к азартным играм привержены граждане всех государств и всех континентов, как говорится, представители "всех времен и народов". По данным Российской ассоциации развития игорного бизнеса, только в Москве регулярно играет в азартные игры более 1 млн. человек. Диапазон проявлений этого влечения весьма широк: от особенностей характера, психической аномалии, "расстройства влечений", "легкой степени азартности" и до тяжелой болезни с чрезвычайно устойчивой зависимостью.

    В "Деловом вторнике" от 23 сентября 2009 г. приводится утверждение западных специалистов и медиков о том, что общество заражено болезнью problem damblind (грубый перевод - "игромания"). С точки зрения биохимии, регулярный резкий всплеск адреналина в крови человека идентичен воздействию кокаина. Достоверно установлено, что 3-5 месяцев игромании превращают человека в "наркомана", точную копию хрестоматийной крысы, которая будет нажимать кнопку удовольствия до тех пор, пока не умрет. На борьбу с этим явлением Ассоциация проблем игорного бизнеса США получает в год не менее 100 млн. долларов, причем доля государственных дотаций - всего 10%, остальные средства поступают от игорных заведений, преимущественно расположенных в Лас-Вегасе [7, с. 71].

    В России, по данным той же американской Ассоциации проблем игорного бизнеса, приблизительно 14% населения хоть раз, да попытали счастья у игровых  автоматов, из них 1/10 попала в категорию "патологических игроков" - тех, кто тратит более 40% своего бюджета в игорных заведениях.

    В докладе Центра социальной и судебной психиатрии им. Сербского на первом Национальном конгрессе по социальной психиатрии отмечалось, что в течение 2009 г. к психиатрам обратилось несколько десятков лиц по поводу "синдрома игрока"; по словам профессора Санкт-Петербургского научно-исследовательского психоневрологического института им. Бехтерева, в стенах его заведения от игорной зависимости лечится примерно столько же пациентов, сколько лечится от зависимости наркотической.

    По  данным европейской статистики, в  игровую зависимость попадает от 1,0% до 1,5% людей.

    Наверное, никого не оставил равнодушным телевизионный  репортаж из российской глубинки о  том, как с помощью игровых  автоматов "избавляются" от своих пенсий старики, оставаясь без гроша, и, следовательно, без куска хлеба. В игровую зависимость попадают студенты, представители иных необеспеченных категорий, поверившие в искусно рекламируемую сказку о том, как в одночасье можно стать миллионером, выиграть шикарную машину либо квартиру.

    Шальная страсть к азартным играм оказывает растлевающее воздействие не только на самого игрока, но и на его окружающих. Семьи таких игроков нередко впадают в крайнюю нужду. Не секрет, что зависимые от игрока члены его семьи ради получения необходимых игроку средств ("для первой ставки") нередко начинают заниматься преступной деятельностью, попрошайничеством.

    Помимо мер административного характера, решение проблемы лежит в плоскости и других отраслей права, в том числе гражданского.

    Чем же в таком случае может помочь гражданский закон, особенно если учесть, что он по своему предназначению не способен ни лечить игроманов, ни их наказывать? Ответ как будто напрашивается сам собой - ввести расточительность (расточительство) в качестве основания ограничения дееспособности гражданина, ставшего "запойным" игроком.

    Гражданское законодательство советского периода  не использовало понятий "расточительность", "расточительство", "мотовство" и им подобных. Немаловажную роль в этом сыграл идеологический подход как в использовании понятийного аппарата, так и в содержательной характеристике социальных явлений. Расточительность рассматривалась как проявление буржуазного образа жизни, что советскому человеку было чуждо.

    Вместе  с тем очевидно, что ситуация сегодня  изменилась. Не меньшим злом, чем  алкоголизм и наркомания, становятся болезненная страсть к азартным играм, иные проявления расточительства, осуждаемые обществом, поскольку они посягают на конституционное право членов семьи расточителя на достойный уровень жизни.

    Проблема  представляется тем более актуальной, что она имеет свое проявление не только в сфере гражданских, имущественных отношений. Не менее значимо ее проявление в коррупционных преступлениях, особенно если пагубной страстью страдают лица, принимающие юридически значимые решения, в первую очередь, должностные лица государственных органов, включая судей, прокурорских работников. Страсть к азартным играм должностных и приравненных к ним лиц не может и не должна рассматриваться как "их личное дело". М.И. Клеандров в указанной работе отмечал: "В тех случаях и в той мере, когда участие в игре может, пусть даже потенциально, привести к деформированию правосудия со стороны судьи, - это не его личное дело, это не вторжение в его личную жизнь, это не нарушение его - судьи - прав и свобод, что вполне очевидно и в дополнительных доказательствах не нуждается" [7, с. 76].

    Развивая  далее идею М.И. Клеандрова, можно сказать, что в нашем законодательстве об игорном бизнесе, а равно в других нормативных правовых актах, определяющих, в частности, правовой статус государственных служащих, - в Законе Республики Беларусь от 14.06.2003 № 204-З "О государственной службе в Республике Беларусь", Кодексе Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, Законе Республики Беларусь от 08.05.2007 № 220-З "О прокуратуре Республики Беларусь", Таможенном кодексе Республики Беларусь и другие - должны присутствовать нормы, определяющие меры социальной защиты общества и государства (в лице его институтов) от игроманов.

    Бесспорно, вопрос не может быть решен в одночасье  волевым решением путем внесения изменения в ГК, в частности, дополнения ст. 30 ГК соответствующим основанием. Требует изучения и связанное с рассмотренной проблемой ограничения дееспособности условие наличия у гражданина семьи.

    Представляется, что принятию подобного решения  законодателем должны предшествовать серьезные социологические исследования в направлении изучения проблемы игромании во всех ее проявлениях, данные медицинских наблюдений. Немаловажно изучить опыт других стран, в том числе подходы к правовому регулированию отношений, касающихся ограничения дееспособности расточителей, пределы правового вмешательства государства в дееспособность гражданина и другое [6, с. 120].

ГЛАВА 2 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ О ПРИЗНАНИИ  ГРАЖДАНИНА ОГРНАЧЕННО ДЕЕСПОСОБНЫМ ИЛИ  НЕДЕЕСПОСОБНЫМ

      2.1   Дела о признании гражданина ограниченно дееспособным и недееспособным

      В соответствии  с  п.1 ст.21 ГК никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе как  в  случаях  и  порядке, установленных законом.

      Начать  дело о  признании  гражданина  ограниченно  дееспособным вправе  те  общественные объединения,  уставом которых предоставлено право  возбуждать  в  суде  вопрос  об  ограничении   дееспособности гражданина,     злоупотребляющего спиртными   напитками, либо наркотическими средствами, либо психотропными веществами (ч.1 ст.373 ГПК).

        Изучение дел показало, что иногда заявителями являлись комиссии по    делам несовершеннолетних районных исполнительных и распорядительных органов.

        Решением суда Городокского района удовлетворено заявленное требование комиссии по делам несовершеннолетних Городокского райисполкома  об  ограничении  дееспособности  С.,  имеющей  четырех несовершеннолетних  детей.  Рассматривая  дело,  суд  не  учел,  что комиссия по делам несовершеннолетних не являлась надлежащей стороной по делу,  поскольку Положением о порядке образования и деятельности комиссий  по  делам несовершеннолетних,  утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 10 декабря 2003 г.  №  1599, такое право не предусмотрено.

     Часть 1 ст.373 ГПК относит  к   лицам,  которые  могут  заявлять требования о признании гражданина ограниченно дееспособным, и членов его семьи.  Исходя из положений  пп.8,  9 ст.1 и ст.373 ГПК, члены семьи  гражданина,  злоупотребляющего спиртными напитками, - это родители, дети,  усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и иные лица, которые  проживают  с  ним  совместно  и  ведут   общее хозяйство.

     К числу  членов  семьи   лица,  злоупотребляющего спиртными напитками, в судебной практике принято относить супруга этого лица.

     Слонимский межрайпрокурор обратился  в  суд  в  интересах  Х.  с заявлением  о  признании  ограниченно  дееспособным  ее  мужа - Х.В. Супруги проживают одной семьей, их взрослые дети проживают отдельно. Х.В.  состоит  на  учете  по  поводу  хронического  алкоголизма,  на приобретение спиртных напитков тратит всю свою заработную плату, чем ставит семью в  тяжелое  материальное  положение.  Х.  имела право заявить такое требование, так как проживала с Х.В.  совместно,  вела общее хозяйство и, следовательно, являлась членом его семьи.