Принципы гражданского процесуального права

Некоторые процессуальные действия должны совершаться только в письменном виде. Исковое заявление как основной процессуальный документ подается в письменной форме, решение суда выносится также в письменной форме. В письменной форме подаются апелляционные, кассационные, надзорные жалобы и представления прокурора. Важную роль среди доказательств имеют письменные доказательства (документы). Мировое соглашение между сторонами заключается также в письменной форме.

Непосредственность  судебного разбирательства раскрывается в ч. 1 ст. 157 ГПК РФ: «Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи».

Непосредственность судебного  разбирательства означает, что суд должен сам, лично исследовать все доказательства по делу для того, чтобы самостоятельно установить обстоятельства дела и вынести решение по делу.

Непосредственность - необходимое  условие беспристрастного, всестороннего  и полного рассмотрения имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Требование о непосредственности исследования доказательств соблюдается и в случае, если доказательства собирались по судебному поручению в другом городе или районе местным судом (ст. 62 ГПК РФ). Протоколы и иные материалы, полученные в результате выполнения судебного поручения, непосредственно исследуются при рассмотрении дела по существу и оцениваются в совокупности со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Непрерывность судебного  разбирательства

Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела (ч. 3 ст. 157 ГПК РФ).

Непрерывность судебного  разбирательства предполагает, что  судебное решение должно быть вынесено сразу после рассмотрения дела. Перерыв  перед удалением суда в совещательную  комнату не может быть объявлен. Вынесение мотивированного решения может быть отложено на срок не более пяти дней, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ст. 199 ГПК РФ).

В силу принципа непрерывности  судебного разбирательства если суд откладывает разбирательство по делу, то после его возобновления слушает дело сначала. Непрерывность судебного разбирательства позволяет суду создать целостное представление о деле, дать оценку обстоятельствам и доказательствам.

 

Заключение

Каждая отрасль права  строится на основе своих собственных (кроме общих и межотраслевых), присущих только ей правовых принципах. Практически принципы определяют самостоятельность отрасли наравне с предметом и методом правового регулирования, поэтому они сущность конкретной отрасли права.

Принципами гражданского процессуального права являются руководящие начала, четко сформулированные в Конституции РФ и (или) гл. 1 ГПК  РФ и обращенные к правоприменителю и другим субъектам права.

В принципах отражены наиболее характерные демократические черты и общая направленность права и его важнейших институтов, в связи с чем они предоставляют возможность понять суть этой отрасли права, ее общественный характер в целом, а также отдельных институтов.

Принципы действует  в логической связи друг с другом, дополняют один другим и выступают гарантией демократического судопроизводства. Три рассмотренных принципа, а именно: непосредственность, непрерывность и устность судебного разбирательства - тесно взаимосвязаны и взаимно дополняют друг друга. Реализуя принцип гласности, устности и непосредственности, суд осуществляет сложную социально-коммуникативную деятельность, регулирует психические состояния и поведение участников судебного процесса.

Неукоснительное соблюдение принципов служит необходимым условием законности в гражданском процессе, условием совершенствования деятельности гражданских судов, лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В основе любого принципа гражданско-процессуального права  лежит определенная идея, относительно порядка правового регулирования определенного круга общественных отношений; эта идея определяет характер правового регулирования организации деятельности суда при разбирательстве гражданских дел. Принцип-идея носит наиболее общий характер, т.е. формирует одну из существенных сторон гражданского процесса, в целом определяя его сущность и целостность.

 

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской  Федерации: принята всенародным  голосованием 12.12.1993 г.

2. Гражданский процессуальный  кодекс Российской Федерации:  федеральный закон РФ от 14 ноября 2011 г. № 138-ФЗ (с послед. изм.  и доп.) // СЗ РФ. - 2002. - № 46. - ст. 4532.

3. Федеральный конституционный  закон РФ «О судебной системе  Российской Федерации» от 31 декабря  1996 г. № 1-ФКЗ ( с послед. изм.  и доп.) // СЗ РФ. - 1997. - № 1. - ст. 1.

4. Конвенция Совета  Европы от 8 ноября 1950 г. «О защите  прав человека и основных свобод». Рим, 4 ноября 1950 г. (в ред. Протокола от 11.05.1994 г.)

5. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей  в Российской Федерации» // Ведомости  Съезда народных депутатов Российской  Федерации и Верховного Совета  Российской Федерации. - 30 июля 1992 г. - № 30.

6. Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 10 октября  2003 г. № 5 «О применении судами  общей юрисдикции общепризнанных  принципов и норм международного  права и международных договоров  Российской Федерации».

Учебная литература:

1. Гражданский процесс:  учебник / под ред. М.К. Треушникова. - М.: Юриспруденция, 2009. - 486с

2. Гражданский процесс:  Учебник / Отв. Ред. проф. В.В.  Ярков – 4-е изд., перераб. и  доп. – М.: Издательство БЕК, 2009. – с. 42.

3. Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 2010

4. Комментарий к Гражданскому  процессуальному кодексу Российской  Федерации (постатейный)/Под ред.  М.А. Викут. М., 2011.

5. Позитивистская классификация  принципов гражданского процессуального права Российской Федерации. Демичев А.А. / Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 7.

6. Семенов В.М. Конституционные  принципы гражданского судопроизводства. М., 1982. С. 82.

 

Приложение

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 от 25 ноября 2004 г. N 3н-150/04

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 председательствующего  генерал-майора юстиции Хомчика  В.В. и судей генерал-майора юстиции Захарова Л.М., полковника юстиции Шалякина А.С.

 рассмотрела в судебном  заседании гражданское дело В., по надзорной жалобе заявителя на определение президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 27 ноября 2003 года.

 Заслушав доклад  генерал-майора юстиции Хомчика  В.В., выступление заявителя В.  и мнение старшего военного  прокурора отдела Управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Гаврилова А.В. предложившего определение президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 27 ноября 2003 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции, Военная коллегия, установила:

в связи с организационно-штатными мероприятиями должность начальника клуба отдельного батальона, которую  занимала старший прапорщик В., сокращена. На этом основании приказом начальника тыла - заместителя командующего Тихоокеанского флота (ТОФ) по тылу N 05-ПМ от 8 апреля 2003 года В. назначена на должность начальника финансовой части автомобильной роты.

 Приказом заместителя  Командующего ТОФ по тылу N 011/ПМ  от 27 июня 2003 года указанный приказ  в части назначения В. на должность начальника финансовой части отменен как нереализованный, а В. освобождена от должности начальника клуба и зачислена в распоряжение заместителя командующего ТОФ по тылу. Оспаривая эти действия воинского должностного лица, В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить ее в должности начальника финансовой части автомобильной роты, а приказ N 011/ПМ от 27 июня 2003 года отменить,

 Решением Владивостокского  гарнизонного военного суда от 12 августа 2003 года заявление В.  оставлено без удовлетворения.

 Кассационным определением  Тихоокеанского флотского военного  суда от 8 сентября 2003 года решение  гарнизонного суда отменено и  по делу вынесено новое решение  об удовлетворении требований  заявителя.

 Определением президиума  Тихоокеанского флотского военного суда от 27 ноября 2003 года судебные постановления судов первой и кассационной инстанций отменены в связи с неправильным применением норм материального права, а дело направлено на новое рассмотрение во Владивостокский гарнизонный военный суд.

 Решением Владивостокского  гарнизонного военного суда от 12 января 2004 года, оставленным без  изменения кассационным определением  Тихоокеанского флотского военного  суда от 29 марта 2004 года заявление  В. оставлено без удовлетворения.

 В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, помимо других доводов, В. указывает, что суд надзорной инстанции, не известил ее о времени и месте судебного заседания, тем самым лишил ее права на судебную защиту. В связи с этим В. просит решение суда надзорной инстанции отменить, оставив в силе кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 8 сентября 2003 года.

 Судья Верховного  Суда Российской Федерации Хомчик  В.В. 30 сентября 2004 года вынес определение  о передаче дела и надзорной жалобы в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.

 Рассмотрев материалы  дела и обсудив доводы надзорной  жалобы, Военная коллегия находит,  что определение президиума Тихоокеанского  флотского военного суда от 27 ноября 2003 года, а также последующие судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

 В соответствии  с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ суд надзорной  инстанции обязан известить лиц,  участвующих в деле о времени  и месте рассмотрения дела.

 При этом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

 В силу ст. 115 ГПК  РФ, время вручения судебных повесток  или иных судебных извещений  адресату фиксируется установленными  в организациях почтовой связи  способом или на документе,  подлежащем возврату в суд.

 Как усматривается  из дела, в адрес В. 31 октября  2003 года направлялось письмо с  копией определения судьи о  передаче дела в суд надзорной  инстанции и указанием времени  и места рассмотрения дела  по ее надзорной жалобе. Однако  данных о том, что В. своевременно получила указанное письмо и надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

 Отрицает факт своего  извещения о рассмотрении дела  судом надзорной инстанции 27 ноября 2003 года и сама В., утверждая, со ссылкой на отпускной билет и проездные документы, что в период с 24 ноября 2003 года по 6 января 2004 года она находилась в очередном отпуске с выездом в город Донецк (Республика Украина).

 В соответствии  со ст. 387 ГПК РФ основаниями  для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

 Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела  в отсутствие кого-либо из лиц,  участвующих в деле и не  извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.

 Таким образом,  из-за нарушения президиумом Тихоокеанского  флотского военного суда требований  статей 113, 115 и 385 ГПК РФ В. была  лишена возможности участвовать  в судебном заседании и давать свои объяснения по делу, что свидетельствует о нарушении президиумом Тихоокеанского флотского военного суда прав заявителя на судебную защиту.

 При таких обстоятельствах  указанное определение суда надзорной  инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в президиум Тихоокеанского флотского военного суда.

 При новом рассмотрении  дела суду надзорной инстанции  следует проверить обоснованность  и других доводов, приведенных  заявителем в надзорной жалобе.

 Кроме того, решение  Владивостокского гарнизонного  военного суда от 12 января 2004 года  и кассационное определение Тихоокеанского  флотского военного суда от 29 марта 2004 года также подлежат  отмене, поскольку они постановлены  в связи с принятием судом надзорной инстанции определения о направлении дела В. на новое рассмотрение.

 Руководствуясь статьями 386, 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального  кодекса РФ, Военная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации