Актуальные проблемы уголовного законодательства и судопроизводства

К неблагоприятным  качественным изменениям преступности относится также то, что она  расширяет сферы своего влияния. В нее втягивается все большее  число людей из категории населения, чья криминальная активность прежде была минимальной. Сформировался и  постоянно увеличивается слой элитно – властной преступности. Наблюдается  политизация преступности, ее лидеры порой проникают в структуры  власти, берут под контроль СМИ, экономические  и другие структуры общества.

Вышесказанное свидетельствует о  недостатках в работе механизмов сдерживания преступности и обеспечения  правопорядка, что во многом является следствием незрелости правовых начал  в российском обществе, государстве, обусловленной сменой экономической формации и становлением рыночной экономики.

Эффективность норм уголовного закона проявляется в результативности воздействия на потенциальных субъектов преступлений⁸. Целью правосудия в уголовном судопроизводстве, по сути, выступает исправление преступника и обоснование тем самым целесообразности судебной деятельности⁹. Поэтому индикатором качества уголовного закона может быть только сам антикриминальный аспект.

Следует обратить внимание на двойственный характер эффективности уголовного закона, включающий юридический и социальный аспекты.

С юридической точки зрения эффективность уголовного закона понимается как соответствие поведения субъектов правоотношения требованиям, закрепленным в нормах соответствующего свода законов.

В контексте  социальной эффективности простого исполнения требований норм уголовного закона недостаточно. Здесь необходимо осмысление по-настоящему глубинных процессов правового регулирования, в том числе решения социальных задач, находящихся за пределами непосредственной сферы правового регулирования. В данном случае это фоновые явления по отношению к фактам непосредственного нарушения требований уголовного закона (соотношение криминальных процессов с фактами совершения конкретных преступлений). Эффективность уголовного закона нельзя полностью отождествлять с эффективностью уголовно-правовой нормы и в целом уголовного права¹⁰.

Нормы уголовного закона реализуются в различных  формах и по своему содержанию достаточно неоднородны. В частности, по форме  можно выделить: нормы-требования; нормы-принципы, нормы-фиксаторы проблемной ситуации; поощрительные и компромиссные нормы; нормы, определяющие статус субъектов уголовных правоотношений, и т.д.

По содержанию наиболее распространены дефиниции, направленные на удержание лиц от действий, признанных в соответствующем своде законов  противоправными. В этой связи и роль уголовной политики в части практической реализации требований норм уголовного закона должна рассматриваться двояко, а именно с содержательной и формальной сторон.

Разнообразие  норм УК РФ, по сути, - создание оболочки позитивного уголовного права как одного из условий достижения желаемого обществом правоохранительного эффекта в виде снижения преступности до максимально возможного уровня. В этой связи вопросы повышения эффективности уголовно-правовых средств воздействия относятся к числу коренных задач уголовной политики.

В механизме  уголовно-правового устрашения важную роль играют представления населения  о надлежащей или ненадлежащей суровости  наказания, корреспондирующей с  определенными видами преступных посягательств. Соответственно игнорирование требований общественного правосознания при  построении и применении уголовно-правовых санкций не способствует эффективности  уголовного закона¹¹.

Не менее  сложен механизм сдерживания на уровне индивидуума. "Ни одному из известных  исследований не удалось показать, что именно страх перед наказанием, актуализация моральной нормы поведения  или привычки поступать в соответствии с законом выступили причиной несовершения даже отдельного преступления. Установленным можно считать лишь то, что... в действительности же границы осознания не соответствуют подлинному значению общепредупредительного воздействия. Часть этого эффекта имеет бессознательный характер, что расширяет рамки, ограниченные сознанием. Другая часть является ошибкой в интерпретации символов общего предупреждения (тюрьма, смертная казнь, поимка преступника и т.д.) и их определяющих характеристик (суровость и неотвратимость ответственности). Иначе говоря, человек нередко ошибается в оценке тех или иных символов удержания как обстоятельств, не позволивших ему совершить преступление, что сужает поле предупредительного эффекта"¹².

Социальная  эффективность уголовного закона не исчерпывается измерением фактической  эффективности. Очевидно, качественная оценка может базироваться в данном случае на субъективном представлении  населения о том, насколько действующему уголовному закону свойственна неотвратимость наказания. При этом соответствующая оценка может достаточно в больших пределах отличаться от существующих реалий. И здесь в первую очередь включаются механизмы социальной психологии, приобретающие очертания в зависимости от эффективности факторов непосредственного воздействия на население, а именно: общей социально-экономической ситуации в регионе и в стране в целом; интенсивности и содержательности публикаций в средствах массовой информации и всемирной сети Интернет, освещающих соответствующую работу правоохранительных органов; компактности или, напротив, разобщенности населения, проживающего на определенной территории.

Проблему  реализации уголовной политики в  контексте эффективности следует  рассматривать как одновременное  согласование большинства теоретических  и практических аспектов борьбы с  преступностью, однако целью которых является не сама по себе указанная борьба, а прежде всего обеспечение защиты важнейших интересов личности, общества и государства. Уголовная политика должна в себе органично сочетать все четыре элемента, ее составляющих:

1) создание  органами власти благоприятных  условий для жизнедеятельности как отдельной личности, так и всех слоев населения;

2) наиболее  полную реализацию различных  форм социального контроля, находящихся  за пределами уголовных репрессий;

3) наиболее  полную активизацию морального  содержания уголовно-правовых норм;

4) создание  неблагоприятных последствий для  субъектов преступлений и их  научно обоснованное дозирование¹³.

Искомый баланс (равновесие) прав и обязанностей субъектов уголовно-правовых отношений  не может быть гарантирован лишь применением  уголовного наказания или угрозой  его применения. Представляется бесспорным, что социальное равновесие зависит  еще и от целого ряда общественно-психологических  факторов, где преступные посягательства - лишь один из детерминантов, потенциально способных нарушить такое равновесие. Тем самым напрашивается вывод, что реализация уголовной политики - это сложнейший механизм со множеством взаимодополняющих друг друга элементов.

Глава 2. Принципы уголовного закона и проблемы их реализации в уголовном судопроизводстве.

2.1 Принципы уголовного закона  как фундамент правового механизма  деятельности органов и должностных  лиц в уголовном судопроизводстве.

Уголовно-процессуальное законодательство и регулируемая им уголовно-процессуальная деятельность опираются на ряд руководящих, системообразующих  положений, которые определяют характер всего уголовного процесса, его идеологическую и политическую направленность, играют в нем особую, главенствующую роль.

Эти основы уголовного процесса принято называть его принципами (от латинского «principium» - «основополагающее начало», «основа»).

Научное определение правовых понятий, к  числу которых, несомненно, относится  и понятие принципов уголовного процесса, необходимо как для определения  концептуальных основ уголовно-процессуальной деятельности, степени цивилизованности судопроизводства, его типа (исторической формы), так и для правильного  применения норм действующего права.

Вот почему исследование понятия, системы и  содержания принципов уголовного процесса не может рассматриваться как  абстрактно-теоретическое, далекое  от повседневной деятельности органов  дознания, следствия, прокуратуры и  суда.

В юридической  литературе были высказаны различные  суждения по поводу определения принципов, но при всем различии они сходны в одном: принципы – это исходные, руководящие положения (начала), определяющие сущность и предназначение какой-либо теории, науки, мировоззрения, политической организации и т.д¹⁴. В целом такова общепризнанная в юридической литературе точка зрения на понятие принципов. Однако, сойдясь на этом, авторы резко расходятся в решении вопроса о том, с какого момента сформулированная руководящая идея может быть отнесена к категории принципов.

Должна  ли она быть закреплена в законе или же она может стать принципом, оставаясь идеей, вытекающей из норм морали, этики или передовых научных  разработок?

Согласно  позиции, занимаемой одной группой  авторов, эти руководящие идеи вначале  материализуются в трудах классиков  и идеологов, в программных документах различных организаций и поэтому  значительно опережают по времени  факт своего законодательного закрепления. По их мнению, большинство общесоциальных принципов либо совсем не закреплены в тексте законов в виде адекватных терминов и словесных формулировок, либо получили в них лишь частичное отражение¹⁵.

Другие  утверждают, что никакие идеи сами по себе не могут регулировать общественные отношения до тех пор, пока они  не станут правовыми актами и не обретут государственно-властного, поэтому и общеобязательного  характера¹⁶.

Григорьев В.Н., Победкин А.В. и Яшин В.Н. считают, что в каждом подходе содержится рациональное зерно, в связи с чем, для решения данного вопроса необходим дифференцированный подход.

Однако  любая правовая деятельность (в частности  уголовный процесс) подробно регулируются нормами права. И даже самые мудрые и прогрессивные идеи могут регулировать данные правоотношения лишь тогда, когда  они найдут воплощение в правовых нормах, т.е. приобретут общеобязательную силу.

Однако  следует иметь в виду, что отдельные  основополагающие, руководящие, стержневые идеи необязательно должны закрепляться в нормах права буквально. Формулировка принципа как минимум должна вытекать из содержания совокупности правовых норм.

Учитывая, что уголовное судопроизводство – это правоприменительная деятельность, имеющая под собой детальную  нормативную основу, представляется, что соответствующие принципы должны носить императивный, властно-повелительный  характер, содержать обязательные предписания, выполнение которых обеспечивается всем арсеналом правовых средств.

Таким образом, на основе изложенного можно прийти к выводу, что принципы уголовного процесса – это закрепленные в законе исходные, руководящие положения (идеи), определяющие его сущность, единство и построение и представляющие собой не что иное, как государственно-властные требования, обращенные к участникам уголовного судопроизводства¹⁷.

Принципы  уголовного процесса составляют основу конкретного и детального правового  регулирования уголовно-процессуальной деятельности на всех ее стадиях. Ни одна процессуальная норма не должна им противоречить. При пробеле в  законе, несогласованности различных  правовых норм или трудностях в их применении суд, органы следствия, дознания и прокуратуры обязаны руководствоваться принципами уголовного процесса. Сама практическая деятельность по расследованию, разбирательству в судах и разрешению уголовных дел должна быть строго согласована с процессуальными принципами¹⁸.

2.1 Система основных принципов уголовного законодательства и судопроизводства.

Все принципы уголовного судопроизводства тесно  взаимосвязаны и образуют некую  совокупность правовых основ. Имея каждый собственное содержание, они тем не менее взаимно обуславливают действие друг друга и составляют систему¹⁹, которая определяет демократическое содержание и форму отечественного уголовного процесса.

Следует отметить, что вопрос о системе  принципов уголовного судопроизводства России считается традиционно дискуссионным  и в юридической литературе решается весьма неоднократно:

• одни процессуалисты разделяют принципы по месту их закрепления на конституционные и специальные (т.е. закрепленные в иных законодательных актах)²⁰;
• другие делят их по сфере влияния – судопроизводственные (функциональные) и судоустройственные (организационные)²¹;
• третьи подразделяют их на общепроцессуальные (служащие основой для всей системы уголовного процесса) и специфические (характерные для его подсистем – досудебное и судебное производство)²²;
• кроме того в литературе выделяют межотраслевые (общеправовые) и отраслевые принципы²³, а также принципы отдельных стадий²⁴.

Непродуктивной  и ошибочной представляется точка  зрения, в соответствии с которой  выделяют принципы уголовно-процессуального  права, принципы уголовно процессуальной деятельности и принципы науки уголовного процесса. Нет, и не может быть особых принципов уголовно-процессуальной деятельности, отличных от принципов уголовно-процессуального права, закрепленных в Конституции РФ и УПК РФ²⁵.