Двойная форма вины

Включение такой  новеллы в уголовный закон  вызвано все ускоряющимся темпом деятельности людей в эпоху технического прогресса, нарастающим увеличением нервно-психических перегрузок. Психические качества и физические силы людей подчас не могут противостоять наступлению общественно опасных последствий, вызванных действиями самих этих лиц в экстремальных ситуациях. Например, водитель трамвая, оставшийся за пультом управления из-за неявки сменщика после 8 часов работы, сознает возможность аварии из-за чрезмерной усталости. Если суд придет к выводу, что водитель нарушил правила движения из-за нервно-психических перегрузок, не позволивших ему избежать общественно опасных последствий в экстремальных условиях, его освободят от уголовной ответственности за отсутствием вины.

Аналогичное решение  может быть принято и на стадии предварительного следствия. Для применения ч. 2 ст. 28 УК необходимы следующие условия:

1. Лицо не  намеревается совершать преступление, но действует в экстремальной  ситуации или в условиях нервно-психических  перегрузок.

2. Лицо предвидит  абстрактную возможность наступления  общественно опасных последствий от своих действий.

3. Лицо не  может предотвратить общественно  опасные последствия из-за несоответствия  своих психофизиологических качеств  требованиям экстремальных условий  или нервно-психическим перегрузкам. 
 
 

Заключение

Вина — это психическое отношение лица к совершенному общественно опасному деянию (действию или бездействию), выраженное в форме умысла или неосторожности

Преступление  с двойной формой вины можно определить как соединение в одном составе  двух различных форм вины, из которых одна характеризует психическое отношение к непосредственному, а вторая — ко второму отдаленному результату преступления; умышленное преступление, в котором отношение лица к общественно опасному деянию выражается в форме умысла, а отношение к общественно опасным последствиям в форме неосторожности.

В действующем  УК законодатель, формулируя содержание ответственности за преступления, совершенные  с двумя формами вины, исходит  из психического отношения субъекта преступления лишь к последствиям своих действий (аналогичный поход был в УК РСФСР 1926 г.). В соответствии со ст. 27 УК преступление признается совершенным с двойной формой вины, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица; уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно. Примером таких преступлений является ч. 4 ст. 111 УК — тяжкий вред здоровью причиняется умышленно, а отношение к последствиям выражается в неосторожной форме вины.

Своеобразие состава  преступления с двумя формами  вины состоит в том, что законодатель как бы сливает в один состав два  самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое — неосторожным.

Преступления  с двумя формами вины сконструированы  по одному из следующих типов.

Первый тип  образуют преступления с двумя указанными в Законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалификационных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалификационного признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Характерно, что квалификационное последствие заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления.

Второй тип  преступления с двумя формами  вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, являющемуся преступным, независимо от последствий и к квалификационному последствию. При этом квалификационное последствие состоит в причинении вреда дополнительному объекту, а не тому, который поставлен под уголовно-правовую охрану нормой, формулирующей основной состав данного преступления. К этому типу относятся квалификационные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалификационный состав включает определенные тяжкие последствия.

Таким образом, субъективные особенности подобных преступлений производны от специфической конструкции объективной стороны: сосуществование двух различных форм вины в одном преступлении обусловлено наличием двух самостоятельных предметов виновного отношения субъекта — умысел, являющийся субъективным признаком основного состава, и неосторожность, характеризующаяся психическим отношением к последствиям, играющим роль квалификационного признака.

При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном  преступлении, полностью сохраняет  свое качественное своеобразие. Именно поэтому подобные преступления характеризуются в Законе как совершенные с двумя формами вины. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Библиография:

I. Нормативно-правовые  акты

1. Конституция  Российской Федерации (принята  12 декабря 1993 г.)

2. Уголовный  кодекс Российской Федерации  от 13.06.1996 (ред. 04.03.2002) // Российская газета. 2002 г. 7 марта

II. Судебная практика

3. Действия виновного  переквалифицированы со ст. 111 УК  РФ на ст. 113 УК РФ. / Постановление  Президиума Смоленского областного суда от 10 февраля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 5

4. Обзор кассационной  практики Судебной коллегии по  уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации за 1999 год  // Бюллетень Верховного Суда. 2000. № 9

5. Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам за 2000 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 12.

6. Обзор судебной  работы военных судов гарнизонов  и объединений за I полугодие 1999 г. //Бюллетень Верховного Суда  РФ. 1999. № 12

7. Постановление  Пленума Верховного Суда РФ  от 27.05.98 N 9 «О судебной практике  по делам о преступлениях, связанных  с наркотическими средствами, психотропными,  сильнодействующими и ядовитыми  веществами» //Бюллетень Верховного  Суда РФ. 1998. № 7

8. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1963 -1993 г.г. М., 1994 г. 

III. Учебники, монографии  и специальная литература

9. Где грань,  отделяющая убийство от причинения  тяжкого вреда здоровью, повлекшего  смерть — такой вопрос прозвучал  во время суда, рассматривавшего не совсем типичное дело? // Судебные новости. 2000. № 7

10. Квашис В.  Е. Преступная неосторожность. Владивосток, 1996.

11. Кригер Г.  А. Понятие и содержание вины  в уголовном праве. // Вестник МГУ. 1993. № 12

12. Кудрявцев  В. И. Механизм преступного поведения. М., 1991.

13. Михеев Р.  И. Проблемы вменяемости и невменяемости  в советском уголовном праве.  Владивосток, 1983.

14. Нерсесян В.  А. Неосторожная вина: проблемы  и решения // Государство и право. 2000. № 4.

15. Рарог А.  И. Вина и квалификация преступлений. М., 1997.

16. Селезнев М.  Умысел, как форма вины //Российская  юстиция. 1997. № 3

17. Утевский Б.  С. Вина в советском уголовном  праве. М., 1980.

18. Шошина В.  В. Ответственность за неосторожные  преступления, совершаемые в быту // Вестник МГУ, серия 11, 1994, N2.

19. Юридический  энциклопедический словарь / Гл. ред. А. Я. Сухарев; 2-е изд.  М., 1997.