Научный руководитель:

                                                                                             Исполнитель:

                                                                                             группа  
 

                                                    Москва -2001г. 

                                                         ПЛАН:

                                                   ВВЕДЕНИЕ.

      Переход к рыночной экономике, связанное  с ним усложнение отношений собственности, а также снижение уровня жизни  многих граждан нашей страны привели к обострению криминологической ситуации в целом и к росту посягательств на чужое имущество - в частности. Преступления против собственности и борьба с ними превратились в одну из самых актуальных проблем современной юридической практики.

       Спектр  преступлений против собственности разнообразен, причем наряду со старыми, хорошо известными и определенными в правовой литературе и законодательстве явлениями, возникают новые, отражающие специфику современного уровня развития экономики и науки.

       Грабеж  и разбой как один из видов преступления против собственности относятся к числу, во-первых, довольно опасных, а во-вторых, достаточно хорошо изученных способов такого рода преступлений. В подтверждение этого можно привести тот факт, что определение грабежа и разбоя в новом Уголовном кодексе Российской Федерации (ст. 161, 162 УК РФ) практически не отличается от той формулировки, которая содержалась в действовавшем ранее Уголовном кодексе РСФСР 1960 г.

       В настоящей работе я попыталась представить  общую характеристику грабежа и разбоя как одной из форм хищения, выявить их основные черты и способы осуществления. Поскольку грабеж и разбой являются разновидностью хищения, т.е. корыстного посягательства на чужую собственность, им присущи все признаки этого деяния, которые и будут рассмотрены в первой главе работы. Далее, в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации и комментариями к нему, я представлю те характерные черты, которые отличают грабеж и разбой от других форм хищения. Так же я разберу признаки квалифицированного грабежа и разбоя, знание которых необходимо для правильной юридической оценки совершенного преступления.

1. Общая характеристика  преступлений против  собственности.

         Охрана собственности от преступных посягательств является одной из задач УК РФ, закрепленных в ст. 2 УК РФ. Значение уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности обусловлено, прежде всего, их криминологической характеристикой. Среди всех преступлений, зарегистрированных в РФ за последние годы, удельный вес преступлений против собственности составляет около 60 %. Значение данной группы преступлений видно также из расположения соответствующей  главы в УК РФ 1996г. непосредственно вслед за разделом о преступлениях против личности. Согласно современному представлению о системе социальных благ личности. Следовательно, посягательства на это благо являются также посягательством на личность.

   Общественная  опасность хищений чужого имущества  (основная группа преступлений  против собственности) определяется  еще и тем, что в своей массе они вносят дезорганизацию  в экономическую жизнь страны, создают возможности для паразитического обогащения одних за счет других, оказывают негативное влияние на неустойчивых членов общества.

   Таким  образом, примыкая, с одной стороны, к преступлениям против личности, преступления против собственности, с другой стороны, примыкают к преступлениям в сфере экономической деятельности (глава 22 УК).

   В  уголовном правке России послеоктябрьского  периода вопрос о важности  данной группы преступлений и их месте в системе УК решался неоднозначно. В силу господствовавшего представления о приоритетной роли социалистической (государственной и общественной) собственности закон всегда, начиная с первых декретов Советской власти, в той или иной мере предусматривал повышенную ответственность за посягательства на эту форму собственности по сравнению с преступлениями против личной собственности. Поэтому в Особенной части УК РСФСР 1960г. глава о преступлениях социалистической собственности была помещена на втором месте после главы о государственных преступлениях и перед главой о преступлениях против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности. Эти ценности считались менее значимыми. Соответственно глава о преступлениях против личной собственности была отнесена еще дальше, на пятое место. Лишь 1 июля 1994г. Федеральным законом РФ были внесены изменения в УК, создана единая глава о преступлениях против собственности. Такое решение отвечало положению ч.2 ст. 8 Конституции РФ о том, что в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные  формы собственности.

   Преступления  против собственности  иногда  по традиции называют имущественными  преступлениями. Именно так назывались  они в заголовках соответствующих  глав УК 1922г. и 1926г. Оба понятия являются идентичными, поскольку большинство преступлений против собственности имеют своим предметом имущество. Однако название главы «Преступления против собственности» в Кодексе более уместно, поскольку содержит прямое указание на объект преступлений, а система Особенной части УК построена в основном по признаку родового объекта.

   Родовым  объектом преступлений, предусмотренных  главой 21 УК, являются отношения  собственности, т.е. общественные  отношения в сфере распределения материальных благ, предназначенных для индивидуального или коллективного потребления либо для осуществления производственной деятельности. В науке уголовного права существует мнения, что хищения нарушают также и отношения по производству материальных благ. Однако эти отношения нарушаются, во-первых, не всегда, во-вторых, не непосредственно хищением. Распределительные отношения нарушаются имущественными преступлениями как в своей динамике (процесс распределения), так и в статистике (конечный момент распределения, состояния «присвоенности» материальных благ, обладания ими).

   В  нормальных отношениях  собственности  одна сторона (собственник) владеет,  пользуется, распоряжается имуществом  по своему усмотрению, а другая  сторона (не собственник, т.е.  остальные лица) не препятствует ему в этом, в соответствии с чем переход имущества от собственника к другому лицу происходит только по воле собственника.  Каждая кража и всякое другое преступление против собственности представляют общественную опасность, поскольку нарушают указанные отношения.

   Взгляд  на собственность в роли объекта  преступления как на общественные  отношения позволяет понять, почему  опасность каждого имущественного  преступления не может определяться  только размером материального  ущерба, причиненного собственником. Например, кража из кармана кошелька с небольшой суммой денег не причиняет значительного ущерба имущественным интересам потерпевшего¹. Но такая кража общественно опасна, потому что она противоправным образом нарушает условия реализации охраняемых законом общественных отношений собственности. Сказанное относится и к тем случаям, когда собственник вообще не несет материального ущерба (кража застрахованного имущества,  неоконченное хищение).

   В  судебной практике встречаются  случаи осуждения за хищение имущества у лица, которое приобрело его неправомерным путем: либо непосредственно добыло в результате браконьерства или скупки краденного, либо купило на доходы от незаконного предпринимательства, контрабанды, обмана потребителей и т.д., либо просто похитило его у другого собственника. Хищение имущества у такого лица называется не потому, что государство берет под защиту интересы неправомерного собственника, а потому, что любое хищение нарушает общие для всех собственников условия реализации принадлежащих им имущественных прав.

   В  преступлениях против собственности  непосредственные объекты отдельных  видов посягательств (кражи, мошенничества,  грабежа и т.д.) совпадают с  родовым. Нельзя признать удачным  предложение отдельных авторов  рассматривать в качестве непосредственного объекта конкретную форму собственности, определяемую принадлежностью похищенного имущества: «государственная, кооперативная, частная собственность»²; «государственная, частная, муниципальная собственность либо собственность отдельных организаций»³.  Выделение непосредственного объекта на составные элементы имеет юридическое значение. В данном же случае это недопустимо именно потому, что Конституция РФ провозгласила равную защиту любых форм собственности. Поэтому для квалификации кражи, присвоения, мошенничества и пр. не имеет значения, к какой форме собственности относится похищенное имущество.  Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 апреля 1995г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» указал: «Поскольку закон не предусматривает… дифференциации ответственности за эти преступления в зависимости от формы собственности, определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности»⁴.

  Нельзя  считать непосредственным объектом  преступления субъективное право  собственности, индивидуальный имущественный  интерес. С точки зрения теории  уголовного права объектом преступления  вообще не может быть право ни в объективном, ни в субъективном смысле. Такая роль  отводится только общественным отношениям. Право собственности не прекращается в результате  хищения вещи, которую собственник может истребовать из чужого незаконного владения и даже от добросовестного приобретателя (ст. 235,301,302 ГК РФ). На практике признание индивидуального имущественного интереса объектом преступления приводит в тупик, поскольку не позволяет считать преступлением против собственности упомянутые выше ситуации, когда этот интерес либо вообще не страдает, либо не подлежит правовой защите.

  Следует  также отметить, что не является  непосредственным объектом похищаемое  имущество, которое в преступлениях  против собственности играет  роль предмета посягательства. Законы  логики не позволяют считать непосредственным объектом преступления что-либо, кроме общественных отношений, поскольку они составляют общие и родовые объекты всех преступлений.

  Некоторые  из преступлений, предусмотренных  главой 21 УК РФ, являются двуобъектными. Это характерно в первую очередь для преступлений против собственности, связанных с применением насилия: разбой (ст. 162), вымогательство (ст. 163); насильственный грабеж (п. «г» ч.2 ст. 161); угон транспортного средства с применением насилия (п. «в» ч.2 и ч.4 ст. 166). В насильственных имущественных преступлениях основным объектом является собственность, а дополнительным – личность потерпевшего. Выделение основного непосредственного объекта проводится не по степени значимости  охраняемых благ (личность в этом смысле важнее), а по связи с родовым объектом.

   И  в ненасильственных преступлениях  против собственности иногда  можно обнаружить дополнительный  объект. Так, в составе кражи  с проникновением в жилище  дополнительным  объектом является  неприкосновенность жилища, а в составе умышленного уничтожения или повреждения имущества, совершенного путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, дополнительным объектом посягательства является общественная безопасность.

   Необходимо  заметить, что большое число норм в других главах УК имеет дополнительным объектом (обязательным или факультативным) отношения собственности. Следовательно, уголовно-правовая защита собственности осуществляется и путем применения этих норм.