Институт условно досрочного освобождения

                               

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

Введение…………………………………………………………………………3

1. Институт условно  – досрочного освобождения от  отбывания наказания в истории  отечественного законодательства……………………………...…5

1.1. Понятие, правовая  природа и социальная обусловленность  условно-досрочного освобождения  от отбывания наказания ………………………..5

1.2. Развитие в  России института условно-досрочного  освобождения от отбывания наказания  ………………………………………………………....18

2. Правовое регулирование  условно – досрочного освобождения  от отбывания наказания………………………………………………………….32

2.1. Условия и  основания применения института  условно-досрочного    освобождения  от отбывания наказания…………………………………..…32

2.2. Основные направления  совершенствования законодательства  об условно-досрочном освобождении  от отбывания наказания……………..54

Заключение…………………………………………………………………….63

Библиографический список………………………………………………..…67

Приложение 1. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 году и 2009 году…………………...74

Приложение 2. Образец  ходатайства об УДО………………………………75

Приложение 3. Статистические данные условно – досрочного освобождения от отбывания наказания в 2005-2009 гг……………………77

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность  темы исследования. Институт условно-досрочного освобождения в России берет свое начало с середины 19 века и связан со становлением такой цели наказания, как исправление правонарушителей.

В доктринальном  аспекте условно-досрочное освобождение можно определить как досрочное  освобождение осужденного от дальнейшего  отбывания наказания под условием несовершения в течение неотбытой части срока наказания нового преступления, исполнения возложенных обязанностей, соблюдения общественного порядка. Условно-досрочное освобождение носит поощрительный характер и связывается с правомерным поведением отбывающего наказание, добросовестным отношением к труду, обучению, проводимым воспитательным мероприятиям. На основании указанных показателей можно сделать вывод, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания.

Несмотря на широкое  распространение и использование, условно-досрочное освобождение до сих пор вызывает споры. Одни доказывают, что его использование снижает  эффективность наказания и не учитывает интересы потерпевших, другие обосновывают необходимость его  широкого использования.

Условно-досрочное  освобождение имеет несколько преимуществ: во-первых, оно смягчает тяжесть  длительного срока лишения свободы  и позволяет уменьшать сроки  наказания; во-вторых, это менее затратный  способ исправления преступников, нежели длительная изоляция; в-третьих, оно  гораздо безопаснее, чем безусловное  освобождение по отбытии срока наказания, т. к. это постепенный переход  к жизни в обществе под наблюдением  контролирующих органов под угрозой  отмены условно-досрочного освобождения.

Достоинства условно - досрочного освобождения значительно  превосходят его недостатки, поэтому  оно имеет право на жизнь.

Это серьезное  средство укрепления дисциплины и правопорядка в исправительных учреждениях. Его  эффективность подтверждена многочисленными  исследованиями и более чем столетней  практикой применения.

Объектом данного исследования являются общественные отношения, составляющие сущность и содержание условно - досрочного освобождения от отбывания наказания в уголовном праве Российской Федерации.

Предмет дипломной работы – анализ норм уголовного права по условно – досрочному освобождению, практика применения норм УК РФ в области условно – досрочного освобождения.

В связи с вышеизложенным цель данной работы – проанализировать институт условно - досрочного освобождения от отбывания наказания в уголовном праве Российской Федерации.

Задачи  исследования:

1. рассмотреть  исторический аспект условно-досрочного  освобождения от отбывания наказания;

2. охарактеризовать понятие и сущность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания;

3.   исследовать основания, условия и порядок применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При подготовке исследования использовалось мнение следующих  авторов: Ю.М. Ткачевский, Д.П. Водяникова, Л.В. Кузнецова, М.А. Ефимов, А.А. Пионтковский, А.Л. Цветинович, С.Л. Улицкий, И.Д. Перлов, Э.Я. Немировский.

 

1. ИНСТИТУТ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ В ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1.1. Понятие,  правовая природа и социальная  обусловленность условно-досрочного  освобождения от отбывания наказания

 

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется  к осужденным, если судом будет  признано, что для своего исправления  они не нуждаются в полном отбывании  назначенного судом наказания. Сущность этого института состоит в  том, что такой осужденный досрочно освобождается от наказания небезусловно, и окончательно, а условно. Это означает, что закон допускает освобождение лица от наказания лишь под условием соблюдения им определенных требований, предупреждая в противном случае привести в исполнение (полностью или частично) не отбытое наказание. Однако, как соблюдение этого требования, так и угроза реального исполнения ограничены законом определенным отрезком времени – сроком не отбытого наказания. Отсюда следует, что:

во-первых, не отбытая  осужденным часть срока наказания  превращается, по сути, в испытательный  срок;

во-вторых, приговор суда, исполнение которого прекращено досрочно, теряет свою силу не со дня  освобождения лица от наказания, как  это имеет место при безусловном  досрочном освобождении, а со дня  истечения испытательного срока. Только с этого момента угроза реального  исполнения, не отбытого наказания  утрачивает свою силу и поэтому окончательно отпадает возможность отбывания  освобожденным не отбытой части наказания.

Хотя данное определение  и выражает содержание указанного института, оно все же не охватывает полностью  некоторых других важных сторон понятия  условно-досрочного освобождения, не дает четкого представления об его  правовой природе. Мы не разделяем мнения Ю.М. Ткачевского, который не видит необходимости в выработке «каких-либо особых определений понятия условно-досрочного освобождения...»¹. Этого требует отсутствие единства во взглядах на его правовую природу, а также некоторые пробелы и недостатки в правовом регулировании и применении института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В то же время  отметим, что, по мнению Д.П. Водяникова и Л.В. Кузнецовой, признание условно-досрочного освобождения заключительным звеном в прогрессивной системе отбывания лишения свободы не исключает определения его юридической природы в уголовном праве как вида освобождения от наказания².

В юридической  литературе имеются и иные взгляды  о природе условно-досрочного освобождения от наказания. Одно из них сводится к утверждению, что УДО по своей  правовой природе представляет собою  последнюю, заключительную стадию лишения  свободы. «Условно-досрочное освобождение, – пишет М.А. Ефимов, – должно быть последней, заключительной стадией  при отбывании лишения свободы...»³. Указанную позицию защищал также А.А. Пионтковский, который писал, что «условно-досрочное освобождение является карательным средством, поскольку оно создает для условно-освобожденного особое положение, налагает на него обязанность соблюдения тех или иных условий и обращает к нему специальную угрозу обратного возвращения в карательное учреждение и  поэтому  оно является конечной стадией в отбывании наказания лишением свободы, при котором тюремный режим прекращается и заменяется психическим»⁴.

Угроза присоединения  оставшейся части наказания, в случае нарушения указанных в законе требований, не может рассматриваться  как стадия (даже заключительная или  конечная) в отбытии наказания, так  как никакого наказания в период испытательного срока, осужденный не отбывает. Прав Ю.М. Ткачевский, указывая, что, если согласиться с вышеуказанной точкой зрения М.А. Ефимова, то «во всех случаях осуждения условно-досрочно освобожденного за совершение им во время испытательного срока нового однородного или не менее тяжкого преступления, это лицо будет дважды частично отбывать наказание за одно и то же преступление»⁵.

Укажем также, что признание УДО заключительной стадией исполнения наказания, а  освобожденного условно-досрочно - отбывающим наказание в течение оставшейся части срока, не согласуется с  прямыми указаниями закона о порядке  и сроках погашения судимости  при условно-досрочном освобождении от наказания⁶.

Если УДО –  стадия исполнения наказания, а освобожденный условно-досрочно и после освобождения продолжает отбывать наказание, то сроки погашения судимости следовало бы исчислять с момента окончания календарного срока наказания, первоначально установленного приговором суда. Но такое решение вопроса противоречит положению, закрепленному в ч. 4 ст. 86 УК, согласно которому срок погашения судимости исчисляется из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.

Рассматривая  УДО от наказания как карательное  средство и одну из стадий отбывания  наказания, сторонники этого взгляда  обычно обращают внимание на то, что  воспитательное воздействие неразрывно связано с принудительной, карательной  стороной наказания. Они признают, что  после досрочного освобождения лицо подвергается каре и воспитательному  воздействию.

Примечательным  в этой связи будет мнение А.Л. Цветинович, указывающего, что «анализ правового положения условно-досрочно освобожденного в период не отбытой им части наказания позволяет сделать вывод, что к нему применяется уголовно-правовое принуждение, причиняющее ему определенные страдания, т.е. являющееся карой.  Возложение на условно-досрочно освобожденного обязанностей означает принуждение его к положительному поведению под угрозой правовых санкций. Принуждение при условно-досрочном освобождении заключается в угрозе реального применения не отбытой части наказания, от которой осужденный освобожден, в случае совершения им нового умышленного преступления. Положение условно освобожденного отличается в этом отношении от положения всех остальных граждан тем, что он находится под угрозой, в случае совершения нового преступления, подвергнуться наказанию не только за него, но и не отбытой части наказания по прежнему приговору»⁷.

Таким образом, угроза присоединения не отбытой части наказания не может быть отнесена к явлениям, охватываемым содержанием кары. Освобожденный условно-досрочно меняет свой статус и становится гражданином, может свободно передвигаться, выбирать какой-либо род занятий, т.е. то, чего он был лишен в период реального исполнения наказания. Данное положение выходит за рамки исполнения наказания, под которым следует понимать урегулированный нормами уголовно-исполнительного права порядок применения мер государственного принуждения (кары) – комплекса ограничений прав и свобод осужденного.

Таким образом, карательное  воздействие и принудительные методы воспитания к условно-досрочно освобождаемому в период не отбытой части наказания  неприемлемы и противоречат действующему законодательству, но это вовсе не означает, что освобожденный не нуждается  в каком-либо воздействии⁸.

Позиция по вопросу карательного воздействия условно-досрочного освобождения позволяет согласиться с мнением, что «роль стимулирующих (поощрительных) норм в праве заметно возрастает в соответствии с изменением соотношения между методами принуждения и убеждения в пользу последнего»⁹. В развитие указанной точки зрения можно указать, что некоторые криминалисты при анализе юридической природы условно-досрочного освобождения исходят из признания его институтом уголовно-исполнительного, а не уголовного права. Так, ряд авторов предлагает рассматривать правовую природу УДО как меру поощрения¹⁰, а нормы об этом освобождении – как поощрительные нормы права¹¹.

Некоторые ученые утверждают, что условно-досрочное  освобождение признается субъективным правом осужденного. Так, С.Л. Улицкий  пишет: «Условно-досрочное освобождение является правом осужденного, возникшим  из факторов исправления и отбытия  определенной в законе части наказания»¹². При этом автор сам справедливо замечает, что против предложенного им определения понятия юридической природы условно-досрочного освобождения могут быть возражения.

В то же время, в  уголовном законодательстве, действовавшем  до принятия Федерального Закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. устанавливалось, что при наличии соответствующих условий условно-досрочное освобождение «может быть применено», т.е. это право, а не обязанность суда¹³. Это положение многими интерпретировалось, как отсутствие обязанности суда применять условно-досрочное освобождение во всех случаях, когда будет установлено наличие соответствующих оснований. Иными словами, выражение закона «может быть применено», соответственно понималось, как «может быть, и не применено». Подобная точка зрения не основывалась на законе, больше того — она противоречила ему.