Институт заочного решения

ТЕМА №5: Институт заочного решения.

Содержание

Введение

1 Возникновение и развитие института заочного решения в гражданском судопроизводстве

1.1 История развития заочного производства

1.2 Понятие и сущность заочного производства

2 Рассмотрение дел в порядке заочного производства и их обжалование

2.1. Рассмотрение дел в порядке заочного производства и условия вынесения заочного решения

2.2 Обжалование заочных решений

Заключение

Литература

Введение

Федеральным законом от 27 октября 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" ГПК дополнен главой 161 "Заочное решение", которой установлена возможность рассмотрения дела и вынесения решения в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Институт заочного производства имеет давнюю историю (нормы о заочном производстве содержались еще в Уставе гражданского судопроизводства Российской Империи 1864 г.), но в современное российское судопроизводство он был включен лишь в 1995 г. (ГПК РСФСР был дополнен соответствующей главой). Это связано, прежде всего, с тем, что совершенствование судебного процесса идет по пути повышения эффективности и оперативности. Наряду с общим был установлен упрощенный порядок судебного разбирательства - заочное производство, при котором дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Институт заочного производства долгое время оставался неизученным, так как в советский период российское процессуальное законодательство не использовало этот порядок рассмотрения дела. Во многом это было определено появлением социалистического права, построенного на концепции правосудия, одним из базисных элементов которой являлся принцип объективной истины. Разрешение дела в отсутствие ответчика расценивалось как препятствие установлению истины и защите прав и интересов истца.

Введение института заочного производства в 1995 году было продиктовано изменением экономических, политических и социальных условий жизни российского общества. Восстановление института заочного решения вызвано необходимостью фиксации дополнительных гарантий реализации принципа состязательности гражданского процесса, повышения уровня ответственности ответчика за свои действия.

Необходимость возрождения в российском гражданском процессе

института заочного производства становится очевидной, однако в настоящее время, наблюдается тенденция, связанная с уменьшением количества вынесенных заочных решений. Так, «по мнению судей и председателя Новгородского районного суда, институт заочного производства – это «мертвый» институт, на данный момент, он является мало эффективным. Судьи предпочитают отложить разбирательство дела в случае неявки ответчика в судебное заседание, а не выносить заочное решение» .

Это свидетельствует о том, что на практике суды сталкиваются с множеством проблем, вызванных недостаточной разработанностью института заочного производства, и отсутствием единообразия в вопросах толкования норм, регламентирующих заочный порядок рассмотрения дела. Вопрос о том, какова должна быть концепция института заочного производства, является дискуссионным. 

Проблемы вынесения заочного решения занимали значительное место в исследованиях по гражданскому процессуальному праву и были глубоко разработаны в работах известных ученых-процессуалистов: И.Д.Беляева, Г.Вербловского, В.М.Гессена, П.А.Муллова, А.М.Румянцева, А.К.Рихтера, М.В.Шимановского. а также в трудах ДЕ.В.Васьковского, А.Х.Гольмстена, В.М.Гордона, А.Б.Думашевского, В.Л.Исаченко, К.И.Малышева, М.М.Михайлова, Е.А.Нефедьева, Н.А.Тур, Т.М.Яблочкова и др.

Итак, институт заочного производства выступает и гарантией обеспечения прав ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительным причинам, о которых он не имел возможности сообщить суду.

Целью данной курсовой работы: изучить сущность заочного решения.

Задачи работы:

- рассмотреть понятие и сущность заочного решения в гражданском процессуальном праве;

- выявить основания и порядок заочного производства

- определить условия вынесения и обжалования заочного решения

1 Возникновение и развитие института заочного решения в гражданском судопроизводстве

1.1 История развития заочного производства

История развития института заочного производства наглядно демонстрирует, что на этапе его становления понятие «заочный» использовалось буквально, механически переносилось на порядок рассмотрения гражданских споров. Заочным именовалось решение, основанное только на факте неявки одной стороны. Поначалу результат его был заранее предрешен из-за того значения, которое придавалось факту неявки ответчика.

Так, в римском праве существовало положение, в соответствии с которым претор давал истцу право пользования имуществом уклоняющегося от суда ответчика». «Достаточному наказанию подвергнется тот, кто не защищается (не является в суд для защиты) и скрывается, так как противник вводится по решению суда но владение его имуществом»[1] Зачастую судья удовлетворял требования наличной стороны, не имея понятия о юстиции спорного права, сама неявки влекла осуждение.

Из приведенных примеров следует, что имело место вынесение заочного решения, но собственно заочного производства не существовало, поскольку отсутствовал такой его важный признак, как исследование обстоятельств дела с целью разрешить спор.

Организация заочного производства стала достижением римского когниционного процесса. Истец, при неявке ответчика, допускался к доказательству своих прав, и решение выносилось на основании разбора-анализа спорного правоотношения по имеющимся в деле доказательствам, и на этом основывалось выносимое решение[2]. При такой организации, однако, отсутствовал такой важный признак заочного производства, как возможность обжалования ответчиком вынесенного решения в упрощенном порядке.

Возможность отменить решение, постановленное в отсутствие ответчика, введена во Франции Ордонансом 1667 г. Такое решение отменялось отзывом ответчика и его заявлением о готовности явиться к рассмотрению дела[3].

В большинстве случаев ответчик вызывается в суд для предоставления ответа по иску, с которым к нему обратился истец. Тяжба, собственно, и начинается спором ответчика против требований истца (litis contestatio): только после этого возможно постановление решения. Вот почему в древних римском, германском и русском процессах разрешался привод ответчика в суд и другие принудительные меры[4]. Так, Законы ХІІ таблиц предоставляли истцу право требовать от ответчика, чтобы он следовал за ним везде, где бы истец его не встретил, за исключением дома ответчика. Эта процедура называлась in jus vocatio (торжественное устное приглашение ответчика на суд) и подразумевала в случае необходимости возможность применения силы. По германскому праву ответчик, который не явился в суд по вызову истца, подвергался различным штрафам и невыгодам[5]. Русское законодательство вплоть до XVIII ст. закрепляло положение, в соответствии с которым "…если ответчик не давал поруки и отбивался от пристава, приказывали арестовать его и держать под караулом во время процесса".

Поскольку цель принудительных мер не достигалась, то в итальянском, а потом и в общегерманском процессах XV и XVI столетий принудительные меры стали заменяться установлением предположения о том, что неявка ответчика равносильна litis contestatio negativa, и что поэтому истец может быть допущен к предоставлению своих доказательств и выводов из них, на основании которых суд мог постановить решение по делу. Решение, постановленное на одностороннем основании, достаточно часто могло быть несправедливым, но по тогдашнему взгляду на непоколебимость судебных решений, постановленных при уклонении от суда, уже не подлежало изменению. Устранение этой несправедливости произошло развитием заочного производства во французском процессе (Ordonence 1667 р.), известного ещё римскому праву периода так называемого формулярного процесса (120 г. до н.э. — конец III в.). Для избежания неизменяемости решения, основанного на одностороннем материале, было введено правило, что в случае неявки ответчика, решение постановляется par d?faut, до и без восприятия и рассмотрения доказательств. Такое решение могло быть отметено простым отзывом (opposition) и явкой ответчика для разрешения дела[6].

Позже в германском (1877), а затем и австрийском (1895 г.) уставах гражданского судопроизводства, заочное производство получило дальнейшее развитие в том смысле, что оно начало применяться также и к истцу, и не только по главному требованию, но и по промежуточным требованиям, например, по требованию об обеспечении иска.

В истории русского процесса прослеживается отчасти подобное же развитие. По Русской Правде и по уставным грамотам Руси XV и XVI столетий истец, в случае неявки ответчика, получал тан называемую бессудную грамоту, на основании которой, при участии пристава, он мог требовать или немедленного удовлетворения от ответчика, или принудить его то ли к явке на суд, то ли к предоставлению поруки, то есть гарантий, как правило, уважаемых людей, которые бы ручались за явку ответчика на суд. По Соборному уложению 1649 г. царя династии Романовых Алексея Михайловича, которое было консолидированным сборником як светского, так и церковного права России и сохраняло силу вплоть до начала ХІХ столетия[7], ответчик за неявку в суд поддавался телесному наказанию, а за неявку в третий раз без уважительных причин обвинялся без судоговорения, то есть дело разрешалось по имеющимся доказательствам. Причём на практике неявка ответчика считалась признанием иска, и решение постановлялось против него. Такое заочное решение могло быть оспорено только на общих основаниях, хотя Соборное уложение апелляционного производства в настоящем смысле этого слова не знало. Решения, постановленные при отсутствии ответчика в рамках судопроизводства торгового по Торговому уставу Петра І Великого (1682-1725), также считались обычными и обжаловались в общем порядке.

Коренных изменении законодательство Российской Империи претерпело после проведения в 1864 году правительством Александра ІІ судебной реформы. В частности, был принят Устав гражданского судопроизводства 20 ноября 1864 г., при составлении которого использовался Французский гражданский кодекс (Code Civil 1804 р.) или Кодекс Наполеона — классический пример рецепции римского права в области гражданского права и процесса. В нём нашли своё закрепление фундаментальные принципы римского гражданского процесса: диспозитивности, состязательности, гласности, устности. Заочное производство в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. также было введено по образцу французского Кодекса. Если ответчик не являлся совсем или не являлся на состязание, то суд постановлял заочное решение, которое могло утратить силу подачей ответчиком отзыва об отмене решения вместе с ответом на исковые требования. Но в то время как по французскому Кодексу решение постановлялось без рассмотрения доказательств, то по российскому Уставу суд удовлетворял только те требования истца, которые были доказаны им. Таким образом, суд постановлял решение на основании поданных истцом и рассмотренных судом доказательств. Это правило было введено с целью защиты прав ответчика. Однако таким положением по делам, где бремя доказывания лежало на ответчике, истец иногда ставился в невыгодное по отношению к ответчику положение, поскольку Устав не допускал предположения, что неявка ответчика, который получил вызов и был в состоянии явиться на суд, равнозначно признанию правильности требований истца. Как указывал И.Е.Энгельман, при отсутствии противника, рассмотрение доказательств будет односторонним, поскольку суд не в состоянии сделать вывод о правильности доказательств, ибо в гражданском процессе опровержение является делом ответчика. Вот почему в некоторых других европейских уставах тех времён, при неявке ответчика, не требовалось рассмотрения доказательств, а предполагалось признание ответчиком правильности доводов истца, чтобы освободить суд от рассмотрения доказательств, которые в любом случае не могут быть исчерпывающими. Интересно, что в российском дореволюционном процессе также были попытки, хоть и безуспешные, ввести подобное правило через судебную практику. На одну из таких попыток в виде решения нижестоящего суда российский Сенат, как суд кассационной инстанции, решительно указал: "В законе не установлено, чтобы судебные места были обязаны или могли, при постановлении решений сообразовываться исключительно с тем, принимал ли ответчик участие в состязательном процессе или нет. В тех случаях, когда ответчик к суду не явился и, следовательно, не представил своих возражений, постановляется судом первой степени заочное решение, которым могут быть присуждены истцу только те из его требований, которые им доказаны на общем основании, но не все его требования… Единственным последствием неявки ответчика представляется разбор доводов истца без участия ответчика, причём однако не освобождаются: истец от обязанности доказать свой иск, а суд от обязанности определить значение и силу доказательств истца, на общем основании"[8]. По мнению И.Е.Энгельмана, это было существенным недостатком тогдашнего процессуального законодательства. Недостатком он считал также и нераспространение правил заочного производства на истцов, что, с учётом больших расстояний и неудобства путей сообщения в России тех времён, было слишком обременительным. Особенно это касалось несложных дел. Именно поэтому, по убеждению учёного, настоящим прогрессом в процессуальном законодательстве было предоставление законом от 12 июня 1890 г. истцу права просить рассмотрения и разрешения дела по существу без его участия, которое до этого времени по Уставу 1864 г. предоставлялось лишь ответчику.

В таком виде институт заочного решения, который зародился ещё в римском праве и был рецепиирован российским процессом через Французский гражданский кодекс 1804 г., просуществовал до Октябрьской революции 1917[9]. После революции институт заочного решения был упразднён, чтобы более чем через 86 лет незаслуженного забвения возродиться вновь.

В науке дореволюционного гражданского процессуального права существовали две концепции. Основателем одной из них являлся А.М. Румянцев, который считал, что «неявка в процессуальном отношении есть не что иное, как отсутствие на суде защиты спорного права, или отсутствие устного состязания. Он отмечал, что такая ситуация, может сложиться в двух случаях: «а) при действительном отсутствии сторон в заседании, назначенном для устных объяснений; б) в случае совершенного молчания стороны в судебном заседании». На первый взгляд эти два случая могут показаться тождественными, так как и в том, и в другом отсутствуют устные объяснения сторон. Данной точки зрения придерживались также В.Л. Исаченко, П.А. Мулов и К.И. Малышев. К.Н. Анненков же категорически возражал против этого и утверждал, что «приглашение ответчика к участию в процессе против его желания - есть насилие над ним, так как явка сторон в суд - право, к пользованию которым, как и всяким правом, никто не может быть принуждаем. Уклонение ответчика от участия в состязании на этом основании не может быть расценено как его молчание на суде, но должно быть принимаемо в значении простой неявки, вследствие чего поставленное без его участия в состязании решение считается заочным.

В советский период российское процессуальное законодательство не использовало этот порядок рассмотрения дела. Во многом это было определено появлением социалистического права, построенного на концепции правосудия, одним из базисных элементов которой являлся принцип объективной истины. Разрешение дела в отсутствие одной из сторон расценивалось как препятствие установлению истины и защите прав и интересов лица, обратившегося в суд. Поэтому заочное производство, основанное на односторонних объяснениях истца, представлялось «буржуазным пережитком, где юридическая незащищенность личности выступает достаточно явственно»[10].

1.2 Понятие и сущность заочного производства

Нежелание ответчиков являться в суд давно известно и мировой юстиции, и потому в ряде цивилизованных стран (Англии, Германии, Франции, США) учреждены институты заочного судопроизводства. В Англии по правилам заочного производства рассматривается больше гражданских дел, чем в обычном исковом порядке. Аналогичный институт существовал и в гражданском судопроизводстве дореволюционной России.