Источники правового регулирования третейского разбирательства и их иерархия

Процессуальные нормы, по мнению Н. А. Чечиной, имеют такое неотъемлемое свойство как возможность государственного принуждения⁴¹. В третейском судопроизводстве непосредственно реализовать возможность государственного принуждения невозможно в силу отсутствия механизма. Третейский суд имеет возможность применить к сторонам негативные последствия их ненадлежащего поведения во время третейского процесса, но указанные последствия охватываются волей сторон, которые наделили третейский суд соответствующей компетенцией. К тому же не стоит сбрасывать со счетов и источник этих полномочий. Государственный суд опирается непосредственно на закон, а третейский суд на соглашение сторон. Можно говорить об отсутствии возможности государственного принуждения в нормах, регулирующих третейское судопроизводство.

Если в процессуальном праве используется преимущественно  императивный метод с незначительными  вкраплениями черт диспозитивности, то в законодательстве о третейском судопроизводстве четко прослеживается обратная тенденция. Критерий, сближающий оба законодательства — процедурный  характер содержащихся в нем норм права. Однако этого критерия явно недостаточно, чтобы сделать вывод об одинаковом характере источников процессуального  права и третейского судопроизводства. Правовое регулирование источников третейского судопроизводства в  гораздо большей степени характерно для права частного, но не публичного. При регулировании третейского  судопроизводства законодатель использовал  те же законодательные приемы, что  и при выстраивании системы источников частного права. В правовом регулировании  третейского судопроизводства отсутствует  единообразие в регулировании процедуры, поскольку регулирование осуществляется преимущественно не законом, а локальными актами или частным соглашением  сторон.

Почему законодатель использовал  столь нетрадиционные источники  для регулирования, если в других отраслях подобная аномалия не наблюдается? Причины этого кроются не только в особой природе третейского  судопроизводства, но и в древности  его происхождения. Нельзя утверждать, что право вообще не знает подобных источников, напротив, во всех государствах и различных правовых режимах сохранялись основы подобного регулирования третейского судопроизводства. Законодатель прибегнул к такому регулированию, поскольку именно оно оказалось наиболее действенным и проверенным временем. Следы этого можно найти в правоприменительной практике, и в том, что многие нормативные положения воспринимаются как естественные для данного института и не нуждаются в детальном регулировании. К таким нормативным положениям можно отнести: принцип автономности третейского соглашения от основного договора, принцип выборности третейских судей, приоритет соглашения сторон над правилами суда, исполнимость решения и его непротиворечивость публичному порядку, недопустимость вмешательства третьих лиц в третейское судопроизводство и определения прав и обязанностей лиц, не охваченных третейским соглашением.

Вышесказанное указывает, что  формирование источников третейского  судопроизводства далеко не случайно и вызвано сильнейшим влиянием на данный институт веками сложившихся  подходов к регулированию. Их игнорирование  вполне возможно, и история знает  тому примеры, но подобные подходы всегда приводили к вырождению данного  правового института. Применительно  к третейскому судопроизводству влияние доктрины, как источника  права, нельзя переоценить, поскольку  она не только влияет на всё третейское судопроизводство, но и сама доктрина сложилась не столько в умах правоведов различных эпох, сколько была выстрадана и неоднократно проверена при  различных правовых системах.

Все изложенное позволяет  выделить общую тенденцию в правовом регулировании третейского судопроизводства преимущественно на началах диспозитивности, частноправовыми методами. Исключения из общих правил нисколько не умаляют  этой ярко выраженной тенденции, поскольку  лишь незначительное число правовых норм излагается императивно. Использование  источников не характерных для публичного права позволяет утверждать, что и само помещение третейского судопроизводства в публичноправовую сферу является неоправданным с научной точки зрения.

¹ Скворцов О.Ю. Комментарий к ФЗ "О третейских судах в РФ". — М: Омега-Л. — 2003. — С. 31.

² Скворцов О. Ю. Институт третейского разбирательства в системе российского права //Правоведение. — 2004 − № 1 (252) — С. 149 — 163.

³ Курочкин С.А. Теоретико-правовые основы третейского разбирательства в Российской федерации: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2004. — С. 13.

⁴ Зайцев А.И. Третейское судопроизводство России (проблемные аспекты): Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Саратов, 2004. — С. 8.

⁵ Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. — Вопросы теории права. — М., 1961. — С. 360.

⁶ Вершинин А.П. Содержание гражданских процессуальных правовых отношений: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Л., 1986. — С. 11.

⁷ Зейдер Н.Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права// Правоведение. − 1962 − № 3. — С. 70.

⁸ Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. − М., 2006. − С. 22.

⁹ Побирченко И.Г. Хозяйственные споры и формы их разрешения: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. — Харьков, 1971. — С.15.

¹⁰ См. Клеандров М.И. Третейские суды по разрешению экономических споров. − Тюмень, 2000. — С. 3; Виноградова Е.А. Третейский суд в России. — М., 1993 — С. 39; Зайцев А.И. Классификация третейских судов // Третейский суд. — 2001. — № 5/6.— С. 34-38.

¹¹ Клеандров М.И. Указ. соч. — С. 42.

¹² Виноградова Е.А. Правовые основы организации и деятельности третейского суда: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 1994. — С. 16.

¹³ . См. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2001. — С.115.

¹⁴ Дегтярев С.Л.  Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2008. — С. 15.

¹⁵ Чечина Н.А. Объем правовой защиты в гражданском судопроизводстве // Правоведение. − 1993. — № 1 — С. 43.

¹⁶ Определение Конституционного Суда от 13.04.2000г. N 45-О. / ИПС Консультант Плюс.

¹⁷ Логинов П.В. Сущность государственного арбитража и принципы применения его органами норм советского права при разрешении хозяйственных споров: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — М., 1973. — С. 7.

¹⁸ Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — Воронеж, 2001. — С. 8.

¹⁹ Суханов Е.А. Комментарий к закону "О третейских судах в РФ"/ под ред. А.Л. Маковского, Е.А.Суханова — М., 2003. — С. 7.

²⁰ Цыганова Е.М. Проблемы правового регулирования организации и деятельности третейских судов в РФ. — М., 2004. − С. 40.

²¹ Мямин А.С. Внесудебное и третейское урегулирование внешнеторговых споров: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — СПб., 2001. — С. 17.

²² Абова Т. Е. Защита хозяйственных прав предприятий и производственных объединений: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. — М., 1985. — С. 20.

²³ Белых В.С. Формы и способы защиты прав хозяйственных организаций. — Свердловск, 1985. — С. 5.

²⁴ Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. — М., 2001. − С. 108.

²⁵ Ануров В.Н. Нарушение третейского соглашения. // Третейский суд . — 2002. — № 1/2. — С. 95 — 96.

²⁶ Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2000 г. N 214-О. / ИПС Консультант Плюс.

²⁷Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2000г. N 123-О / ИПС Консультант Плюс.

²⁸ 7.07.1993 N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» // Российская газета. 1993. — 14 августа. — N 156.

²⁹ Зайцев А.И. Третейское судопроизводство России (проблемные аспекты): Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Саратов, 2004. — С. 13.

³⁰ Абова Т.Е, Мельников А.А. Предмет советского гражданского процессуального права // Правоведение. — 1969. — № 1. — С. 72 — 77.

³¹ Явич Л.С. Общая теория права. — Л., 1976. — С. 255.

³² Алексеев С.С. Теория государства и права — М. 1998. − С. 321.

³³ Калмыков Ю.Х. Избранные труды, Статьи, выступления. — М., 1998. — С. 49.

³⁴ Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. — Т. 3-4. − М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1910. — С. 67.

³⁵ Осипов Ю.К. Понятие институтов гражданского процессуального права // Правоведение. — 1973. — № 1. — С. 57.

³⁶ Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. — Свердловск, 1974. — С. 26.

³⁷ Прохоренко В.В. Третейские суды в России. — Екатеринбург, 2002. — С.12.

³⁸ Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. — М., 2002. — С. 44.

³⁹ Лебедев М.Ю. Развитие института юрисдикции и его проявление в третейском суде: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 2005. — С. 16.

⁴⁰ Сквроцов О.Ю. Институт третейского разбирательства в системе российского права // Правоведение. − 2004. — № 1 (252). — С. 159.

⁴¹ Чечина Н.А. Нормы гражданского процессуального права и их применение: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. — Л., 1965. — С.9.