Концепции объекта преступления существующие в уголовном праве на данный момент в Росси

Концепции объекта преступления существующие в уголовном  праве на данный момент в Росси

В настоящее время  нет единой точки зрения о том, что же все таки является объектом преступления. Есть самая популярная точка зрения, которая поддерживается многими современными авторами и  профессорами, но в последние годы она подвергается развернутой критике  и предлагаются иные варианты решения  проблемы объекта преступления.

Одни считают объектом преступления правовую ценность, другие реально существующий и затрагиваемый  преступлением феномен, я не буду озвучивать множество вариантов, представлю вашему вниманию лишь 3 точки зрения: 1) Наумова Анатолия Валентиновича – российского учёного-правоведа,  доктора юридических наук, профессора   представителя Казанского государственного университета; 2) Новоселова  Геннадия Петровича- правоведа, автора монографии «Учения об объекте преступления»; доктора юридических наук, профессора, представителя Свердловского юридического института 3) Рарога Алексея Ивановича – заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора, представителя юридического факультета МГУ.

1) (Наумов)

  Понятие и значение объекта преступления

Объект преступления — это то, на что посягает лицо, совершающее преступное деяние, и чему причиняется или может быть причинен вред в результате преступления.

Законодательный перечень объектов преступления дается в ч1 ст. 2 УК РФ. Это права и свободы  человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный  строй Российской Федерации, мир  и безопасность человечества. В советской юридической литератуpe объект преступления традиционно определялся как общественные отношения, охраняемые уголовным законом от преступных посягательств. При этом под общественными отношениями понимались отношения между людьми в процессе их совместной деятельности или общения, находящиеся под охраной правовых или моральных норм. Во многих случаях трактовка объекта преступления как определенных общественных отношений вполне справедлива, например в случаях признания объектом преступления отношений собственности при краже, грабеже и других хищениях имущества. В этом случае объектом преступления действительно выступает не похищаемое имущество непосредственно (ему при этом может быть не причинено никакого вреда), а именно отношения, вытекающие из права собственности, т.е. права владения, пользования и распоряжения имуществом. Однако в ряде других случаев теория объекта преступления как общественного отношения «не срабатывает». Особенно это относится к преступлениям против личности, в первую очередь к убийству. Исходя из марксистского понимания сущности человека как «совокупности всех общественных отношений" в науке советского уголовного права принято было считать, что объектом убийства является жизнь человека не как таковая сама по себе, а .именно в смысле совокупности общественных отношений.

Очевидно, что  такое понимание жизни человека как объекта убийства явно принижало  абсолютную ценность человека как биологического существа, жизни вообще как биологического явления. Человек из самостоятельной абсолютной ценности превращался в носителя общественных отношений (трудовых, оборонных, служебных, семейных, собственности т. д.). В связи с этим  теория объекта преступления как общественных отношений, охраняемых уголовным законом, не может быть признана общей универсальной теорией. Представляется возможным возвращение к теории объекта как правового блага, созданной еще в конце прошлого века в рамках классической и социологической школ уголовного права. Так, опираясь на определение права, данное Р. Иерингом, немецкий криминалист Ф. Лист определял объект преступления как защищенный правом жизненный интерес. На сходных позициях стоял и крупнейший представитель российской науки уголовного нрава дореволюционного (досоветского) периода Н.С. Таганцев. Он определял преступление как  «деяние посягающее на такой охраняемый нормою интерес жизни, который в данной стране, в данное время признается столь существенным что государство ввиду недостаточности других мер угрожает посягавшему на него наказанием". Таганцеву же принадлежит заслуга в преодолении узконормативного подхода к определению объекта преступления как нарушаемой преступником уголовно-правовой нормы, характерного для нормативной теории объекта преступления, разработанной в рамках классического уголовного права еще в середине прошлого века, например, в трудах В.Д. Спасовича. 

Объектом преступления может быть признано лишь то, что  терпит ущерб в результате преступления. В связи с этим не являются объектом преступления caми  по себе уголовно-правовые  нормы, запрет которых нарушает преступник .Уголовно-правовая норма не терпит и не может терпеть ущерба от совершенного преступления. Более того, осуждение преступника в соответствии с нарушенной им уголовно-правовой нормой свидетельствует именно о «победе» этой нормы над лицом, нарушившим уголовно-правовой запрет. Нормативная теория объекта преступления, рассматривающая уголовно-правовую норму в качестве объекта преступления, отвлеклась от реального содержания тех благ (интересов), которые охраняются уголовно-правовой нормой от преступных посягательств. Гаганцев же определял преступление как деяние, посягающее на юридическую норму в ее реальном бытии". Если же сопоставить это определение с предыдущим определением того же автора, то очевидно, что Таганцев за нормой «в ее реальном бытии» видел реальное содержание блага (интеpeca), охраняемого уголовным законом от преступных посягательств.

      Таким образом, объектом преступления следует  признать те блага (интересы), на которые посягает преступное деяние и которые охраняются уголовным законом.

Однако отнесение  тех или иных благ (интересов) к  объекту преступления вовсе не означает что эти интересы являются объектами исключительно уголовно-правовой охраны. Очень часто одни и те же объекты охраняются нормами разных отраслей права. Например, отношения собственности охраняются и регулируются в первую очередь нормами гражданского права. Уголовное право берет под свою охрану эти объекты в случаях наиболее опасных на них посягательств (например, в случаях кражи, грабежа, мошенничества, разбоя, вымогательства и других видов хищения имущества). Менее опасные посягательства на собственность охраняются нормами гражданского права (например, невозвращение денежного долга). Таким образом, отнесение определённых благ (интересов) к категории охраняемых уголовным правом вовсе не превращает любое из посягательств на эти блага (интересы) в уголовно наказуемое. Таковыми становятся лишь наиболее опасные посягательства на эти объекты,  предусмотренные только уголовным законом.

Следует отметить, что в новом УК РФ произошла  переоценка иерархии объектов уголовно-правовой охраны, их сравнительно ценности. В  УК РСФСР- 1960 г. (ст. 1 и 7) во главу угла ставились государственные интересы и уже затем интересы личности и общественные интересы. Конечно же, это было одно из проявлений тоталитаризма, подчинявшего интересы личности государствено-партийным  интересам. Был установлен почти полный контроль со стороны органов государственной власти над всеми интересами человеческой личности, над всеми проявлениями жизни общества при фактическом пренебрежении основными правами и свободами человека. Возвращение российского уголовного права к идеалам общечеловеческих ценностей означает принципиальное изменение сложившейся иерархии объектов уголовно-правовой охраны. В соответствии с демократическими принципами охраняемые уголовным законом объекты выстраиваются теперь в другой последовательности: интересы личности, общества и государства. Именно интересы личности должны быть положены в основу уголовно-правовой охраны. Надежная и эффективная защита этих интересов будет одновременно способствовать и эффективной защите общественных и государственных интересов. Такие приоритеты в области законодательного определения объектов уголовно-правовой охраны соответствуют законодательному решению этой проблемы в уголовных кодексах развитых демократических стран (например, Западной Европы)                     

Установление  объектов преступления имеет важное значение для квалификации преступного  деяния.

2) (Новоселов)

Физические лица страдают не только тогда, когда осуществляется посягательство на принадлежащее им неотчуждаемое личное неимущественное  благо, в силу чего они лишаются возможности  жить либо возможности трудиться (утрата трудоспособности), но и тогда, когда  похищается, уничтожается или повреждается их имущество. Всякий раз, как в уголовном  законе говорится о преступных последствиях для человека, гражданина, потребителя  и т. п., имеется виду причинение вреда (нанесение ущерба) конкретным индивидам. Решение вопроса не может быть другим и в отношении преступлений, в которых в качестве обязательного их признака предусматривается причинение вреда обществу или отдельным организациям. Особенность такого рода преступлений в том, что ими наносится ущерб или создается угроза его нанесения некоторому множеству лиц, круг которых не всегда возможно установить в каждом отдельном случае как в правоприменительной, так и законотворческой деятельности. Но это, конечно же, вовсе не означает, что здесь никто не страдает или не может пострадать. Наконец, было бы ошибкой считать, что какие-то исключения в понимании преступного вреда должны быть сделаны и для третьей группы деяний, ответственность за которые связывается с реальным или потенциальным нанесением вреда государству. Каких бы определений государства мы ни придерживались, какую бы именно его функцию ни имели в виду, нанесение вреда государству, как некоторого рода организации людей, означает не что иное, как нанесение вреда тем людям, интересам которых оно призвано служить, и нередко дополнительно и тем, через кого осуществляются функции государства, кто является его представителем. Если же, отвлекаясь от деталей, решать вопрос на уровне исходных методологических посылок, то правильнее вести речь не столько о том, что в действительности нет таких преступлений, наказуемость которых допускалась бы вне зависимости от их способности причинить или создать угрозу причинения вреда людям, сколько о том, что без такого рода способности никакое деяние в принципе, по определению, не может быть объявлено преступным. Именно это соображение позволяет утверждать, что объектом любого преступления, а не только направленного против личности, выступают люди, которые в одних случаях выступают в качестве отдельных физических лиц. в других – как некоторого рода множество лиц, имеющих или не имеющих статус юридического лица, в-третьих – как социум (общество).

3) (Рарог)

§ 1. Понятие и значение объекта преступления

В отличие от других элементов состава преступления в нормах уголовного права не содержится указания на объект. Законодатель, как правило, описывает его через особенности предмета посягательства либо потерпевшего, признаков преступного последствия, а также места совершения преступления.

Принято считать, что объект преступления — это  совокупность взятых под охрану уголовным правом общественных отношений, против которых направлено посягательство. Общественные отношения применительно к уголовному праву первичны, они носят объективный характер, т. е. не зависят от сознания людей. Таковыми они являются и по отношению к преступлению, которое посягает лишь на объективно существующий объект, определенную реальность. Охраняемые уголовным правом общественные отношения функционируют независимо от него, самостоятельно. Преступление направлено на уничтожение, нарушение или изменение общественных отношений. Деяние не может признаваться преступлением, если оно не нарушает общественных отношений и не ставит их под угрозу нарушения.

Как объект преступления общественные отношения получили нормативное закрепление. Статья 2 УК, формулируя задачи уголовного права, по существу дает перечень наиболее значимых общественных отношений, охраняемых уголовным законом от общественно опасных посягательств. Для определения всего круга общественных отношений, являющихся объектом уголовно-правовой защиты, необходимо обратиться к Особенной части УК, которая содержит исчерпывающий перечень видов преступлений, а следовательно, и их объектов.

Однако не все  общественные отношения, складывающиеся и существующие в обществе, взяты под охрану уголовного права. Мерами уголовно-правового воздействия обеспечивается функционирование их незначительной части. Уголовное законодательство исходит из того, что это наиболее важные, значимые отношения, в результате посягательства им может быть причинен существенный вред, поэтому их защита целесообразна средствами уголовного права. Большая же часть существующих общественных отношений регулируется и защищается другими отраслями права.

Круг общественных отношений, взятых под охрану уголовного права, не является неизменным. Это объясняется тем, что общественные отношения -динамичная категория. Изменение экономических, социальных и иных условий жизни порождает новые, ранее не существовавшие отношения. Меняется содержание или значение уже существующих общественных отношений. Этим обусловливается наличие двуединого процесса: криминализации и декриминализации деяний. При криминализации в качестве объекта уголовно-правовой защиты закрепляются общественные отношения, которые ранее не охранялись уголовным правом. Например, до принятия УК 1996 г. безопасность информации и систем ее обработки с использованием ЭВМ не признавалась объектом преступления, в настоящее же время посягательства на эти отношения являются преступными. Декриминализация имеет место тогда, когда отпадает надобность охраны общественного отношения уголовно-правовыми средствами. В этом случае соответствующая уголовно-правовая норма исключается из УК.