Контрольная работа по "Уголовному праву"

 

Федеральное агентство  по образованию Российской Федерации

Государственное образовательное  учреждение высшего профессионального  образования 

КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ

Юридический факультет

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа по дисциплине

Уголовное право РФ

Вариант 2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил                                                     Грачев Максим Анатольевич                                                                  

Курс  3       специалитет     ЗФО                         факультет юридический

Специальность                                                 030501.65 -юриспруденция

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Краснодар 2013

Содержание

Задача № 1 ………………………………………………………………...3

Задача № 2 ………………………………………………………………...9

Задача № 3 ……………………………………………………………….14

Список использованных источников …………………………………..19

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 1

Гражданин Федоров, намереваясь  совершить хищение денежных средств  из кассы предприятия, узнав о  том, что в кассу поступила  достаточно крупная сумма денег, намеренно поехал после работы за кассиром Орловой. Напал на нее, затем, услышав, что Орлова приходит в себя, ударил два раза камнем по голове и после задушил ремнем ее пальто. Данные обстоятельства дают основания для признания данного преступления умышленным, так как согласно ч.1 ст.25 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

П. «з» ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, в данной ситуации, Федоров, проследил за Орловой и напал на нее для того, чтобы получить ключи от кассы, из которой был намерен украсть денежные средства, соответственно это преступление является совершенным из корыстных побуждений.

Далее Федоров достал из сумочки Орловой ключи, и отправился в помещение бухгалтерии предприятия, на котором работал. Федоров проник на территорию предприятия, через форточку пробрался в бухгалтерию, отключил сигнализацию и похитил 300 тысяч рублей и акции предприятия стоимостью 50 тысяч рублей. С учетом данных обстоятельств, произошла кража, т.е., согласно ч.1 ст. 158 УК РФ, кража - тайное хищение чужого имущества, что в данном случае и было совершено Федоровым.  Но в данном случае кража совершена в крупном размере – Федоров украл из сейфа 300 тысяч рублей и акции на сумму 50 тысяч рублей, в примечании к ст. 158 УК РФ дается пояснение, что крупными размером в данном случае признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей,данное преступление в УК РФ квалифицируется ч.3 ст.158.

Что же касается п. «б»  ч.2 ст.158 УК РФ, то здесь необходимо учесть, что незаконным проникновением признается вторжение в помещение без  согласия собственника, владельца или  иного лица, ведающего соответствующим  помещением. Федоров же, проник на предприятие и открыл дверь кассы ключами, которые предварительно достал из сумки Орловой, но собственник предприятия не давал на это согласия. Так же, необходимо учесть и тот факт, что Федоров проник в бухгалтерию через форточку. Следовательно,  данное деяние можно квалифицировать как незаконное проникновение в помещение.

Вариант 1

Гражданин Федоров, подсыпал в угощение Орловой снотворное изъял ключи  от кассы, с помощью которых он смог открыть дверь кассы и  совершить хищение чужого имущества. В данной ситуации, действия Федоров будут квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная в крупном размере.                                     Вариант 2

Гражданин Федоров, убил гражданку  Орлову, изъял ключи от кассы и  отправился на территорию предприятия, где его поджидал Петров, вместе с которым они проникли в помещение кассы, открыли сейф и совершили хищение. В данном случае, необходимо выяснить, был ли предварительный сговор между Федоровым и Петровым, или нет. Данное преступление следует квалифицировать, как преступление, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, так как Петров уже ожидал Федорова возле предприятия. Это будет п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору .

Вариант 3

В данной ситуации гражданка Орлова является соучастницей гражданина Федорова. Форма соучастия Орловой, в соответствии с ч.5 ст. 33 УК РФ – пособничество – лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Орлова предоставила Федорову ключи, рассказала как отключить сигнализацию и попросила инсценировать нападение на нее. После хищения Федоров и Орлова поделили денежные средства пополам. В данном случае наказание было бы предусмотрено наказание указанное в п. «а» ч.3 ст. 158 УК, но, в Постановлении № 24 Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002г.  указывается, что в случае, если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 2

Из содержания задачи следует, что Матвеев и Никонов  затащили девушку, лет двадцати в  подвал, угрожая убийством. Часть 1 ст.119 УК РФ предусматривает ответственность  преступников за угрозу убийством или  причинением тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ЦУ РФ изнасилование  – половое сношение с применением  насилия или угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей. Нам известно, что преступление совершалось группой лиц – Матвеевым и Никоновым. Матвеев совершал половое сношение, а Никонов держал потерпевшую, закрывая руками ее дыхательные пути. Так же известно, что преступники угрожали потерпевшей убийством. В связи с этим, данное преступление будет рассматриваться п.«а»; «б» ч.2 ст. 131 УК РФ – а именно, изнасилование, совершенное группой лиц и соединенное с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершенное с особой жестокостью по отношению к потерпевшей или к другим лицам.

После совершения изнасилования виновные обнаружили, что потерпевшая не подает признаков жизни и стали делать ей искусственное дыхание, но безуспешно. Данный факт может быть смягчающим обстоятельством при вынесении приговора в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В случае отсутствия отягчающих обстоятельств, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание для виновных не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного в отношении данной статьи.

Смерть потерпевей наступила в  результате механической асфиксии .

В данном случае следует применить  п «а» ч.4 ст. 131 УК РФ – изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Вариант 1

После полового акта, виновные заметили, что потерпевшая тяжело дышит, но тем не менее оставили ее в подвале. Наутро потерпевшую обнаружили мертвой, смерть наступила от переохлаждения. В данном случае кроме предыдущей санкции будет рассматриваться ст. 125 УК РФ – оставление в опасности.

Вариант 2

В ходе судебного разбирательства  выяснилось, что потерпевшей было 16 лет. В данном случае будет применяться п. «а» ч.3 ст. 131 УК РФ – изнасилование несовершеннолетней. Данное преступление наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет.

Тем не менее, Постановление № 11 Пленума ВС РФ от 15 июня 2004г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ» разъясняет, что судам следует исходить из того, что ответственность за совершение изнасилования или насильственных действий сексуального характера в отношении заведомо несовершеннолетнего лица либо не достигшего четырнадцатилетнего возраста наступает лишь в случаях, когда виновное лицо достоверно знало о возрасте потерпевшего лица (являлось родственником, знакомым, соседом) или когда внешний облик потерпевшего лица явно свидетельствовал, например, о его возрасте.

Вариант 3

Было установлено, что  после полового сношения Никонова, Матвеев совершил с потерявшей сознание потерпевшей насильственный половой  акт в извращенной форме.

Постановление № 11 Пленума  ВС РФ от 15 июня 2004г. «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных  статьями 131 и 132 УК РФ» - Изнасилование или насильственные действия сексуального характера следует признавать совершенными с особой жестокостью, если в процессе этих действий потерпевшему лицу или другим лицам умышленно причинены физические или нравственные мучения и страдания. Особая жестокость может выражаться в издевательстве и глумлении над потерпевшим лицом, истязании в процессе изнасилования, в причинении телесных повреждений, в совершении изнасилования или насильственных действий сексуального характера в присутствии родных или близких потерпевшего лица, а также в способе подавления сопротивления, вызывающем тяжелые физические либо нравственные мучения и страдания самого потерпевшего лица или других лиц. При этом суду следует иметь в виду, что при квалификации таких действий по признаку особой жестокости необходимо устанавливать умысел виновного лица на причинение потерпевшим лицам особых мучений и страданий.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст. 131 УК РФ – действия сексуального характера с применением насилия, совершенные группой лиц и совершенные с особой жестокостью по отношению к потерпевшей . В данном случае имел место эксцесс исполнителя Матвеева квалифицируемый по п 1 ст. 132.

 

 

Задача № 3

Миронов и Петров забрали  Мишу из садика, совершили похищение, в соответствии ребенка, совершенное  группой лиц по предварительному сговору, к тому же, из корыстных побуждений. Регламентируется п. «а»; «з» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Миронов и Петров потребовали  у отца ребенка выкуп за возвращение  его живым и невредимым 200 тысяч  рублей, и предупредили, что в  случае обращения в полицию, ребенок  умрет. В данном случае будут рассматриваться  п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, совершенное группой лиц, по предварительному сговору  и ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью .

Затем, испугавшись ответственности  виновные отпустили мальчика. Данное действие виновных может быть расценено судом как смягчающее обстоятельство, так как в ч.2 ст. 61 УК РФ сказано, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вариант 1

Миронов и Петров насильно вводили наркотические вещества ребенку в течении месяца, впоследствии у ребенка развилась болезнь наркоманией. Требовали виновные у отца потерпевшего сумму особо крупного размера – 1 млн.р., но впоследствии пришли к 100 т.р. Затем оставили ребенка в тяжелом состоянии в укромном месте. Здесь Миронов и Петров насильно вводя наркотические вещества Мише совершают преступление, предусмотренное п «в» ч.2 ст. 126 УК РФ – похищение человека с применением насилии, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В отношении выкупа в  размере 1 млн.р. они будут отвечать в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ – вымогательство в целях  получения имущества в особо  крупном размере .

Что же касается того, что  виновные оставили ребенка в укромном месте, то здесь будет применяться статья 125 УК РФ - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.        Вариант 2

Граждане Миронов и  Петров, видя, что ребенок заболел, оставили его в подвале и скрылись. Здесь так же будет применяться статья 125 УК РФ - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Что же касается смерти ребенка, то здесь будет применяться п «в» ч.2 чт. 126 УК РФ – похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.

Если бы ребенка нашли  живым, а в течении недели он умер в связи с тем, что болезнь  была запущена и оказанная медицинская  помощь была запоздалой, квалификация преступления виновных бы не изменилась.

Список использованных источников

1. Уголовный кодекс РФ. М., 2012
2. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений: Согласованы с Прокуратурой СССР, ВС СССР, Министерством юстиции СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР и утв. Приказом № 11208 Министерства здравоохранения СССР от 11 декабря 1978 г.// Уголовный кодекс РСФСР: С постатейными материалами. М., 1987.
3. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 195 УК РФ): Постановление № 1 Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. // Бюл. ВС РФ. 1999. № 3
4. О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление № 5 Пленума ВС РФ от 25 апреля 1995 г.; с изм., внесенными Постановлением Пленума ВС РФ № 29  от 27 декабря 2002 г. // Сборник постановлений Пленумов ВС СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 2003.
5. О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества: Постановление № 4 Пленума ВС СССР от 11 июля 1972 г. // Сборник постановлений Пленумов ВС СССР (РФ) по уголовным делам. М., 2003
6. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление № 29 Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. // Бюл. ВС РФ. 2003. № 2.