Представляется  более правильным мнение ученых, полагающих, что «случай (казус) в отличие  от вины следует считать не психическим  отношением лица к содеянному (его  не существует), а особым психическим  состоянием лица, действующего (или  бездействующего) в той или иной обстановке, исключающим общественную опасность содеянного им».³⁰ При ином решении данного вопроса невиновное причинение вреда сливалось бы с неосторожной виной в виде небрежности, и тогда за случай должна была бы наступать уголовная ответственность на общих основаниях.  
 
 

Заключение

     Таким образом, привлекая к ответственности  за совершение соответствующего умышленного  преступления, необходимо доказать, что  все обстоятельства, имеющие юридическое  значение, т.е. являющиеся элементом  состава преступления (основного  или квалифицированного), относящиеся  к характеристике объекта и предмета преступления, объективной стороны  преступления, осознавались виновным. Исключение представляют преступления, совершенные с двумя формами  вины

     Закон проводит разграничение между прямым и косвенным умыслами по интеллектуальному  элементу (характеру предвидения  общественно опасных последствий) и по волевому элементу (отношению  к предвидимым общественно опасным  последствиям).

     Лицо, действующее с косвенным умыслом, предвидит только лишь реальную возможность  наступления общественно опасных  последствий как результат своего действия или бездействия, понимая, однако, что эти последствия могут  и не наступить. В случае совершения преступления с прямым умыслом виновный предвидит не только реальную возможность  наступления общественно опасных  последствий, но и очень часто, неизбежность наступления таких последствий. Следовательно, предвидение неизбежности наступления последствий, т.е. однозначной  причинной связи между деянием  и последствием, возможно только при  преступлении с прямым умыслом.

     При косвенном умысле лицо, предвидя реальную возможность причинения своим деянием  каких-либо общественно опасных  последствий, вовсе не хочет, чтобы  они наступили. Они (данные последствия) – не цель его действия (бездействия). Целью деятельности виновного в  этом случае является какой-то иной результат, возможно, даже и не общественно  опасный, но, стремясь к его достижению, лицо выбирает опасный способ, понимает более или менее определенно, что могут наступить соответствующие общественно опасные последствия, и соглашается с этим, т.е. сознательно допускает эти последствия либо (как уточнено в ч. 3 комментируемой статьи) относится к ним безразлично.

     Практическое  значение разграничения прямого  и косвенного умыслов проявляется  прежде всего при решении вопросов об ответственности за неоконченное преступление. Готовиться к совершению преступления (ч. 1 ст. 30 УК) и покушаться на преступление (ч. 3 ст. 30 УК) можно  лишь, имея прямой умысел. Так, если убийство (ст. 105 – 107 УК) может быть совершено  как с прямым, так и с косвенным  умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда  действия виновного свидетельствовали  о том, что он осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел наступление смерти, желал  этого, но смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, от него не зависящих (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.99 № 1³¹).

     Если  виновный действовал с косвенным  умыслом, но общественно опасное  последствие, возможность которого он предвидел, но наступления не желал, а лишь сознательно допускал либо относился безразлично, не наступило, он будет нести ответственность  только за фактически содеянное, но не за покушение на не желаемое им последствие.

     Органы  следствия и суд, решая вопрос о виде и направленности умысла, должны исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного. В частности, при установлении содержания и направленности умысла, что необходимо для разграничения  преступлений против жизни и преступлений против здоровья, Пленум ВС РФ рекомендует  обращать внимание на способ и орудие преступления, количество, характер и  локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Список  используемой литературы

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 3.
4. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год от 05.08.2004 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 9.
5. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1998. – № 12.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общей редакцией Ю. Скуратова и В. Лебедева. – М.: ИНФРА-М-НОРМА, – 2000.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко; Науч. ред. А. С. Михлин. – М., – 2000.
8. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. – М.: Вердикт, 1996.
9. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под ред. В. М. Лебедева. – М.: Издательство «Юрайт», 2004.
10. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М.: БЕК, 1997.
11. Уголовное право. Общая часть / Отв. Ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. – М., 2002.
12. Уголовное право. Общая часть: Учебник  / Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 2004.