Крайняя необходимость

 

Министерство  образования и науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

«ОРЕНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ»

Юридический факультет

Кафедра уголовного права и уголовного процесса 
 
 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

По  уголовному праву

Крайняя необходимость 
 
 
 

                Руководитель работы

                                                                                       Волосова Н.Ю.

                                                                                               «__»________2010г.

                                                                                   Исполнитель

                                                                                          Горковская Ж.В.

                                                                                              «__»_______2010г. 
 
 

Оренбург 2010 

Содержание 

Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

1.Понятие и признаки крайней необходимости, как обстоятельства исключающего преступность деяния. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..6

2.Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости. .11

2.1.Условия правомерности, относящиеся к характеристике грозящей опасности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11

2.2. Условия правомерности, относящиеся к защите от грозящей

опасности. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

3. Ответственность за превышение пределов крайней необходимости. . . . . .18

4. Отграничение крайней необходимости от необходимой обороны. . . . . . . 22

Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .24

Список  использованных источников. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .26 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

     Положение Конституции о возможности “защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом” (ч. 2 ст. 45), может быть реализовано не только при отражении общественно опасного посягательства, но и при устранении опасности иного рода¹. Речь идет об институте крайней необходимости.

     В юридической литературе авторы предлагали назвать её обстоятельством, исключающим и долго шел спор о наименовании крайней необходимости: одни представляли общественную опасность деяния, другие - наказуемость деяния, третьи – уголовная ответственность. Современный законодатель вполне логично именует ее обстоятельством, исключающим преступность деяния

     В жизни встречаются случаи, когда действие или бездействие, внешне сходное с преступлением и обычно влекущее уголовную ответственность, в данной конкретной обстановке имеет иное содержание и является общественно полезным, в связи с чем не признаётся преступлением. Применительно к такого рода ситуациям можно говорить об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. К таким обстоятельствам относятся следующие: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость.

     Поскольку ситуации в которых гражданин считает (верно или не верно) себя вправе нанести вред, тяжкие телесные повреждения или применить оружие против другого лица возникают довольно часто в уголовной практике и зачастую носят спорный характер – очевидна важность знания этого института уголовного права. Для понимания важности этого вопроса достаточно отметить, что если суд признает человека оправданно находившимся в состоянии крайней необходимости – то он освобождается от уголовной ответственности, в противном случае он привлекается к ответственности на общих основаниях.

     Вопрос, касающийся крайней необходимости, является одним из самых актуальных, так как возникают большие трудности с квалификацией преступления. При крайней необходимости очень трудно понять, находилось ли лицо в момент совершения деяния в состоянии «крайней необходимости», насколько данное деяние соответствует признакам «крайней необходимости» и условия правомерности его применения.

   Социально-правовое назначение рассматриваемого института состоит в том, чтобы при коллизии правоохраняемых благ и, что не менее важно, способов их защиты стимулировать не безразличное отношение лица к такой ситуации, а стремление предотвратить опасность наступления более тяжких последствий, чем те, угроза которых уже налицо.

     Для крайней необходимости характерны свои условия правомерности. Если эти условия будут соблюдены, то лицо освобождается от уголовной ответственности. Если же хотя бы одно из них будет нарушено, то лицо подлежит уголовной ответственности, но обстоятельства совершения деяния учитываются как смягчающие.

     Цель исследования состоит в раскрытии содержания:

     1) понятия крайней необходимости,  разграничение её с понятием  необходимой обороны. 

     2)  условий крайней необходимости.  То есть условия при которых  можно считать действия лица как действия совершенные в условиях крайней необходимости.

     Объектом исследования являются  нормативно-правовые акты и судебная  практика, которые в той или  иной степени затрагивают вопросы  крайней необходимости.

     Предметом исследования являются развитие и современное состояние правовых основ крайней необходимости.

     Теоретической основой исследования послужили труды таких учёных как А.Н. Рарог, С. Пархоменко, Л.Д. Гаухман и других.

     Структура работы обусловлена её содержанием. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Понятие и признаки крайней необходимости, как обстоятельства исключающего преступность деяния

 

     Обстоятельства, исключающие преступность деяний – те, при которых деяние, содержащее признаки состава преступления и причиняющие вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, не является преступлением. Уголовный Кодекс РФ называет шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния (глава 8):

     - необходимая оборона (ст. 37);

     - причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38);

     - крайняя необходимость (ст. 39);

     - физическое или психическое принуждение (ст. 40);

     - обоснованный риск (ст. 41);

     - исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).

     Перечисленные обстоятельства исключают уголовную противоправность, общественную опасность, виновность и наказуемость деяния. Деяние, совершенное при этих обстоятельствах, не содержит в себе состава преступления, поэтому отсутствует основание привлечение к уголовной ответственности.  

     Как известно, институт крайней  необходимости, наряду с институтом  необходимой работы, относится к  числу традиционных для уголовного  права и, казалось бы, его регламентация в уголовном законе должна быть наиболее совершенна в сравнении с  другими более «молодыми» обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Между тем критическая оценка определения крайней необходимости не прекращается и по настоящее время.

    Понятие  крайней  необходимости  приводится  в  общей   части Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст.39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

     По существу, состояние крайней необходимости - состояние вынужденного выбора причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны, когда причинитель вреда «из двух зол выбирает меньшее». Иными словами, возможность правомерного причинения вреда в состоянии крайней необходимости основана на столкновении двух правоохраняемых интересов, когда предотвратить наступление вреда одному из них можно, лишь причинив вред другому.

     Таким образом, учитывая то, что институт крайней необходимости обладает исключительно важными правовыми и социальными свойствами, есть все основания говорить о возведении его в ранг конституционного права.

     Показательно, что в западной  доктрине необходимость причинения  вреда обычно определяется как  правомерное нарушение формального уголовно-правового запрета, если таковое совершается для устранения опасности, угрожающей другим законным интересам, - «состояние необходимости делает правомерным нарушение охраняемых законом интересов третьей невиновной стороны». При этом содержанием крайней необходимости является «защита коллективного интереса» в целях «минимизации вреда»².

    Говоря о социально-правовой природе института крайней необходимости, следует подчеркнуть, что право на защиту от опасности, угрожающей охраняемым законодательством интересам личности, ее правам, а также правам и свободам иных лиц, общества и государства является неотъемлемым, естественным и субъективным правом любого человека - будь то гражданин России, гражданин другого государства или лицо без гражданства. Каждый может использовать это субъективное право на защиту указанных благ собственными силами, но может и уклониться от его осуществления. В последнем случае такое бездействие заслуживает лишь морального осуждения, но исключает уголовную ответственность. Вместе с тем, такое положение не распространяется на некоторые категории лиц, на которых возложены служебная или специальная обязанность бороться с опасностями, предотвращая причинение вреда личным, общественным или государственным интересам. Эти относится к сотрудникам милиции, которые не могут уклониться, например, от задержания особо опасного преступника, ссылаясь на исключительную опасность для их жизни и здоровья. Также они не вправе отказаться от освобождения лиц, захваченных в качестве заложников, ссылаясь на то, что это опасно.

     Основанием возникновения состояния  крайней необходимости выступает  наличие опасности причинения  вреда правоохраняемым интересам,  обозначенным в ч. 1 ст. 39 УК. Такие  основания иногда называют признаками  крайней необходимости, прежде всего это может быть :

     - поведение людей ;

     - физиологическое состояние организма лица, находящегося в экстремальных условиях;

     - агрессия животных;

     - неисправное состояние действующих машин, механизмов;

     - чрезвычайные происшествия природного техногенного и иного характера.

     Поведение лиц, ставящее других  людей в состояние крайней необходимости можно проиллюстрировать действиями участников дорожного движения: нарушитель правил дорожного движения на       грузовой автомашине совершает в опасной близости от двигающего              на встречу автобусу обгон и выезжает для этого на полосу                 встречного движения. Чтобы избежать лобового столкновения, которое заведомо приведет к тяжким последствиям водитель автобуса           принимает вправо, в результате чего автобус опрокидывается в               кювет, пострадали пассажиры. В данном случае водитель грузовика поставил в состояние « крайней необходимости» водителя автобуса и     последний действовал правильно, исходя из сложившейся ситуации; поскольку устранить в этих условия опасности иными способами он не мог.