Назначение уголовного наказания

       Еще одним признаком, отличающим преступления от других правонарушений, является характер противоправности. Преступления всегда противоречат уголовному закону. Другие правонарушения нарушают нормы других отраслей права. Это могут быть не только законы, но и подзаконные нормативные акты.       Последствием совершения преступления является применение самой суровой меры государственного принуждения — уголовного наказания с последующей судимостью. Другие правонарушения сопровождаются менее жесткими мерами воздействия. Некоторые из них, например штраф, исправительные работы и арест, как виды административных взысканий по своему содержанию являются схожими с одноименными уголовными наказаниями, однако они не влекут судимости.

      4. Примеры судебной  практики по уголовным  делам Верховного  суда 

России ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2006 года 

      Дело N 35-о05-79 

    Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: 

    председательствующего                             Лутова В.Н.,

    судей                                          Степанова В.П.,

                                                   Колоколова Н.А. 

    рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2006 г. кассационные жалобы осужденных Г. и С. на приговор Тверского областного суда от 28 октября 2005 года, по которому

    Г., <...>,

    осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет; по ст. ст. 33 ч. ч. 4 и 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

    По  делу осужден К. по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, приговор о нем не обжалован.

    Осуждены  С. и К. за разбойное нападение на Д. и его убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

    Г. осужден за разбойное нападение  на Д. и соучастие в его убийстве, группой лиц, сопряженном с разбоем, в форме подстрекательства и  пособничества.

    Заслушав  доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова  В.П., объяснение осужденного Г. в  поддержку жалоб и мнение прокурора  Погореловой В.Ю. об оставлении приговора  без изменения, а кассационных жалоб  без удовлетворения, Судебная коллегия 

      установила: 

    в кассационных жалобах осужденный С. просит об отмене приговора из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам  и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что преступления не совершал, а находился в ином месте и его алиби подтвердили свидетели Я., М., а остальных свидетелей не вызвали и не допросили, хотя об этом ходатайствовал на суде. Суд же в обоснование его виновности положил показания осужденных Г. и К., которые являются противоречивыми, которые его оговорили, сами пытались уменьшить свою вину или уйти от ответственности, а Г. и из неприязненных отношений.

    Из  показаний свидетеля Я. видно, что  С. приехал к ней в цветочный  киоск в 19 часов 15 минут 31.01.05 (преступление было совершено после 17 часов), а  ехать до ее работы от дома С. на "маршрутке" минут 15. Домой они вернулись около 22 часов, в комнате находились Г. и К. и смотрели телевизор, а на балконе она обнаружила постиранную одежду Г. и К. Из показаний свидетеля М. следует, что 04.02.2005 к ней в магазин заходил С. с железными монетами на сумму 70 рублей и просит обменять их на бумажные купюры, что она и сделала. Как видно из показаний и М., и Я., об алиби С. на 17 часов 31.01.2005 они никаких заявлений не делали, и доводы С. являются надуманными.

    Показаниям  осужденных, а также и свидетеля С. суд дал надлежащую оценку, с которой соглашается и Судебная коллегия, данных об оговоре не имеется.

    Таким образом, суд, оценив в совокупности доказательства, обоснованно признал  их допустимыми и достоверными и  пришел к правильному выводу о  достаточности доказательства доказанности виновности осужденных по данным составам преступлений, и правильно квалифицировал их действия: С. и К. как соисполнителей убийства, а Г. - соучастие в убийстве в форме подстрекательства и пособничества и как разбойное нападение на потерпевшего.

    Вопрос  о наказании осужденных разрешен судом правильно, с учетом характера  и степени общественной опасности преступлений, роли и степени их участия в содеянном, данных о личности виновных и смягчающих наказание обстоятельств. Требования ст. ст. 6, 43,  УК РФ судом не нарушены, и назначенное им наказание каждому является справедливым.

    Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 

      определила: 

    приговор  Тверского областного суда от 28 октября 2005 года в отношении Г. и С. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения. 

      Председательствующий

      В.Н.ЛУТОВ 

      Судьи

      В.П.СТЕПАНОВ

      Н.А.КОЛОТОВ 
 

_{Заключение}

      В заключение хотелось бы отметить следующее. Проведенные криминологические  исследования показывают, что назначение краткого срока лишения свободы  приводит к росту рецидива, так  как администрация исправительного  учреждения не в силах использовать в полной мере все средства исправительного воздействия. Цели наказания не достигаются, утрачивается основной смысл применения нормы - оказать эффективное исправительно-предупредительное воздействие на осужденного.

      Отсутствие системы социальной реабилитации лиц с уголовным прошлым, практическая невозможность трудоустройства, отсутствие жилья - эти и другие подобные обстоятельства создают почву для роста рецидивной преступности. Каждое третье раскрытое преступление совершено лицами, ранее вступавшими в конфликт с законом.

      Следует отметить, что в последнее время  суды стали чаще применять лишение  свободы как наиболее строгий  вид наказания членам организованных преступных групп и сообществ. Но размер наказания зачастую не соответствует тяжести совершенных преступлений. При его назначении необходимо руководствоваться проверенным веками принципом: наказание должно быть достаточно строгим, способным удержать самого преступника от рецидива, а также других неустойчивых членов общества от нарушения уголовного закона.

      Итоги сравнительного анализа криминогенной  ситуации и практики применения норм УК невольно наводят на мысль, что  преступность в России развивается  сама по себе; законодатель творит законы, пытаясь привести их в соответствие со сложившейся обстановкой, а судебная практика идет своим путем.

      Поэтому требуется постоянная координация  законотворческой и правоприменительной  деятельности с учетом существующих реалий, состояния преступности, ее общественной опасности. И одним  из важнейших направлений является повышение эффективности использования санкций. Должно быть обеспечено жесткое репрессивное воздействие на лиц, виновных в совершении тяжких преступлений, и одновременно широкое применение более мягких видов наказания за совершение преступлений небольшой тяжести и, в частности, неосторожных.

      При характеристике служебной роли уголовно-правовой санкции как юридической гарантии достижения целей правового регулирования, предупреждения преступлений следует  выделить, прежде всего, ее сдерживающую функцию. Угроза применения репрессивных мер удерживает потенциального правонарушителя от совершения преступления, порождает в его сознании борьбу мотивов. Естественно, чем более строгое наказание устанавливает уголовный закон за конкретное деяние, тем больший психологический барьер предстоит преодолеть лицу, вынашивающему замысел его совершить. Поэтому так важно при принятии соответствующей нормы тщательно сопоставить минимальный и максимальный пределы санкции с возможными уровнями опасности преступлений, ответственность за совершение которых устанавливается. Однако даже самая точная санкция может остаться декларацией при ее неправильном, не учитывающем сложившихся реалий применении. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  использованной литературы 

1. Конституция РФ.
2. Уголовный кодекс РФ.
3. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ
4. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948.
5. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. – М., 1959.
6. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. Спб.: 1981.
7. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. – Саратов, 2001.
8. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. В 2-х томах. Т.2. – М., 2004.
9. Ткачевский Ю.М. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования.// Рос. юстиция. – 2002. №1.
10. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник. / Под ред. Б.В. Здравомыслова. – М.: Юристъ, 2006.
11. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник. /Под ред. А.И. Рарога. – М.: Юристъ, 2008.
12. Уголовное право: Общая часть. Учебник для ВУЗов. Отв. Ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. – М.: Изд. Группа ИНФРА∙М – НОРМА, 2005.
13. Филимонов В.Д. Краткий комментарий к Уголовному кодексу РФ. – М.: Юридическая литература, 2007.
14. Шаргородский М.Д. Наказание, его цель и эффективность. – Л.: Наука, 2000.

 15. “Российское  уголовное право. Особенная часть”  Учебник./ Под. ред. В.Н. Кудрявцева. М.: Юристъ, 1997.

      16. В. Лебедев, “О некоторых вопросах  назначения судами уголовного  наказания.”  // Бюллетень Верховного  Суда РФ №. 9, 1999 г.

      17. А. Наумов, “Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты.”. //  "Российская юстиция" №. 9, 1999 г.

      18. Л. Прохоров, М. Тащилин, “Назначение  наказания и российская криминальная  ситуация.”. // "Российская юстиция"  №. 8, 2002 г.