Правонарушение: понятие, виды

Существует также иной, материально-правовой подход, характерный для стран бывшего СССР. Он базируется на результатах работы социальной школы криминологии, весьма популярной в мире в годы зарождения СССР. На волне перемен в «устаревшем» царском законодательстве молодая пролетарская республика переняла новый подход,  который де-факто главенствует в нашей уголовной доктрине до сих пор⁵⁶. Предшествовавшие идеи позитивистов (см. п. 1.2.3) в дальнейшем развивались лишь в рамках гражданского права, что, думается, и породило существующий дуализм взглядов на правонарушение (п. 1.2).

Кратко, материально-правовое определение вообще не указывает на противоправности как признак преступления и содержит лишь указание на общественную опасность деяния. Такие определения, как содержались в Уголовных кодексах РСФСР 1922⁵⁷ и 1926⁵⁸ годов. Позже, когда абсурдность такого подхода (правонарушение, не обязательно являющееся нарушением права) стала очевидной, в определение добавили признак противоречия нормам права (Основы уголовного законодательства ССР и союзных республик 1958 г.⁵⁹)

В Уголовном кодексе 1996 года⁶⁰ появилось указание на вину как обязательный элемент преступления, в остальном же ставшее «формально-материальным» определение не претерпело изменений. В разделе «Преступление» УК (гл. 3 «Понятие и виды преступлений», ст. 14) устанавливается:

Преступлением признается виновно совершенное общественно  опасное деяние, запрещенное настоящим  Кодексом под угрозой наказания.

Повторимся: здесь налицо выделяемое М.С. Строговичем «правонарушение  второго порядка». Очевидно, что  само по себе нарушение права не может служить основанием для уголовной ответственности; очевидно, что преступление – более сложный институт. Преступление помимо традиционных критериев деяния и нарушения права включает также вину субъекта и общественную опасность его действий. Фактически в теории уголовного права есть институт состава преступления, который изучает ту совокупность признаков, которая необходима для квалификации действий как преступных.

В силу ограниченности объема мы не будем рассматривать все  элементы понятия преступления и его состава. Остановимся лишь на наиболее интересном в связи с нашей темой моменте: на спором между сторонниками формальной и материальной концепций преступления. На наш взгляд, этот спор непосредственно связан с тематикой курсовой работы.

Противники формальной концепции утверждали, что она необоснованно причисляет к преступному поведению все то, что противоречит закону. При этом указывалось на то, что основополагающий признак преступления – именно общественная опасность, так как законодатель основывается на ней, включая или не включая определенный состав в Кодекс⁶¹.

Материальная же концепция  видится нам нежизнеспособной в  принципе. При исключительно материальном подходе преступление может вообще не являться нарушением права. Это противоречит всей теории юридических фактов, а также основным принципам уголовного права. На практике это привело к применению уголовного права по аналогии к законным отношениям⁶².

Сторонники материальной и материально-формальной концепции указывают на то, что она более лояльна к преступникам, совершившим преступления небольшой тяжести: при отсутствии общественной опасности их действия не квалифицируются как преступления⁶³. Однако на практике даже этот момент стало невозможным отдать на усмотрение судей. Де-факто уголовная ответственность начинается там, где заканчивается административная. Скажем, за мелкое хищение чужого имущества установлен предел административной ответственности в одну тысячу рублей⁶⁴.

На наш взгляд, одним  из способов решения данного противоречия было бы разграничение преступления (правонарушения) и «наступления уголовной ответственности физического лица». Преступление в таком случае может быть ограничено нарушением права⁶⁵ (как следует из лексического смысла самого этого слова)⁶⁶. Наступление юридической ответственности, помимо преступления, потребует, помимо преступления, наличия вины, а также общественной опасности деяния. В таком случае удастся решить некоторые проблемы, стоящие перед законодателем: в частности, невозможность полноценной имплементации уголовной ответственности юридических лиц⁶⁷ (из-за категории вины), или же вопрос с де-факто существующим в российском законодательстве т.н. «объективным вменением»⁶⁸.

2.2. Административное правонарушение

Административное  правонарушение определяется соответствующим Кодексом практически так же, как и преступление. Ст. 2.1. КоАП гласит:

Административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  или юридического лица, за которое  настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В отличие от уголовно-правового  определения преступления, административное правонарушение не предусматривает  важного признака – общественной опасности. Также административное правонарушение распространяется и на действия либо бездействие юридического лица, что порождает некоторый конфликт в определении вины. Законодатель решил эту проблему достаточно просто⁶⁹:

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм… но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1).

В данном случае можно  также говорить о «правонарушении второго порядка», включающем в себя, помимо выработанного нами в гл. 1 понятия, также признак вины.

2.3. Дисциплинарный  проступок

Дисциплинарный проступок  регулируется нормами трудового  права. Действующее российское законодательство дает его определение в ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации⁷⁰:

За совершение дисциплинарного  проступка, то есть неисполнение или  ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей…

Данное определение  претендует на роль основного определения в трудовом праве. Однако понятие дисциплинарного проступка, порой существенно отличающееся от представленного, присутствует и в нескольких других нормативных актах⁷¹. Безусловно, проступок относится к правонарушениям⁷².

При этом проступок сильно отличается от преступлений и административных правонарушений. Главные отличия видятся в следующем. Во-первых, зачастую он является нарушением договорных обязанностей работника, а не законодательства. Во-вторых, санкции за данный проступок применяются не государством, а частным лицом. Это отличает дисциплинарную ответственность от иных видов ответственности⁷³.

При этом имеются  и сходства: в частности, необходимость  наличия вины субъекта, которая определяется по аналогии с уголовным и административным правом⁷⁴. Некоторые исследователи выделяют даже состав дисциплинарного проступка⁷⁵.

В целом можно  отметить, что дисциплинарный проступок достаточно далеко отстоит как комплексное правонарушение от преступления и административного правонарушения.

2.4. Гражданско-правовое правонарушение

По словам Г.Ф. Шершеневича, правонарушение как недозволенное действие принадлежит к «патологическим явлениям гражданского оборота», поскольку нарушает чужое субъективное право, чаще всего причинением имущественного вреда⁷⁶. Определение гражданскому правонарушению в российском законодательстве не дано⁷⁷: постараемся вывести его самостоятельно.

Гражданско-правовая ответственность, определяющая гражданское правонарушение, обладает особой спецификой: Ее основаниями  являются: 1) наличие вреда у потерпевшего; 2) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; 3) причинная связь  между противоправными действиями (бездействием) и вредом и, как правило, 4) вина причинителя вреда. Первые три условия - объективные, четвертое - субъективное⁷⁸. Заметим, лишь гражданское законодательство выделяет такой признак правонарушения, как причинения вреда: в частном праве невозможны так называемые формальные составы правонарушений. Вина же, наоборот, не является необходимым условием наступления ответственности.

Таким образом, гражданское  правонарушение – это нарушение  объективного или субъективного  права, повлекшее причинение вреда потерпевшей стороне.

Следует отличать гражданское правонарушение от деликта. Под деликтом понимается умышленное причинение вреда; понятие правонарушения в нашей трактовке (см. п. 1.3.2.) более  широко и включает в себя, в частности, деликты, злоупотребление правом, неумышленное причинение вреда и так далее.

Аналогично  другим видам правонарушений, гражданское  правонарушение – сложный юридический  состав, который, на наш взгляд, помимо факта нарушение права включает иные условия наступления ответственности: вред и в некоторых случаях вину⁷⁹.

Заключение

В данной работе нами было исследовано понятие правонарушения, проанализированы различные подходы к вопросу, дана оценка правонарушению с точки зрения теории права и сделан краткий обзор правонарушений в отдельных отраслях: уголовном, административном, гражданском, трудовом праве. Были кратко сформулированы основные мнения по проблеме и в некоторых случаях дана авторская оценка возможных путей ее решения.

На основе работы сделаны следующие выводы:

1. По различным причинам сформировались два взгляда на сущность правонарушения: «формальный», рассматривающий его как нарушение нормы права, и «материальный», как комплексный состав.
2. Первый взгляд исторически превалирует в «охранительных отраслях» права, второй – в частном праве. Представляется, что для этого есть веские причины.
3. В дореволюционное время теория правоотношения определялось теорией права: после революции уголовное право избрало новый путь, а гражданское разрабатывало старую концепцию.
4. Имеет смысл вновь объединить подходы к понятию правонарушения. Представляется, что некоторых разногласий теоретического характера удалось бы избежать, если рассматривать правонарушение формально, но при этом как один из элементов комплексного юридического состава, являющегося условием наступления ответственности.
5. Особенно указанное в предыдущем пункте разделение имело бы смысл в уголовном праве. Это позволило бы решить проблему объективного вменения в уголовном праве, а также вопросы введения уголовной ответственности юридических лиц.

Библиография

I. Нормативно правовые акты

1. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. № 3.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ // СЗ РФ, 05.12.1994, №32, ст. 3301.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ. СЗ РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
4. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 25.12.1958 // Ведомости ВС СССР, 1958, № 1, ст. 6.
5. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Свод законов СССР, т. 10, с. 501, 1990 г.
6. Письмо ФФОМС от 05.08.1999 N 4036/20-1/и «О Федеральном законе от 01.05.99 N 91-ФЗ» // Сборник законодательных актов и нормативных документов, регламентирующих обязательное медицинское страхование в РФ. Т. 10, ФФОМС, М., 2000.
7. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ. СЗ РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 3.
8. Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Л.Л. Кругликова. 2-е изд. М., 2005.
9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
10. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 № 63-ФЗ. СЗ РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
11. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
12. УК РСФСР 1922 года в редакции 1926 года. СУ РСФСР, 1926, № 80.
13. УК РСФСР 1922 года. СУ РСФСР, 1922, N 15.

II. Учебники и монографии

1. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. Т. I. – М.: «Юридическая литература», 1981.
2. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947.
3. Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть / отв.ред. Е.А. Суханов. М., Вотлерс Клувер, 2006.
4. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., Статут, 2001.
5. Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Научно-практическое пособие. М.: Велби, Проспект, 2008.
6. Е.А. Фрейшиц. Обязательства из причинения вреда из неосновательного обогащения. М., Госюриздат, 1951.
7. Иоффе О.С. Основы советского права. Минск: Вышэйшая школа. 1967.
8. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. – М.: Юридическая литература.1961.
9. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права.
10. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Ученик о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.
11. М.В. Гордон. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1960.
12. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Часть 1. М., 1997.
13. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. М., 1996.
14. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред.: Лебедев В.М. - М.: Норма, 2005.
15. Общая теория права / под ред. А.С. Пиголкина. М., 1997.
16. Рождественский А.А. Общая теория права: Курс лекций, читанных на Высших женских юридических курсах в осеннем полугодии 1908 - 1909 академического года. М., 1909.
17. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.
18. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966.
19. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973.
20. Теория государства и права: Учеб. для вузов / Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова.
21. Трудовое право России: Учебник / Под ред. А.М. Куренного. М., 2004.
22. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006.
23. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М 2006.
24. Уголовный кодекс Швеции. Перевод с английского УК Швеции по состоянию на 1 мая 1999 года / Науч. ред.: Кузнецова Н.Ф.; Ред. пер.: Беляев С.С. (Науч. ред.). М.: Изд-во МГУ, 2000.
25. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Тома III-IV. М., издание Бр. Башмаковых, 1910 г.
26. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.
27. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976.
28. Яницкий Ю.А. Межотраслевая теория квалификации правонарушений: к постановке вопроса. Российская юстиция, 2009, № 6.
29. Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М.: Статут, 2003.