Электронно-цифровые доказательства

    Правоохранительным  органам (в большей части оперативным службам) при приобретение либо заказе на разработку новых записывающих устройств стоит учитывать мнения или даже консультироваться с экспертами-криминалистами, дабы в будущем использование и экспертиза записей сделанных на этом оборудование была более эффективной. И если было бы известно оборудование на котором производится запись, то можно было бы заняться разработкой методических указаний по экспертизе и диагностике цифровых записей что бы заполнило пробел существующий в данной области.

    Изменение отечественной системы судопроизводства, когда защитник становится полноправным участником судебного процесса (при этом очень грамотным участником), требует от экспертов всех уровней перехода на качественно иной, высочайший профессиональный уровень. В связи с этим требуется все более четкая и стойкая основа для формирования доказательств, нечто неоспоримое. Закон («О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ») требует, чтобы эксперт был не только профессионально грамотным и не только имел базовое техническое (или лингвистическое) образование, но криминалистическое и экспертное образование. Без этого эксперт не может дать правильное и обоснованное экспертное заключение. Эксперт должен быть вооружен не только дорогим и обязательно зарубежным оборудованием, но и метрологически аттестованными и проверенными измерительными приборами. Важно что бы эти приборы были приняты к использованию в том или ином экспертном органе, а не куплены самостоятельно, по случаю, через спонсоров. И тогда экспертам не придется прятать глаза и увиливать от прямых вопросов при допросе в судебном заседании.

    Так же если решится вопрос с экспертной оценкой цифровых материалов, то можно будет более обоснованно использовать любые цифровые документы в качестве доказательств в ходе судебного судопроизводства. Конечно недостаточно что бы оценка экспертов была неоспоримой, необходимо пересматривать отдельные положения Уголовно-Процессуального Кодекса РФ. На данный момент только ст.84 УПК РФ дает основания для применения цифровых доказательств, но в данной статье не оговаривается про вид их представления (аналоговый или цифровой). Необходимо реорганизовывать и вносить более конкретизирующие статьи в УПК РФ.  Это требует современный технический прогресс. Наиболее актуальной является эта проблема в уголовном судопроизводстве, где потребность в достоверности доказательств повышена. Нередко в случаях если обвинение строится на единственном доказательстве и это доказательство цифровое, то позиция стороны обвинения имеет под собой «шаткое основание».  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    ГЛАВА 2. Электронно-цифровые доказательства в правоохранительной практике США. 

    2.1. Экспертиза цифровых доказательств в США.

    Программы для исследования компьютерных доказательств  начали разрабатывать еще в 1984 году. Чтобы должным образом соответствовать повышающимся требованиям следователей и работников прокуратуры, ФБР основало Отдел Компьютерного Анализа и Реагирования (CART). Новый термин: "Компьютерная Экспертиза" был введен в 1991 году на первом тренинге, проведенном международной Ассоциацией Компьютерных Специалистов (IACIS) в Портленде, штат Орегон.⁶ Посредством компьютерной экспертизы данные из компьютерных носителей извлекаются таким образом, чтобы их можно было использовать в суде в качестве доказательств.

    Компьютерная  экспертиза в литературе описывается  также как вскрытие жесткого диска, в силу того, что нужны специализированные инструменты программного обеспечения и методы, способные анализировать различные уровни, на которых хранятся компьютерные данные. Цифровая судебная экспертиза - это использование полученных путем научных исследований и подтвержденных на практике методов сохранения, сбора, идентификации, анализа, интерпретации, документирования и представления цифровых доказательств, полученных из цифровых источников, для установления обстоятельств совершения преступления и получения данных, доказывающих его совершение. 
       Целью компьютерной судебной экспертизы является сбор, сохранение, изъятие, анализ и представление компьютерных доказательств. Эти экспертизы включают изучение цифровых носителей информации и любых других электронных носителей, используемых для хранения данных (дискеты, жесткие диски, ленты резервного копирования, CD-ROM). Специалист по экспертизе использует специализированное программное обеспечение, обычно недоступное широкой публике. Экспертиза позволяет обнаруживать данные, которые находятся в компьютерной системе, или восстанавливать удаленную/стертую, зашифрованную или поврежденную информацию в файлах, а также восстанавливать пароли, обеспечивающие доступ к информации. Таким образом, эти доказательства могут быть видимыми, если они были сохранены в файлах на дисках, или невидимыми, когда для их обнаружения требуется специальное программное обеспечение. Вся информация, обнаруженная в процессе экспертизы, может быть использована как в уголовном, так и в гражданском слушании.

      Что касается компьютерных преступлений, доказательства классифицируются по трем основным категории, согласно стандартам SWGDE/IOCE:

    - цифровое доказательство, когда  информация сохранена или передана  в электронной или магнитной форме;

    - материальные предметы, когда информация  в цифровом виде сохранена или передана через физические носители;

    - объекты данных, где информация  связана с физическими материальными предметами.

    Установление  подлинности означает представить  истинную копию оригинала; лучшее доказательство означает представить оригинал, и допустимые исключения - это признание вины, бизнес или официальные документы. Установление подлинности, кажется, наиболее широко используемое правило, но эксперты не определились насчет наиболее существенного или наиболее правильного элемента подлинности на практике. Одни говорят, что это документирование сделанного; другие - сохранение (или целостность оригинала); некоторые - подлинность - доказательство, подтверждение слов. Аргументы можно привести в пользу каждого из этих определений. Кроме того, американские суды требуют законности доказательств; они должны быть получены в соответствии с правилами, регулирующими обыск и арест, включая правила, отраженные в законах США и других государств. В некоторых странах законодательство устанавливает специальные правила предоставления суду цифровых доказательств.

       Ввиду того, что правила допущения к суду цифровых доказательств еще не до конца определены, есть некоторые требования и рекомендации, которых должны придерживаться следователи. Чтобы гарантировать достоверность экспертизы, IACIS предъявляет ряд требований к ее проведению: 
- для экспертизы должны использоваться чистые носители; 
- экспертиза не должна повредить целостность оригинальных носителей; 
- распечатки, копии данных и вещественные доказательства, обнаруженные во время экспертизы, должны правильно маркироваться, храниться и передаваться.

    Способы изъятия цифровых доказательств  отличаются применительно к аппаратным средствам ЭВМ и к программному обеспечению. Следователи обычно печатали файлы и копировали их на дискеты или изымали все компьютерное оборудование и получали доступ к хранящимся данным из другого местоположения. Экспертиза аппаратных средств ЭВМ концептуально не составляет трудности; они занимают физическое место и могут быть перемещены известными способами. Один из лучших способов среди тех, которые используются в настоящее время, делает полную точную копию данных жесткого диска перед выключением компьютера. В дальнейшем эти копии используются для восстановления диска подозреваемого и его исследования.

    Информация  могла быть найдена распечатанной  на копиях. Это очень ценно, поскольку  они показывают более раннюю версию данных, которая была с тех пор  изменена или удалена. Также они  могут вывести следователей на специфический принтер, который, в свою очередь, может быть изымаемым. Иногда работники правоохранительных органов могут обнаружить записи в руководствах, на оборудовании, поблизости компьютера. Это также считается доказательством, принимаемым судами. Они могут вести к установлению пароля, нахождению каталога, использованию программного обеспечения и т.д.

    В случае тщательного обыска компьютеров, используемых конфиденциальными доверенными лицами (например, поверенные или врачи), вероятно, офицеры раскроют личную информацию о лицах, не связанных с расследованием. Важно инструктировать судебных компьютерных экспертов не исследовать файлы о не вовлеченных третьих лицах настолько, насколько это необходимо, с тем, чтобы определить местонахождение информации или изъять информацию, описанную в ордере. Федеральный закон признает некоторые, но не все, привилегии свидетельства общего права. Действительно, Конгресс признал «особое беспокойство по поводу секретности в делах, в которых обыск или арест документов затронули бы известные конфиденциальные отношения, которые могут существовать, например, между священнослужителем и прихожанином; адвокатом и клиентом; или доктором и пациентом (см. 42 U.S.C. § 2000aa-11)»⁷. В директиве Конгресса Генеральный прокурор выпустил руководство для федеральных офицеров, которые хотят получить документальные материалы от незаинтересованных третьих лиц (см. 42 U.S.C. § 2000aa-11). В соответствии с этим руководством, они не должны использовать ордер на обыск, чтобы получить документальные материалы, находящиеся в частном владении врача, адвоката или священнослужителя незаинтересованного третьего лица, где разыскиваемый или похожий материал может быть просмотрен во время выполнения ордера и содержит конфиденциальную информацию относительно пациентов, клиентов, или прихожан (28 C.F.R. § 59.4 (b).

      Privacy Protection Act (гарантирующий конфиденциальность информации) (42 U.S.C. 2000aa) особое внимание уделяет правам издателей и журналистов. Спецслужбы не могут изымать материалы (определенные в соответствии с законом), полученные в процессе выполнения ими профессиональной деятельности, в дальнейшем предназначенные для публикации в СМИ (42 U.S.C. § 2000aa (a). Кроме того, государственные служащие не могут обыскивать или изымать «документальные материалы» (также определенные законом) у кого-либо, кто обладает ими с целью дальнейшего оглашения (42 U.S.C. § 2000aa (b). Эти поправки не распространяются на материалы, относящиеся к контрабанде, предметам преступной деятельности и незаконного хранения (42 U.S.C. § 2000aa-7).

    26 октября 2001 года Президент США  подписал Антитеррористический Акт 2001 (USAPA). Этим законом предоставлены новые широкие полномочия, как внутренним правоохранительным органам, так и международным спецслужбам. 

    2.2. Антитеррористический Акт Соединенных Штатов и Цифровое доказательство.

     
       С принятием этого Акта внесены изменения, касающиеся информационных систем и цифровых доказательств:

    - ордер на обыск электронной  почты может примениться даже  к записям, которые находятся не в районе суда, слушающего дело;

    - расширены полномочия федеральных  судов: разрешается использовать  автоматические регистраторы телефонных  звонков и прослеживать устройства в Соединенных Штатах;

    - в настоящее время данные могут  быть предоставлены в суде  и получены в соответствии с ордером на обыск у поставщиков услуг Интернет без уведомления клиента;

    - следователи могут получить голосовую  почту в качестве доказательства, арестовать и слушать нераскрытые сообщения голосовой почты, сохраненные поставщиком услуг третьего лица, согласно ордеру на обыск, вместо ранее используемого процесса согласно ордеру на прослушивание телефонных разговоров;

    - увеличены штрафы и сроки для  нарушений, влекущих повреждение  и взлом компьютерных систем. 

Заключение.

    С высоким темпом развития технологий, ЭВМ, компьютерных сетей, средств мультимедиа  совершение преступлений, их сокрытие, а возможно и основные следы в  отдельных категориях преступлений все чаще имеют электронно-цифровую форму представления. И вместе с развитием технической и методологической базами для раскрытия таких преступлений необходимо совершенствовать и нормативно правовую.

    Что бы изменить положения вещей, которое  сложилось в настоящие время, необходимо вносить изменения и  дополнения в существующие законодательство (в т.ч. в главу 11 УПК РФ)

    Необходимо  внести п.7 в ч. 2 ст.74 УПК РФ – «Электронно-цифровые доказательства». Сложность заключается  в том, что даже простой жесткий  диск нельзя назвать вещественным доказательством, потому как сам он без информации в нем содержащейся, не представляет интереса для судопроизводства. Наряду с этим причислять жесткий диск к «Иным документам» тоже недостаточно верно, ведь электронно-цифровые документы требуют абсолютно другого процесса собирания, хранения, представления, что и выделяет их в особый вид.