Контрольная работа по "Уголовному процессу"

к отказу от них, подчеркивает Конституционный  Суд РФ1. В связи с этим срок содержания обвиняемого во время  ознакомления его с материалами  оконченного следствия должен быть ограничен вышеперечисленными условиями (прежде всего инициативой самого обвиняемого продолжать знакомиться с делом; сохранением общих условий, оснований и мотивов для применения заключения под стражу).

Отдельно  решается вопрос о продлении предельного срока содержания под стражей, если он истек во время пребывания лица на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче Российской Федерации.

При необходимости  производства в отношении такого лица предварительного расследования суд вправе продлить срок содержания его под стражей, но не более чем на 6 месяцев (ч. 11 ст. 109).

В стадии предварительного расследования срок содержания под стражей исчисляется  с момента фактического лишения  свободы передвижения обвиняемого (подозреваемого) до направления прокурором дела в суд.

Срок содержания под стражей в судебном производстве регламентируется отдельно и составляет 6 месяцев с момента поступления дела в суд или с момента избрания судом данной меры пресечения (ст. 255).

По общему правилу срок содержания под стражей  подсудимого исчисляется до момента  его освобождения или до вынесения  приговора. Тем самым закон оставляет  без ограничений время содержания под стражей подсудимого во время  рассмотрения дела в порядке апелляции или кассации, т.е. после вынесения приговора, но до дня его обращения к исполнению с наказанием в виде лишения свободы или ареста.

По истечении 6-месячного срока содержания под  стражей подсудимого суд вправе неоднократно продлевать этот срок, каждый раз не более чем на 3 месяца, при соблюдении нескольких условий:

а) по делам  о тяжких или особо тяжких преступлениях, т.е. таких умышленных преступлениях, наказание за которые превышает соответственно 5 и 10 лет лишения свободы (ст. 15 УК РФ);

б) при  сохранении общих оснований, условий  и мотивов для применения заключения под стражу (ст. 97, 99);

в) при  объективной длительности судебного  разбирательства в силу сложности рассматриваемого дела. Будет явно несправедливым содержание под стражей, если суд необоснованно откладывает рассмотрение дела на продолжительное время. «Каждое арестованное… лицо… имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение», — гласит ч. 3 ст. 9 Пакта о гражданских и политических правах и ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод;

г) при  отсутствии возражений со стороны обвинения. Суд не должен проявлять первоочередной инициативы при избрании в отношении  подсудимого мер пресечения и  продлении срока содержания под стражей, поскольку суд не является органом уголовного преследования и это не согласуется с его ролью как органа правосудия (ст. 15 УПК).

Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого может  быть вынесено только в судебном заседании в условиях совещательной комнаты (ч. 2 ст. 256).

Истечение срока содержания под стражей  является основанием для освобождения подозреваемого, обвиняемого или  подсудимого.

В срок содержания под стражей обвиняемого (подсудимого) засчитывается календарное  время, в течение которого по всем соединенным в одно производство делам он находился: под домашним арестом (ст. 107); в медицинском или психиатрическом стационаре (ст. 203, 435); под стражей на территории иностранного государства по запросу Российской Федерации о его выдаче (ст. 460). Кроме того, срок содержания под стражей в стадии предварительного расследования включает все время, в течение которого подозреваемый пребывал в качестве задержанного в порядке ст. 91, 92. 
 
 
 
 

2. Решение задач:

Задача  №1

Оперуполномоченный ОБЭП Коробкин, рассматривая материал по факту недостачи в магазине «Продукты», вызвал продавцов для дачи объяснений. В назначенное время старший продавец Самойлова не явилась. Не пришла она и по вторичному вызову. Тогда Коробкин вынес постановление о принудительном приводе и передал его для исполнения. На следующий день Самойлова была доставлена.

Самойлова высказала недовольство тем, что  она больна (у нее на руках действительно  был больничный лист), а ее доставили  в райотдел, и что с ней обращаются словно она преступница. Обо всем этом она обещала написать прокурору. От дачи объяснений она отказалась.

С какой целью и  к кому возможно применение мер уголовно-процессуального  принуждения? Правильно  ли в данном случае был осуществлен  принудительный привод? 

     Общим основанием и пределом применения мер процессуального принуждения является необходимость достижения целей правосудия, обеспечение установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора. Меры процессуального принуждения применяются лишь при действительном или реально возможном появлении препятствий для движения уголовного дела.

     Меры  уголовно-процессуального принуждения  могут применяться:

а) к  обвиняемому и подозреваемому (ст. 98, ч. 1 ст. 111 УПК РФ);

б) к  потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику, понятому и некоторым другим участникам процесса, например личному поручителю (ч. 2 ст. 111 УПК РФ). 

     Судя по обозначенным в задаче данным, принудительный привод был осуществлен неправильно. Самойлова была вызвана оперуполномоченным (а не следователем) для "дачи объяснений" (а не для допроса) в ходе проверки. Т.е. уголовное дело еще не возбуждено, ведется доследственная проверка сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК. А так как привод -  мера обеспечительного производства ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, то и применяться он может только когда уголовное дело возбуждено, чего в данном случае нет. Поэтому привод нельзя было осуществлять.

     В данном случае оперуполномоченный на стадии доследственной проверки желает ПОЛУЧИТЬ ОБЪЯСНЕНИЯ. УПК РФ устанавливает, что при проведении проверки дознаватель, следователь ВПРАВЕ вызвать лицо для дачи объяснений. Но не указано, что лицо ОБЯЗАНО являться. Более того. Если не являющегося по вызову по уголовному делу свидетеля закон дозволяет доставить приводом (ст. 113 УПК РФ), а при отказе от дачи показаний - даже привлечь к уголовной ответственности (ст. 308 УК РФ), то если уголовное дело не возбуждено - привод осуществляться не может, а лицо не подлежит никакой ответственности за отказ от дачи объяснений. 

Задача  №2.

Яшин, будучи в нетрезвом состоянии, причинил Авилову телесные повреждения. Он был  задержан, а затем заключен под  стражу. Ознакомившись с постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемый заявил ходатайство о своем освобождении из-под стражи. В ходатайстве он указал, что совершил преступление впервые, глубоко в нем раскаивается, у него имеется постоянное место жительства и работы, скрываться от следствия он не намерен, т.к. имеет большую семью, которую содержит, жена в настоящее время беременна.

Подлежит  ли ходатайство подозреваемого удовлетворению, если его заявление  соответствует действительности?

     В соответствии с правилами статьи 110 УПК РФ, мера пресечения может быть изменена, когда в ней отпадёт необходимость, или может изменяться на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения.

     Авилов  в ходатайстве указал, что совершил преступление впервые, то есть дал признательные показания, также указал, что имеет постоянное место жительства и работы. Все это даёт основания полагать, что привлечённое к уголовной ответственности лицо не станет противодействовать предварительному расследованию и не имеет намерений скрыться от следствия и суда.

     Соответственно, возникло новое основание (признание), которое является основанием для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую (подписка о невыезде либо залог). То есть в данном случае ходатайство должно быть удовлетворено.

Список литературы: 

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 21.07.2011)// "Парламентская газета". N 241-242. 22.12.2001 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. N 22 г. Москва "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" 

Уголовный процесс: учебник / отв. ред. А. В. Гриненко. — 2-е  изд., перераб. - М.: Норма, 2009 

Смирнов А.В. Уголовный процесс : учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. - М.: КНОРУС, 2008