Общая характеристика приговора

Недопустимость усиления наказания в суде кассационной инстанции  означает, что суд не вправе: увеличить размер назначенного приговором наказания, даже если оно назначено судом первой инстанции с нарушением норм уголовного закона; заменить избранный судом первой инстанции вид наказания более строгим; указать срок дополнительного наказания, если суд первой инстанции его не указал; заменить условное осуждение, назначенное судом первой инстанции, наказанием, хотя бы более мягким, но подлежащим отбытию реально; увеличить испытательный срок при условном осуждении; заменить принцип поглощения принципом сложения наказаний, если это приводит к увеличению наказания, подлежащего отбытию по совокупности.

В одном случае закон разрешает  кассационной инстанции при изменении  приговора отступить от принципиальных положений запрета поворота решения к худшему - когда речь идет об отмене необоснованно назначенного осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусматривает закон. При этом суд второй инстанции изменяет приговор и назначает осужденному вид исправительного учреждения в соответствии с предписаниями уголовного закона[93].

Рассмотрим пример из судебной практики: Как видно из приговора, суд признал в действиях М. опасный рецидив преступлений и назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационная инстанция, изменяя приговор, указала, что "... прежние судимости образуют в действиях М. особо опасный рецидив при назначении меры наказания" и с учетом этого, применив положения ч. 3 ст. 387 УПК РФ, назначила ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Между тем уголовное дело в отношении М. рассматривалось в кассационном порядке по кассационным жалобам самого осужденного и его защитника, в которых оспаривался вывод суда о его виновности и ставился вопрос об отмене приговора как основанного на предположениях и недопустимых доказательствах. Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. По смыслу данного закона суд апелляционной или кассационной инстанции, установив нарушение закона, в целях его устранения может выйти за пределы апелляционной или кассационной жалобы либо представления, если этим не будет ухудшено положение осужденного и нарушено его право на защиту. Исходя из этого, норма ч. 3 ст. 387 УПК РФ как допускающая возможность отмены судом кассационной инстанции назначенного осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначения ему вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона может быть применена кассационной инстанцией лишь при наличии на то жалобы или представления участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. В данном случае

кассационная инстанция  внесла указанные изменения в  приговор по своей инициативе, при  этом вопреки закону ухудшила положение  осужденного М., что повлекло также  нарушение его права на защиту[94].

Таким образом, не изменяя  юридической оценки совершенного осужденным преступления, суд второй инстанции  вправе: а) снизить меру наказания; б) исключить из приговора дополнительную меру наказания; в) уменьшить срок дополнительного  наказания (например, сократить срок, в течение которого осужденному  запрещено занимать определенные должности  или заниматься определенной деятельностью); г) перейти от принципа поглощения наказаний, примененного при постановлении приговора, к принципу сложения наказаний, но при условии, что окончательно назначенное наказание не будет превышать размера, определенного приговором; д) применить акт об амнистии при рассмотрении конкретного уголовного дела; е) исключить из приговора указание о применении принудительных мер медицинского характера к алкоголикам и наркоманам или об установлении над ними попечительства.

 

 

 

 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В процессе работы над дипломом были сделаны следующие  выводы:

Судебный приговор – это  наделенное законной силой окончательное  решение по уголовному делу, постановленное в судебном заседании судами первой или апелляционной инстанций именем Российской Федерации по вопросам утверждения вины или невиновности подсудимого в совершении преступления в пределах предъявленного обвинения и применения наказания к виновному или освобождения его от такового. Приговор характеризуется следующими особенностями: 1) приговором дело разрешается по существу и дается окончательный ответ на главный вопрос судопроизводства. Закон указывает, что он является единственным процессуальным актом, в котором окончательно и положительно решается допрос о виновности обвиняемого.   Оправдательный  же   приговор  решает  вопрос  о  виновности окончательно, и к тому же отрицательно. Здесь лицо признается невиновным;  2) приговором завершается рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциями; 3) приговором назначается или не назначается приговором наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления, или оправдывается невиновный.

Определение приговора, содержащееся в п.28 ст. 5 УПК РФ содержит указание на два существенных признака: 1) приговор есть решение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого; 2) это решение о наказании обвиняемого в случае признания его виновным, об оправдании обвиняемого, если он признан судом невиновным.

Являясь властным актом, приговор, однако, не создает норм права. Он имеет, как правило, индивидуальный, правоприменительный  характер, применяется к конкретным правоотношениям. Как акт применения права приговор суда – это  официальное решение суда как органа государственной власти по конкретному юридическому делу, содержащее государственно-властное веление, выраженное в определённой форме и направленное на индивидуальное регулирование общественных отношений. Специфические особенности, отличающие приговор от иных актов органов государственной власти: 1) приговор выносится только судом; 2) постановление приговора обставлено процессуальными правилами; 3)вступив в законную силу, приговор  приобретает силу закона для данного конкретного дела; 4) приговор содержит решение основных вопросов уголовного дела.

Приговор - важнейший акт  правосудия. Поэтому он должен соответствовать  как по форме, так и по содержанию требованиям закона, предусматривающим его реквизиты. Процессуальная форма приговора, строго регламентированная законом, служит наиболее полному и точному раскрытию сущности и содержания принятых судом решений по данному делу.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Законность приговора означает не только то, что форма его изложения и существо принятых судом решений по делу соответствуют закону, но и что судебный процесс проведен с соблюдением требований закона и постановлен приговор законным составом суда. Необходимым условием постановления обоснованного приговора является достоверно доказанная виновность подсудимого в совершении преступления или опровергнутая его вина. Правосудность приговора не может быть признана в случае невыполнения еще одного требования: все выводы суда, изложенные в приговоре, должны быть мотивированы фактическими и юридическими аргументами, в том числе о виновности подсудимого, квалификации преступления, об избранной мере наказания. Нарушение судом положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих составление и содержание приговора, влечет его отмену

В процессе работы над дипломом сформулированы предложения:

Полагаем целесообразным внести дополнение в ст. 5 УПК РФ, включив в нее следующую дефиницию: "Законность приговора - это постановления  приговора от имени государства в точном соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, нормами уголовного и уголовно-процессуального и иными подлежащим применению в рамках конкретного уголовного дела отраслями права в процессе производства по уголовному делу и при его разрешении".

Полагаем, что ст. 5 УПК  РФ следует дополнить определением мотивированности приговора - это аргументы суда относительно принятых им выводов о фактических обстоятельствах дела, основанные на применении закона, результатах оценки доказательств и внутреннем убеждении.

Предлагается указание на п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ как на основание постановления оправдательного приговора из ч. 8 ст. 302 УПК РФ исключить.

Системный анализ положений  ст. 302 УПК РФ позволяет сделать  вывод о содержащихся в ней противоречиях. В частности, в ч. 8 данной статьи говорится о постановлении обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания. Однако это противоречит перечню подвидов обвинительных приговоров, указанных в ч. 5 ст. 302 УПК РФ, поскольку формулировки «постановление обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением осужденного от его отбывания» и «постановление обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания» не тождественны по смысловому значению. Данное противоречие должно быть устранено.

В существующей редакции п. 28 ст. 5 УПК нет указаний на то, что  приговор - это решение, содержащее формулировку обвинения. Поэтому в  п. 28 ст. 5 УПК РФ следует внести указание на необходимость содержания в приговоре  формулировки обвинения, по которому в  отношении подсудимого назначено  судебное заседание и вынесен  обвинительный приговор.

Определение приговора, содержащееся в п. 28 ст. 5 УПК РФ, не содержит указания на постановление приговора именем Российской Федерации, а также на необходимость его постановления только в совещательной комнате. Полагаем, что данные уточнения должны быть включены в указанную норму.

Полагаем, что ч. 1 ст. 369 и  ч. 1. ст. 379 УПК РФ должны быть дополнены  указанием на односторонность или  неполноту дознания, предварительного или судебного следствия как  на основание отмены или изменения приговора (по аналогии с УПК РСФСР).

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Законодательные и нормативные правовые документа  и материалы

 

1. Конституция Российской  Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская  газета. 1993. № 237. 25 декабря.

2. Международный пакт  о гражданских и политических  правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании  Генеральной Ассамблеи ООН). СССР подписал Пакт 18.03.1968 с заявлением, ратифицировал (Указ Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII). Пакт вступил в силу для СССР 23.03.1976. // Ведомости ВС СССР. 1976. N 17. Ст. 291.

3. Европейская конвенция  о защите прав человека и  основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950)  // Бюллетень международных договоров. 2001. N 3.

4. Уголовный кодекс Российской  Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 07.04.2010). // Собрание Законодательства  РФ. 1996. № 25. Ст.2954;

5. Уголовно-процессуальный  Кодекс Российской Федерации  от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.04.2010). // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч.1). Ст. 4921.

Специальная научная  литература

6.  Абрамов А.В. Процессуальные гарантии оправдательного приговора и их реализация // Уголовный процесс. 2005. N 6. С. 19.

7.  Бандурин С.Г., Громов Н.А., Ивенский А.И. Приговор – итог осуществления правосудия // Российский судья. 2005. N 1. С. 22-23.

8. Бозров В. О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2005. N 4. С. 29.

9. Борбат А.В. Судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого и постановление приговора как завершающие стадии производства в суде первой инстанции (проблемы уголовного процесса: комментарии законодательства // СПС «Консультант Плюс», 2005.

10. Ботин А.Г., Кузнецов В.В. Как правильно составить судебные документы: приговоры, кассационные определения. М.: Инфра-М, 2003.  230 с.

11. Бунина А.В. Приговор  суда как акт правосудия. Его  свойства. Оренбург, 2005. 213 с.

12. Вандышев В.В. Уголовный  процесс. Курс лекций. СПб., 2004. 810 с.

13. Ворожцов С.А. Приговор  в уголовном процессе. М.: Юрайт-Издат, 2003. 212 с.

14. Воронина Н.Ф. Следственная  ошибка как причина оправдательного  приговора // Уголовный процесс. 2006. N 3. С. 41.

15. Гай О.Ю. Законная  сила приговора в уголовном  процессе: Автореферат дисс... канд_г юрнд, наук.  Саратов, 1999. 24 с.

16. Горевой Е.Д., Козявин А.А. Справедливость судебного разбирательства как условие свободной оценки доказательств в российском уголовном процессе // Мировой судья. 2007. N 12. С. 20-25.

17. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость  приговора в условиях состязательности  процесса // Российская юстиция. 2003. N 8.

18. Громов Н., Конев В., Николайченко В. Законная сила приговора // Российская юстиция, 1998. №1. С. 13.

19. Громов Н.А., Ивенский  А.И. Соотношение обвинительного  приговора и обвинения в уголовном  процессе // Следователь. 2003. N 3. С. 53-54.

20. Гуськова А.П. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, в предмете доказывания // Российский судья. 2002. N 2. С. 28-29.

21. Гуськова А.П. Рецензия на учебник «Уголовно-процессуальное право Российской Федерации» // Российский судья. 2004. № 2. С. 46.

22. Даровских С. М., Лившиц Ю.Д. Пределы активности суда в уголовном судопроизводстве // Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика: мат-лы Всероссийской научно-практич. конференции (17-18 апреля 2003 г.) Часть 1. Екатеринбург: Изд-во Ур ГЮА, 2004. 550 с.