Правовое положение начальника органа дознания в российском уголовном судопроизводстве: теория и практика

     3. Необходимо законодательно регламентировать исчерпывающий перечень должностных лиц, наделенных процессуальными полномочиями начальника органа дознания.

     Начальниками  органов дознания являются: начальники органов внутренних дел, криминальной милиции, милиции общественной безопасности и их заместители. В предлагаемый перечень также необходимо включить должностных лиц, не отраженных в действующем законодательстве: начальники уголовно-исправительных учреждений, органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и их оперативных подразделений, командиры воинских частей и соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов, начальники органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, старшие судебные приставы подразделений службы судебных приставов.

     4. Становление и развитие правового положения начальника органа дознания на основе значимых нормативных актов, повлекших существенные изменения в определенные периоды времени в правовой регламентации деятельности должностных лиц, из полномочий которых было определено правовое положение начальника органа дознания как участника уголовного судопроизводства.

     Представленная  периодизация включает в себя четыре последовательных этапа: 1) IX век (издание «Русской правды») – 1756 год (инструкция «главному сыщику воров, разбойников и беглых драгун»); 2) 1756 – 1918 годы (Декреты №№ 1, 2 «О суде»), включая принятие Устава благочиния, или полицейского, Устава уголовного судопроизводства; 3) 1918 – 1993 годы – советский период; 4) 9 сентября 1993 года – современный период.

            5. Исследование правовой природы производства неотложных следственных действий, изучение законодательства зарубежных стран и выявление характерных признаков самостоятельных форм предварительного расследования приводит автора к выводу о том, что деятельность органов дознания и должностных лиц, указанных в статье 40 УПК РФ,  по производству неотложных следственных действий представляет собой самостоятельную форму предварительного расследования – предварительное (вступительное) дознание. В связи с этим предлагается дифференциация предварительного расследования на три самостоятельных этапа: предварительное (вступительное) дознание, дознание и предварительное следствие.

     6. Формы взаимодействия начальника органа дознания с прокурором, руководителем следственного органа и следователем определяются как установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок и способы их совместной деятельности, осуществляемые в ходе расследования преступлений с целью изобличения и розыска виновных в их совершении, защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения.

     Теоретическая значимость исследования заключается в системном, комплексном исследовании основных проблем, обусловленных темой; разработке научной теории уголовно-процессуального статуса начальника органа дознания в системе органов внутренних дел.

     Практическая  значимость исследования заключается в возможности использования результатов диссертационного исследования в научно-исследовательской деятельности, учебном процессе юридических вузов, при разработке нового уголовно-процессуального законодательства.

     Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в опубликованных научных статьях. Ряд положений диссертации докладывались автором на Международной научно-практической конференции «Современные проблемы борьбы с преступностью», проходившей в г. Воронеже (июнь 2006 года); ежегодных межвузовских конференциях «Правосудие: история, теория, практика», проводившихся на базе Центрального филиала ГОУ ВПО «Российская академия правосудия» (ноябрь, 2005 – 2007 гг.)

     Результаты  исследования использованы при подготовке автором законодательных предложений (Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ»).

     Работы  автора внедрены в практическую деятельность отдела организации дознания милиции общественной безопасности ГУВД Воронежской области, учебный процесс Воронежского института МВД России, Центрального филиала ГОУ ВПО «Российская академия правосудия» и используются автором в своей педагогической деятельности при чтении лекций по дисциплинам «Уголовно-процессуальное право» и «Правоохранительные органы».

     Структура диссертации обусловлена целью исследования, вытекающими из нее задачами и включает в себя введение, три главы, заключение, библиографию и приложения. 

     СОДЕРЖАНИЕ  РАБОТЫ

     Во  введении обосновывается актуальность и практическая значимость темы, определяются цели, задачи и методы исследования, ее новизна, формулируются предложения, выносимые на защиту.

     Первая  глава «Теоретические основы правового положения начальника органа дознания в российском уголовном судопроизводстве» состоит из трех параграфов.

      В первом параграфе рассматриваются вопросы сущности и содержания правового положения начальника органа дознания в российском уголовном судопроизводстве.

      Рассматривая  соотношение понятий «социальный  статус», «правовой статус» и  «отраслевой статус», автор определяет правовое положение начальника органа дознания как внутриотраслевой правовой статус, представляющий собой совокупность таких взаимосвязанных и неотъемлемых элементов, как правосубъектность, функция обвинения и осуществляемые с целью реализации задач уголовного судопроизводства вспомогательные функции, гарантии реализации прав и исполнения обязанностей, а также ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и обязанностей подчиненных сотрудников.

      Раскрывая содержание каждого из указанных  элементов, автор критически подходит к преобладающему в научной литературе мнению о статусе субъектов как к характеристике только лишь их прав и обязанностей. Безусловно, совокупность прав и обязанностей является основой правового положения личности, однако его содержание не исчерпывается данными компонентами. Речь идет о достаточно объемной процессуальной конструкции, использование которой ориентировано на согласованную защиту интересов общества, государства и личности.

     В работе делается вывод, что уголовно-процессуальная правоспособность и дееспособность начальника органа дознания являются тождественными, так как возникают по единому основанию и  совпадают по моменту приобретения, то есть с момента издания приказа о назначении лица на должность начальника органа дознания. В связи с этим можно говорить о том, что начальник органа дознания обладает правосубъектностью.

      Анализируя  высказанные в литературе суждения о сущности и классификации функций, осуществляемых с целью реализации задач уголовного судопроизводства, автор считает целесообразным классифицировать функции на основные и вспомогательные. Основной должна являться функция из числа указанных в ст. 15 УПК РФ, так как она определяет характер процессуальных полномочий участника уголовного судопроизводства, а в качестве вспомогательных те, которые являются главным средством для реализации задач уголовного судопроизводства. В этой связи, основной функцией начальника органа дознания является функция обвинения. Данное утверждение основывается на том, что органы дознания отнесены законодателем к стороне обвинения, в результате чего начальник органа дознания не может осуществлять иные функции из числа указанных в ст. 15 УПК РФ. Вспомогательными функциями начальника органа дознания являются процессуальный контроль и организация процессуальной деятельности органа дознания.

     Исходя  из поддерживаемой автором концепции  единства гарантий, применительно к  начальнику органа дознания в данное понятие целесообразно включать элементы как гарантирующие исполнение прав и обязанностей самого должностного лица, так и обеспечивающие защиту прав и свобод других участников процесса. На наш взгляд, к таковым следует отнести права и обязанности участников уголовного судопроизводства, принципы, а также процессуальный контроль за деятельностью органа дознания и меры процессуального принуждения. Включение в содержание гарантий процессуального контроля за деятельностью органа дознания обусловлено необходимостью оградить начальника органа дознания от возможных негативных последствий нарушения прав и свобод других участников уголовного судопроизводства.

      Во  втором параграфе рассматриваются вопросы сущности и соотношения понятий «орган дознания», «начальник подразделения дознания» и «начальник органа дознания».

      Автором отмечается противоречивость смыслового содержания п. 24 ст. 5 и ч. 1 ст. 40 УПК РФ, определяющих понятие органов дознания, в связи с чем, данные правовые нормы требуют уточнения и единообразного толкования.

     Отмечено, что вопрос о перечне органов  и лиц, относящимся к органам  дознания является дискуссионным, также как и указание в определении органов дознания на осуществление ими оперативно-розыскной деятельности.

     По  мнению автора, указание на осуществление  оперативно-розыскной деятельности должно включаться в понятие «орган дознания» как признак, отграничивающий органы дознания от иных органов исполнительной власти.

     Путем критического анализа высказанных  в научной литературе суждений, законодательного определения органов дознания, а  также посредством выделения  важнейших признаков в работе дано определение органов дознания, под которыми следует понимать государственные учреждения и должностные лица, уполномоченные в соответствии с Федеральным законом осуществлять оперативно-розыскную деятельность и в соответствии с настоящим Кодексом производство дознания по уголовным делам, по которым предварительное следствие необязательно, возбуждать уголовные дела, проводить неотложные следственные действия по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, а также осуществляющие иные процессуальные полномочия в уголовном судопроизводстве.

     Автором также отмечается недостаточное  исследование вопроса о том, кто  обладает полномочиями начальника органа дознания.

     Отмечено, что впервые попытка его разрешения была сделана в письме первого заместителя Генерального прокурора РФ и заместителя министра внутренних дел РФ от 9 сентября 1993 года, в соответствии с которым в органах внутренних дел начальниками органов дознания являются начальники криминальной милиции, а также милиции общественной безопасности, начальники территориальных и линейных отделов и отделений милиции и их заместители. Однако автор не считает данное разъяснение полным и бесспорным.

     Достаточно  подробная регламентация процессуальных полномочий начальника подразделения  дознания в статье 40-1 УПК РФ ставит вопрос о целесообразности наделения процессуальными полномочиями  начальника органа внутренних дел. Однако, по мнению автора, данное предположение ошибочно в силу следующих обстоятельств. Во-первых, начальник подразделения дознания уполномочен совершать процессуальные действия только по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям, в то время как процессуальные возможности начальника органа внутренних дел распространяются на всех должностных лиц органа дознания (участковых уполномоченных, оперативных сотрудников, инспекторов по делам несовершеннолетних и т. д.). Во-вторых, начальник подразделения дознания не наделен полномочием по утверждению обвинительного акта. В-третьих, не должно вводить в заблуждение содержание п. 17 ст. 5 УПК РФ, согласно которому начальник органа дознания вправе лишь поручить производство дознания и, следовательно, не вправе самостоятельно производить его. Как руководитель, начальник органа внутренних дел не может быть лишен каких-либо процессуальных полномочий из числа тех, которыми наделены его подчиненные, в том числе и начальник подразделения дознания.

     В связи с этим, по мнению автора, необходимо законодательно определить исчерпывающий  перечень должностных лиц, наделенных полномочиями начальника органа дознания и отнести к ним: начальников органов внутренних дел, криминальной милиции, милиции общественной безопасности и их заместителей, начальников уголовно-исправительных учреждений, органов исполнительной власти и их оперативных подразделений, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, а также должностных лиц из числа указанных в статье 40 УПК РФ, уполномоченных давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные процессуальные полномочия в установленном порядке.

     Рассматривая  вопрос о соотношении понятий  «орган дознания» и «начальник органа дознания» очевидно, что большинство  теоретических положений соотносят  исследуемые понятия как различные, а законодательные, напротив, определяют данные понятия как тождественные.  В связи с этим, представляется целесообразным, указывая на обязанность органа дознания осуществлять процессуальное действие, применение либо понятия «дознаватель», «начальник подразделения дознания», либо «начальник органа дознания», исходя из содержания действия. Иные действующие в УПК РФ формулировки порождают множество споров о том, кто конкретно должен принимать то или иное решение, исполнять указание, нести уголовно-процессуальную ответственность за их исполнение. В качестве критерия, по которому необходимо разграничивать данные понятия, предлагается определение инициативы выполнения процессуального действия. Так, если уголовно-процессуальное решение исходит от органа дознания, использовать термин «дознаватель», если от иных лиц – например, указание прокурора – «начальник органа дознания» или «начальник подразделения дознания».