В качестве общего критерия, ставящего  под сомнение объективность и  беспристрастность судьи, прокурора, следователя, дознавателя и делающего  невозможным их участие в производстве по делу, ч. 2 ст. 61 УПК предусмотрены обстоятельства, дающие основание полагать, что названные должностные лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела. При этом понятие "исход уголовного дела" охватывает не только результаты предварительного расследования и судебного разбирательства, но и все другие моменты (к примеру, решение вопроса о мере пресечения). 

     Эти обстоятельства конкретизированы в  п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 61 УПК: судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут участвовать  в производстве по уголовному делу, если они: 1) являются: потерпевшим, гражданским  истцом, гражданским ответчиком или  свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовали в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; 3) являются близким родственником или родственником любого из участников производства по уголовному делу.

     В пунктах 1 и 2 ч. 1 ст. 61 УПК указана  недопустимость совмещения в одном  лице функций должностного лица, осуществляющего  уголовное судопроизводство, и какого-либо иного участвующего в деле лица, как имеющего, так и не имеющего самостоятельного процессуального  интереса. Так, в силу незаменимости свидетеля в уголовном процессе устраняется из производства по уголовному делу лицо, допрошенное в качестве свидетеля (как на предварительном расследовании, так и в судебном разбирательстве), или если имеются данные, в силу которых оно может быть по закону вызвано для допроса в качестве свидетеля .

     Основанием  для сомнений в объективности  должностных лиц, осуществляющих уголовное  судопроизводство, являются их родственные  отношения с кем-либо из участников производства по уголовному делу. Исходя из понятий "близкие родственники" и "родственники", определенных в  п. 4 и п. 37 ст. 5 УПК, основанием для  отвода служит любая степень родства. Пункт 3 ст. 5 УПК предусматривает  еще одну категорию - "близкие  лица", однако установление факта  подобных отношений не подпадает  под действие п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК, но может  расцениваться как иное обстоятельство, указанное в ч. 2 этой статьи.

     Перечень  обстоятельств, исключающих участие  в производстве по уголовному делу, не является исчерпывающим: к иным обстоятельствам, исключающим участие в судопроизводстве, в конкретной ситуации относятся  любые факты, свидетельствующие  о личной заинтересованности судьи, прокурора, следователя, дознавателя  в исходе дела и вызывающие сомнения в их беспристрастности. Так, признано нарушением закона участие судьи  в рассмотрении дела, по которому ее супруг проводил оперативно-розыскные  мероприятия; незаконно также рассмотрение дела судьей, ранее по другому делу являвшейся защитником подсудимого, который  был по тому делу признан виновным и осужден .

     Обстоятельства, перечисленные в ст. 61 УПК, устраняют  из судопроизводства не только судью, прокурора, следователя, дознавателя, но также лиц, чья беспристрастность  служит условием принятия законного  и обоснованного решения по уголовному делу: присяжного заседателя, секретаря  судебного заседания, переводчика, эксперта, специалиста (ч. 1 ст. 62 УПК).

Заключение

     Итак, рассмотрены основные участники  уголовно-процессуальных отношений  со стороны защиты и обвинения. В  основном, изменения коснулись органов  прокуратуры и следствия, но косвенно, безусловно, отразились и на иных участниках уголовного судопроизводства. Хочется  отметить, что некоторые изменения  носят качественно формальный характер, поскольку всяческие переименования не изменяют сущности на местах, а только лишний раз затрачивают деньги налогоплательщиков

     Считаю, что цель и задачи, отраженные во введении к данной работе полностью  достигнуты, поскольку практически  в полной мере освещены основные участники  уголовно-процессуальных отношений  в соответствии с вступившими  в силу изменениями УПК, изучены  основные положения о их роли в уголовном процессе, исследовано их правовое положение по действующему законодательству, проанализированы проблемные вопросы тематики, также произведен анализ качественных изменений прав и обязанностей у состава участников уголовного судопроизводства по сравнению с предыдущим уголовно-процессуальным Законом.

     Автор данной курсовой работы сожалеет о  невозможности отобразить всех участников в полной мере. К сожалению, это  невозможно по причине ограниченности объема настоящей работы. Хочется  надеяться, что данная курсовая работа прольет луч света в царство  хаоса современного уголовного процессуального  законодательства.

Список источников

1. "КОНСТИТУЦИЯ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (принята  всенародным голосованием 12.12.1993) // "Российская газета", N 237, 25.12.1993.
2. "УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 06.06.2007). // "Российская газета", N 249, 22.12.2001,
3. ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц" от 8 августа 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3431
4. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. – М.: Юрист, 2005.
5. Кашепов В.П. "О преобразовании статуса суда в уголовном судопроизводстве"//"Журнал российского права", 2002, N 12
6. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. N 3.
7. Куссмауль Р. Дискриминационная норма нового УПК // Российская юстиция. 2002. N 9.
8. Уголовный процесс России под ред. доктора юрид наук З.Ф. Ковриги. Воронеж. 2002г.
9. Казинян Г.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. М., 1999.
10. Щерба С.П., Зайцев О.А., Сарсенбаев Т.Е. Охрана прав беспомощных потерпевших по уголовным делам. М., 2001.
11. Комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2002.
12. Коротков А.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: Комментарий. М., 2005.