Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

     Отмечается, что в арсенале работников правоохранительных органов практически нет законных возможностей немедленной изоляции виновного от потерпевшего, пока не будет совершено иное более тяжкое преступление. Меры пресечения, предусмотренные  статьей 98 УПК (подписка о невыезде; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; залог и домашний арест), в большинстве случаев также  не могут решить эту задачу. В  этой связи предлагается расширить  перечень обстоятельств, указанных  в статье 108 УПК, введением нового обстоятельства следующего содержания: «5. Подозреваемый представляет реальную опасность для потерпевшего». Эту проблему можно решить и путем перевода преступления, предусмотренного статьей 119 УК, из категории небольшой тяжести в категорию преступлений средней тяжести, что также позволит применять меру пресечения в виде заключения под стражу.

     Перерастанию  угроз в иные насильственные преступления против личности способствует и безответственное отношение жертв и их близких  как к

     24

     самим угрозам, так и к возможным  их последствиям. Так, 94,9% опрошенных лиц  признались, что угрозам предшествовали семейные конфликты, но ни в одном из случаев потерпевшие не обращались в правоохранительные органы. Анализ мотивов такого поведения жертв показал, что 30,9% не обратились в правоохранительные органы из-за нежелания лишить детей отца (матери), а 26,3% - из-за нежелания разрушить семью; 42,8% респондентов отметили, что ни при каких условиях не стали бы заявлять об этом в правоохранительные органы.

     Во  втором параграфе «Характеристика  личности субъектов, совершивших угрозу убийством или причинением тяжкого  вреда здоровью, и их жертв» диссертант констатирует, что в процентном соотношении  среди лиц, совершивших угрозу убийством  или причинением тяжкого вреда  здоровью, преобладают представители  мужского пола. Хотя их доля составляет 97%, из этого вряд ли следует вывод, что мужчины редко становятся жертвами насилия со стороны женщин. В силу известных причин (самолюбие  мужчин не позволяет им признаться, что в отношении них применялось  психическое насилие не только со стороны женщин, но и со стороны  представителей мужского пола и т. д.) латентность угроз со стороны  женщин значительно выше, чем со стороны мужчин.

     Лица  мужского иола в 91% случаев высказывали  именно угрозу убийством, в 6% случаев  угрожали причинением тяжкого вреда  здоровью, а в 3% случаев угроза носила неопределенный или смешанный характер. То, что в большинстве случае мужчины высказывают угрозы убийством, чем причинением тяжкого вреда здоровью, можно объяснить, видимо, тем, что угроза убийством «практичнее», чем угроза причинением тяжкого вреда здоровью (в ярости произносить слова «убью», «зарежу» легче, чем угрозу, состоящую из нескольких слов).

     Лица  женского пола, напротив, значительно  чаще угрожают причинением тяжкого  вреда здоровью (93% случаев), при этом, если судить по материалам уголовных  дел и отказных материалов, в отличие  от мужчин, редко

     25

     сопровождают  слова угрозы конкретными действиями. А в тех случаях, когда угроза подкреплялась конкретными действиями, женщина, как правило, находилась в  состоянии алкогольного опьянения.

     По  возрасту большинство совершивших  угрозу составляют люди в возрасте от 23 до 40 лет (57%), от 40 до 50 лет - 31%, а  в возрасте от 50 до 60 лет - около 10%. Виновные, не достигшие совершеннолетия, или  старше 60 лет составляют чуть более 2%, что вполне объяснимо, поскольку  лица, входящие в указанные возрастные группы, как правило, гризически слабы и больше сами зависимы.

     Определенную  криминологическую нагрузку несут  в себе сведения об отношении рассматриваемой  категории лиц к труду. Так, 46,8% субъектов не имели постоянного  источника дохода, из них 57% - вообще не работали последние шесть месяцев  до совершения преступления и перебивались случайными заработками; 36% - сами уволились  или были уволены с работы по инициативе работодателя, а 7% не работали потому, что достигли пенсионного возраста либо получали пенсию по инвалидности.

     Анализ  уголовных дел показал, что 26% осужденных за угрозу были ранее судимы, в том  числе и за насильственные преступления (хулиганство, причинение вреда здоровью, убийство). Из них в 8% случаев судимость не была снята или погашена.

     Среди виновных очень высок удельный вес  лиц, не состоящих в законном браке. Лишь 23,2% лиц, совершивших преступление, предусмотренное статьей 119 УК, состояли в брачных отношениях, из них в 18% случаев виновные состояли в браке, но не жили совместно, 42% - ранее состояли в браке, но к моменту совершения преступления были разведены (из них 38,4% -проживали совместно на одной  жилой площади с потерпевшими или оба имели притязания на одно и то же жилище), 12,8% - никогда не состояли в браке.

     Механизм  совершения преступления в семье  характеризуется внезапностью возникновения  умысла на совершение преступления. При  этом в аб-

     26

     салютном  большинстве случаев (около 76,7%) субъект угрозы в момент совершения преступления находится в состоянии алкогольного опьянения. В 19% случаев в состоянии алкогольного опьянения находились как сами насильники, так и их жертвы, и лишь в 3,2% лица, высказывавшие угрозу, были трезвыми.

     В 78% случаев виновные для подтверждения  своего намерения демонстрировали  оружие или предметы, используемые в качестве оружия. В 21% случаев угроза подкреплялась удушением, побоями, причинением легкого вреда здоровью. Только в 1% случаев угроза была словесная, а реальность угрозы потерпевшими оценивалась  по характеристике насильника (ранее  судим, злоупотребляет алкоголем, не контролирует себя в состоянии алкогольного опьянения, систематически наносит побои и  т. д.).

     Анализируемое преступление совершается, в основном, тогда, когда виновный уверен в значительном превосходстве своих сил над  потерпевшим и в том, что он не встретит достойного сопротивления. Так, в 49% случаев психическое насилие было совершено в отношении супруга, бывшего супруга или партнера по гражданскому браку; в 26% - в отношении других членов семьи (родителей, детей, братьев, сестер и т. д.); в 12% - в отношении знакомых сверстников, с кем обычно проводят время, в 9% случаев - в отношении соседей и только в 4% случаев - в отношении случайных знакомых. Эти обстоятельства позволяют дополнить нравственно-психологическую характеристику субъекта преступления следующим элементом: для него характерно удовлетворение своего превосходства, пусть даже и имеющего отрицательную социальную направленность, над более слабым потерпевшим, желание продемонстрировать свою власть над ним.

     Далее сопоставляются социально-демографические  характеристики насильников и их жертв, делается вывод о том, что  угроза убийством, с криминологической  точки зрения, представляет собой  насилие представителей менее социально  активной (в позитивном смысле) части  населения против

     27

     представителей  более социально активной его части. И насильников, и их жертв объединяет крайне низкий уровень материальной обеспеченности.

     В параграфе третьем «Социально-правовые меры предупреждения угроз убийством  или причинением тяжкого вреда  здоровью и их перерастания в иные преступления против личности» на уровнях  первичной, вторичной и третичной  профилактики выделяются соответствующие  направления в предупреждении как  самих угроз убийством или  причинением тяжкого вреда здоровью, так и их перерастания в более  тяжкие преступления против личности.

     Поскольку большинство угроз совершается  в семейной сфере, то главным непосредственным объектом профилактического воздействия  должна быть семья (первичный уровень). Особое внимание следует уделять  вопросам формирования действенных  нравственных ценностей в сгрере быта и потребления, а также усилению социального контроля за воспитательной ситуацией в семье, взаимодействию последней с общественными и государственными институтами. Целенаправленную работу по оздоровлению внутрисемейных отношений следует признать одной из важнейших мер профилактики угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. На вторичном (групповом) уровне профилактики угроз криминологическая терапия семейных отношений должна ставить перед собой задачу предотвращения совершения преступлений посредством изменения межличностных отношений в семье. Третичный (индивидуальный) уровень криминологической коррекции семейных отношений предполагает работу с конкретным человеком.

     Автор полагает, что в случаях, когда  развитие отношений внутри семьи  приводит к ее распаду, необходимо по предложению суда или органов  загса, оформляющих развод, принять  меры по немедленному решению вопроса  о размене общего жилья или  иного обеспечения раздельного  проживания бывших супругов. Предлагается предпринять комплекс мер по повышению квалификации работников ОВД, занимающихся вопросами профилактики преступлений рассматриваемой категории (проведение специальных учебных

     28

     сборов  по соответствующей проблематике, расследование  угроз убийством постоянным кругом лиц и т. д.). Обосновывается необходимость  активизации работы центров психотерапевтической помощи населению, использование специальной  методики регулирования криминогенных  конфликтов.

     С учетом того, что в 75% случаев субъекты преступлений во время высказывания угрозы находились в состоянии алкогольного опьянения, важным средством предупреждения угроз является профилактика пьянства и алкоголизма. При этом основной упор должен быть сделан именно на воспитательную и просветительную работу, разумную организацию досуга граждан. Обосновывается также необходимость создания специализированных охраняемых стационаров для лечения  хронических алкоголиков и наркоманов.

     Глава третья «Уголовно-правовой анализ угрозы убийством или причинением тяжкого  вреда здоровью» состоит из трех параграфов. В параграфе первом «Объективные признаки состава угрозы убийством  или причинением тяжкого вреда  здоровью», рассматривая объект преступления, предусмотренного статьей 119 УК, диссертант отмечает, что в науке уголовного права нет единого мнения о  том, какие общественные отношения  подвергаются воздействию в результате совершения этого деяния. Некоторые  авторы полагают, что объектом угрозы убийством или причинением тяжкого  вреда здоровью выступают общественные отношения, обеспечивающие общественный порядок (М.А. Ефимов, Н.И. Загородников, В.И. Ткаченко и др.), другие склонны  считать непосредственным объектом этого преступления свободу личности (Х.Х. Абсатаров, Н.В. Стерехов и др.), третьи -интересы личности (Л.В. Сердюк, Г.Н. Борзенков, B.C. Комиссаров и др.), четвертые - общественную безопасность (Ю.В. Солопанов).

     По  мнению соискателя, размещение статьи 119 в структуре УК нужно связывать  с решением вопроса, касающегося  приоритетов в ценности объекта - жизнь и здоровье человека, спокойствие  гражданина, общественный порядок или  личная свобода гражданина. Жизнь  и здоровье человека являются

     29

     самыми  ценными благами. Это и должно определять место статьи 119 в Особенной  части УК РГР.

     Неоднозначную оценку в науке и практике получают и признаки объективной стороны  рассматриваемого преступления. В частности, обязательным условием привлечения  к уголовной ответственности  за него является то, что должны иметься  реальные основания опасаться угрозы. В диссертации приводятся данные исследования, показывающие, что судебно-следственная практика признает реальными лишь такие  угрозы, которые сопровождались конкретными  действиями, как правило, составляющими  самостоятельный состав преступления. Субъективное восприятие потерпевшим угрозы играет подчиненную роль. В таком понимании реальности угрозы исчезают грани между угрозой и покушением на убийство или покушением на причинение тяжкого вреда здоровью.

     Обосновывается, что реальность угрозы должна рассматриваться  только в неразрывном единстве следующих  обстоятельств: а) личностных качеств  виновного; б) взаимоотношений между  виновным и потерпевшим; в) действий, сопутствующих угрозе; г) обстановки преступления; д) серьезности повода для угрозы; е) восприятия угрозы потерпевшим.

     Во  втором параграфе «Субъективные  признаки состава угрозы убийством  или причинением тяжкого вреда  здоровью», рассматривая характеристику субъекта преступления, предусмотренного статьей 119 УК, диссертант уделяет особое внимание возрасту уголовной ответственности, установленному за совершение данного  деяния. В соответствии со статьей 20 УК РГР ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого  вреда здоровью подлежат лица, которым  до момента совершения преступления исполнилось шестнадцать лет. Вместе с тем, следует отметить, что за совершение убийства и причинение тяжкого  вреда здоровью (ст. 105, 111 УК) в действующем  УК РГР установлена ответственность  с 14 лет. Такое решение, видимо, было принято исходя из того, что в 14-летнем возрасте субъект в полной мере способен осознавать общественную опасность  совершаемых им

     30

     действий  по лишению жизни другого человека или причинению ему тяжкого вреда  здоровью. Применительно к угрозе совершения этих преступлений (ст. 119 УК) законодатель, по нашему мнению, необоснованно  повысил возраст уголовной ответственности.

     Представляется, что, если несовершеннолетний в возрасте от 14 до 16 лет не может иметь очевидного представления об общественной опасности  угрозы убийством или причинением  тяжкого вреда здоровью, то он не может иметь соответствующего представления  о самом убийстве. И наоборот, если лицо понимает, что убивать нельзя, то, наверное, оно осознает, что и угрожать этим гоже нельзя, а раз он угрожает убийством, то, значит, и правильно оценивает степень общественной опасности своих действий и возможных последствий. Следовательно, в законодательном установлении возраста уголовной ответственности есть определенное противоречие, которое необходимо устранить, понизив возраст уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью до 14 лет. Иначе получается, что действиям, по сути, имеющим одинаковую природу (например, покушение на убийство и угроза убийством, сопровождаемая насилием), дается разная правовая оценка.