Уголовное право

                                       Дело № 2-1199/09  

      Заочное Р Е Ш Е Н  И Е 

      Именем  Российской Федерации  

      23 июня 2009 года Советский  районный суд г.  Красноярска в  составе:

      председательствующего судьи – Турановой  Н.В.,

      при секретаре – Ганжиной А.О.,

      рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску СОА  к СТА о взыскании  денежной суммы, процентов  за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,  

      УСТАНОВИЛ:  

      СОА обратился в суд  с иском к СТА  требуя признать предварительный договор № 81-ПЧ-10 на приобретение жилого помещения от 27.11.2007 года недействительным, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 2 014 094 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 20 000 рублей, мотивируя тем, что по указанному выше предварительному договору им было профинансировано строительство однокомнатной квартиры № 40 общей площадью 45,61 кв.м. (проектная), расположенную на 6 этаже  в комплексе многоэтажных жилых домов по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. ННН дом № 10 строительный адрес), размер  инвестиций  составил 1 761 240 рублей, ссылаясь на то, что на момент заключения договора у ответчика отсутствовало разрешение на строительство дома, следовательно, права на привлечение денежных средств граждан для строительства дома у СТА не возникло, в связи с чем, просит признать предварительный договор № 81-ПЧ-10 от 27.11.2007 года недействительным, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 014 094 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

      В дальнейшем истец  СОА уточнил исковые  требования, просил в взыскать с ответчика  денежную сумму, уплаченную по предварительному договору № 81-ПЧ-10 на приобретение жилого помещения от 27.11.2007 года в размере 1 761 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 626 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 070,47 рублей.

      В судебном заседании  представитель истца (по доверенности), третье лицо иск поддержали. Истец СОА представитель ответчика СТА представитель третьего лица ООО АО «Тайфун» в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.  

      Суд, выслушав  доводы лиц, участвующих  в деле, исследовав  материалы дела, приходит  к выводу о том,  что исковые требования  Король С.В. надлежит  удовлетворить. 

      В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. В случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

      Согласно  ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование  чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.07.2008 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.  

      Как установлено  в судебном заседании, 27.11.2007 года СТА   и «К» заключили предварительный договор № 81-ПЧ-10 на приобретение жилого помещения однокомнатной квартиры № 40 общей площадью 45,61 кв.м., расположенной на 6 этаже многоэтажного жилого дома № 10, находящегося по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. ННН Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что на момент заключения договора размер инвестиций составляет 1 761 240 рублей. 27.11.2007 года между СТА и «К» был заключен договор № б/н согласования взаиморасчетов, по условиям которого стороны договорились, что «К» вносит в кассу или на расчет счет ООО ОА «Тайфун» денежную сумму в размере 1 761 240 рублей, в счет погашения суммы задолженности, имеющейся у СТА перед ООО ОА «Тайфун». Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 128 от 27.11.2007 года «К» внес в кассу ООО ОА «Тайфун» денежную сумму в размере 1 761 240 рублей. Справкой № 53, выданной СТА от 06.12.2007 года, подтверждено, что «К» полностью оплатил стоимость однокомнатной квартиры по предварительному договору от 27.11.2007 года.  21.12.2007 года по договору об уступке права требования «К» уступил СОА право требования к СТА в отношении вышеуказанной однокомнатной квартиры, уступка права требования  была оценена сторонами в размере 1 761 240 рублей, которые переданы СОА, «К» в полном объеме, что подтверждается распиской, написанной собственноручно «К» от 21.12.2007 года. 22.12.2008 года СОА направил в адрес СТА претензию, требуя возвратить денежные средства в сумме 1 761 240 рублей. 26.12.2008 года СТА отказало СОА в удовлетворении требований, изложенных в претензии. 06.05.2009 года СТА выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома № 10, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. ННН

      В судебном заседании  представитель истца  суду пояснила, что  между «К» и  СТА заключен предварительный  договор на приобретение жилого помещения, по данному договору «К» исполнил в полной мере обязательства  путем перечисления денежных средств в размере 1 761 240 рублей в кассу ООО ОА «Тайфун», которому СТА должно было деньги.   21.12.2007 года истцу уступлено право требования от ответчика. Указывает, что по сути спорный договор является договором о долевом участии, а поскольку на момент заключения предварительного договора от 27.11.2007 года СТА не было получено разрешение на строительство дома, считает, что ответчик  не имел право привлекать денежные средства граждан на строительство дома, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору в размере 1 761 240 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также возврат государственной пошлины.

      «К» не возражая против удовлетворения исковых  требований, суду пояснил, что 27.11.2007 года он заключил с СТА предварительный  договор № 81-ПЧ-10, права и обязанности, по которому, впоследствии переуступил СОА. Свои обязательства по оплате стоимости договора им были исполнены полностью путем передачи денежных средств в сумме 1 761 240 рублей ООО ОА «Тайфун» на основании договора взаимозачетов, заключенного между ним, СТА  и ООО АО «Тайфун», о том, что необходимо денежные средства внести в кассу ООО ОА «Тайфун» ему сообщили в СТА , вручив уведомление об оплате, в котором указаны реквизиты, что им было сделано.  

      Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что частью 3 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлен особый вид ответственности за привлечение денежных средств граждан, лицом, не имеющим на это права в соответствии с Законом, предусмотрено, что гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.  

      В данном рассматриваемом  случае, суд считает,  что заключенный  между сторонами  предварительный  договор, по своей  сущности, является  договором долевого  участия в финансировании  строительства жилого  дома, поскольку отвечает всем признакам договора о долевом участии. То, что данный договор называется предварительным, не квалифицирует его как предварительный договор.  

    Учитывая, что истцом профинансировано строительство однокомнатной  квартиры № 40 общей  площадью 45,61 кв.м., расположенной на 6 этаже жилого дома № 10, находящегося по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. ННН (строительный адрес), что на день заключения указанного договора  разрешение на строительство указанного дома получено не было, таким образом, СТА не имело права привлекать денежные средстве на строительство спорного дома, поскольку не отвечало требованиям Федерального закона, предъявленным к застройщикам (ч.1 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости») и истец вправе ставит вопрос о возврате уплаченных им денежных сумм. Суд считает необходимым взыскать с СТА в пользу СОА денежную сумму, уплаченную им по договору, в размере 1 761 240 рублей.

    Довод представителя истца, изложенный в возражениях на исковое заявление о том, что никакого договора между истцом и ответчиком не заключалось, суд находит не обоснованным, поскольку данный договор подписан руководителем ответчика и скреплен печатью СТА. Каких-либо доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

      Требования  истца о взыскании  процентов за пользование  чужими денежными  средствами суд находит  также обоснованными  и подлежащими  удовлетворению, в  связи с чем, полагает необходимым взыскать с СТА в пользу СОА проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2007 года по 02.03.2009 года в размере 274 753,44 рублей согласно следующему расчету: 1 761 240 рублей х 0,13 х 438 (дни просрочки) : 365 дней = 274 753,44 рублей.

      Кроме того, суд находит  обоснованными требования истца о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права СОА как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 10 000 рублей.    

      В соответствии  со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу  которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.   

      Таким образом,  суд полагает необходимым  взыскать с СТА  в пользу СОА судебные расходы по делу – возврат государственной пошлины в сумме 5 070,47 рублей.   

      Согласно ст. 103 ГПК  РФ издержки, понесенные  судом в связи  с рассмотрением  дела и государственная  пошлина, от уплаты  которой истец  был освобожден  в силу Закона  РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Учитывая  изложенное, суд считает  необходимым взыскать с ответчика в  доход государства государственную пошлину в размере 14 379,97 рублей.

      На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд