С середины ХХ века проблема взаимоотношения полов нашла своё отражение в специальных науках - социологии, психологии, биологии, сексологии и др. С 1960-х годов на западе, а с 1990-х годов в России появилась новая, специальная отрасль знаний, которая абсорбировала в себя основы всех наук по социальному взаимоотношению полов - гендерология.

     В современных российских гендерных  исследованиях заметно наблюдается  крен в сторону феминологии, так  как гендерология зародилась в русле феминологии, и, следовательно, все исследования направлены на изучение места и роли женщины в современном обществе. Можно сказать, что в современной науке ведутся «неполноценные» гендерные исследования, т.к. очень мало внимания уделяется мужским исследованиям. [8]

     Однако работы в контексте мужских исследований появляются всё чаще, и можно выделить некоторые аспекты исследований этих проблем, получивших освещение в научной литературе. Фундаментальными нам представляются работы, посвященные изучению социальной роли и предназначению мужчины в семье и обществе.

     Таким образом, мужские исследования постепенно становятся важной частью современной  зарубежной и отечественной гендерологии, однако этот процесс находится на начальном этапе. И в отечественной, и в зарубежной литературе практически  отсутствуют работы, посвященные философскому анализу социокультурной трансформации роли мужчин в современном обществе. Работы по гендерологии имеют преимущественно социологический, в отдельных случаях - культуро-антропологический характер. Философско-методологические и философско-культурологические основы гендерологии в целом недостаточно разработаны, тем более это касается мужских исследований. 
 

1.2 Эволюция образа мужчины и гендерных отношений в истории философии и культуре

     Проблема взаимоотношения полов в обществе вызывала интерес у философов ещё с глубокой древности. Она всегда была актуальной и требовала глубинного и всестороннего анализа и осмысления. Философы, мыслители, религиозные деятели, учёные из различных областей знания - биологии, антропологии, этнологии, психологии, социологии и др. - пытались осмыслить феномен разделения людей по признаку пола, ответить на вопросы, почему существует именно два пола; кто должен занимать главенствующее положение в обществе - мужчины или женщины, всегда ли в обществе существовал патриархат, или ему предшествовал матриархат.

     Уже в древности  появляется социальное разделение людей  по признаку пола. Основным фактором его  является разделение труда между  мужчиной и женщиной, обусловленного прежде всего биологическими факторами. За мужчиной было закреплено право на «внешнюю» деятельность, т.е. Он был кормильцем, добытчиком и защитником семьи, осваивал природу и пытался покорить её, принимал участие в общественной жизни общины, а женщина же, хранительница домашнего очага, выполняла свои «основные» функции: деторождение, ведение домашнего хозяйства, приготовление пищи.  
Но всегда ли существовал патриархат — главенствующее положение мужчины в обществе, или в истории имел место матриархат - власть матерей, женщин? Некоторые учёные середины и конца XIX века - И. Бахофен, Л. Морган, Ф. Энгельс считали, что господству мужчин предшествовало господство женщин, патриархату - матриархат. [8]

     С другой стороны, Э. Фромм писал: «многое свидетельствует о том, что если не везде, то во многих местах патриархальные общества, в которых власть принадлежала мужчинам, уступали место матриархальным. Это выражалось в том, что женщины и матери были опорой семьи и общества. Женщина занимала господствующее положение в общественной и семейной жизни. Ещё сегодня в различных конфессиях заметны следы её господства. Следы старой организации находят также в документе, который нам всем хорошо знаком: в ветхом завете.

     «... Именно за грех евы мужчина должен господствовать над женщиной, и она принимает это господство как наказание. Оно направлено не только против евы, но и косвенно против адама, ведь властвовать над другими не намного легче, чем попадать в зависимость».

     Однако некоторые современные учёные считают, что матриархата не было и не могло быть. Так, М. Богословский пишет, что миф о матриархате возник в связи с тем, что «в древности у некоторых народов детей называли не по отцу, а по матери, ибо мать часто и сама не знала, кто из мужчин племени отец ее ребёнка. Это и было использовано для отождествления материнско-родовой организации с матриархатом». [13]

     Можно предположить, что матриархат всё же существовал, и подтверждением этому является миф об амазонках, женщинах-воительницах, которые жили без мужчин и воевали  с соседствующими племенами. С мужчинами  же они встречались только раз в году для продолжения рода. Всех девочек они оставляли у себя в племени, а мальчиков либо убивали, либо отдавали отцам.

     Таким образом, можно  утверждать, что, по мнению одних учёных (И. Ба-хофен, Л. Морган, Ф. Энгельс), на протяжении многих веков в различных цивилизациях патриархату предшествовал матриархат, который впоследствии сменился патриархатом, где существовало мужское доминирование и строгая иерархия мужских и женских ролей. Другие же учёные (М. Богословский) считают, что матриархата не было и вовсе, и на протяжении всей человеческой истории существовало только главенствующее положение мужчины в семье и обществе - патриархат.

     Позднее, в древнегреческой  мифологии говорится об андрогинности  человека, т.е. о целостности, о гармоничном соотношении мужского и женского в одном человеке. Но после грехопадения человека боги разделили его на две половины - на мужчину и женщину - и «разбросали» эти «половины» по всему миру. И с тех пор люди ищут свои половинки, чтобы воссоединиться путём создания семьи.

     В этих мифах не упоминается  ни о природном или социальном предназначении человека, ни о приоритете полов в обществе. Если в мифах  наблюдается взаимозависимость  и взаимодополняемость одного пола другим, то в более поздние исторические периоды происходит возврат к глубокой древности, где отражается строгая соподчинённость одного пола другому.

     Античные философы Пифагор, Платон, Аристотель закрепили мнение о главенствующем положении мужчины и подчинённой роли женщины в эту эпоху. Так, в античной философии символами добродетели были движение, справедливость, власть, созидание, эти качества приписывались мужчинам, а женщинам - пассивность, ущербность, неполноценность, низменность.  
Правда, Платон был приверженцем равенства между мужчиной и женщиной, однако был благодарен богам за то, что создали его мужчиной, а не женщиной, свободным, а не рабом. В его работе «Государство», в главе «Роль женщин и идеальное государство», он рассуждал в виде диалога:

     - значит, раз мы  будем ставить женщин на то  же дело, что и мужчин, надо и обучать их тому же самому.

     - да. А ведь мужчинам мы предназначили заниматься мусическим и гимнастическим искусствами.

     - да. Значит, и женщинам надо вменить в обязанность заниматься обоими этими искусствами, да ещё и военным делом; соответственным должно быть и использование женщин.

     Аристотель по этому поводу писал: «женщина есть низшее существо, импотентное животное, пассивный сосуд для мужского «жара», высшей жизненной силы. Активная, творческая форма - вот участь мужчины, женщина же по своей сути - бесплодная инертная материя, не имеющая души, и посему не может быть отнесена к настоящим людям. Высшее благо, рациональность не находит себе пристанища в мертвом плотском существе, которым, несомненно, является женщина». [11]

     Таким образом, идеалом классической античной философии были мужские качества. Мужчина с его рациональными качествами и активной жизненной позицией на иерархической лестнице стоял намного выше женщины - пассивного, нерационального и низшего «существа», хотя, как говорилось выше, впервые уравнять права мужчин и женщин предложил платон, который стремился гармонизировать межполовые отношения.

     В средневековых  воззрениях фиксируется строгая  соподчинённость в отношениях между  полами. И подтверждением этому является библейская история: бог именно мужчину создал по своему образу и подобию, а уже из его ребра он создал женщину, а не наоборот. Здесь же говорится о первородном грехе, виновницей которого была ева - женщина.

Глава 2. Мужские  образы в современной  культуре России.

2.1 Специфика формирования маскулинности в России

     Гендерный порядок и стереотипы маскулинности  в России всегда были противоречивыми. Хотя древнерусское общество было типично  мужским и патриархатным, женщины  играли заметную роль не только в его  семейной, но и в политической и культурной жизни. В русских сказках присутствуют не только образы воинственных амазонок, но и беспрецедентный, по европейским стандартам, образ Василисы Премудрой. Европейских путешественников и дипломатов ХVIII - начала ХIХ вв. удивляла высокая степень самостоятельности русских женщин, то, что они имели право владеть собственностью, распоряжаться имениями и т.д

     Старые  и новые философы, фольклористы и  психоаналитики в один голос говорят  об имманентной женственности русской  души и русского национального характера.

     "Тайна  души России и русского народа, разгадка всех наших болезней  и страданий - в недолжном. В  ложном соотношении мужественного  и женственного начала", - писал  Н. А. Бердяев, отмечая недостаток "мужественности в народе, мужественной активности и самодеятельности".

     В русском языке и народной культуре Россия выступает в образе матери. В русской семье существовало особое почтение к женщине-матери, тогда как отцы и мужья часто выглядят слабыми и несамостоятельными. Маскулинность часто проявлялась главным образом в деструктивной и антисоциальной форме - в бесшабашной удали, пьянстве, драках и т.п. Некоторые историки связывали это с политическим деспотизмом и недостатком индивидуальной предприимчивости.[4]

     Советская власть продолжила эту противоречивую традицию. Советский тоталитаризм, как и всякий иной, был по своей сути мужской культурой. Официальный телесный канон советского искусства 1930-х гг. характеризуется "обилием обнаженной мужской плоти" - парады с участием полуобнаженных гимнастов, многочисленные скульптуры спортсменов, расцвет спортивной фотографии; не построенный культовый Дворец Советов должны были украшать гигантские фигуры обнаженных мужчин, шагающих на марше с развевающимися флагами.

     Правда, в отличие от нацистского, в советском  искусстве гениталии всегда закрыты, его телесный эталон больше напоминает унисекс. Но этот "унисекс" как в эстетике, так и в педагогике, был сильно маскулинизирован. Советское "равенство полов" молчаливо предполагало подгонку женщин, включая и их тело, к традиционному мужскому стандарту (все одинаково работают, все готовятся к труду и обороне, никаких особых женских проблем и т.д.). Одним из аспектов этой политики была и лицемерная большевистская сексофобия. [5]

     Однако  гипертрофия одних "маскулинных" ценностей (коллективизм, дисциплина, самоотверженность) достигалась за счет атрофии других, не менее важных черт - энергии, инициативы, независимости и самостоятельности.

     Экономическая неэффективность советской системы, в сочетании с политическим деспотизмом  и бюрократизацией общественной жизни оставляли мало места для индивидуальной инициативы и независимости. Чтобы добиться экономического и социального успеха, нужно было быть не смелым, а хитрым, не гордым, а сервильным, не самостоятельным, а конформным. С раннего детства и до самой смерти советский мужчина чувствовал себя социально и сексуально зависимым и ущемленным.

     Социальная  несвобода усугублялась глобальной феминизацией институтов социализации и персонифицировалась в доминантных  женских образах. Это начиналось с раннего детства в родительской семье. Из-за высокого уровня нежеланных беременностей и огромного количества разводов, каждый пятый ребенок в СССР воспитывался без отца или хотя бы отчима. В середине 1980-х гг. только в так называемых материнских семьях воспитывалось около 13,5 миллионов детей. [12]

     То  же самое наблюдалось и в конце XX века. По данным выборочной переписи 1994 г., 20% российских семей с несовершеннолетними детьми были неполными и 19,6% всех детей рождены вне брака. Да и там, где отец физически присутствует, его авторитет в семье и роль в воспитании детей, как правило, значительно ниже, чем роль матери. Отцы обладают преимуществом только в информационной сфере, когда речь идет о политике и спорте.

     В детском саду и в школе главные  властные фигуры - опять-таки женщины. В официальных подростковых и юношеских организациях (пионерская организация, комсомол) тон задавали девочки (среди секретарей школьных комсомольских организаций они составляли три четверти). Мальчики и юноши находили отдушину только в неформальных уличных компаниях и группах, где власть и символы были исключительно мужскими. Многие такие группы в России, как и на Западе, подчеркнуто мизогинны.