Техника в системе культуры

Образ техники в массовом сознании получает у разных народов национальную окраску, связанную с историко-географическими особенностями страны. У земледельческих народов представление о технике связано, прежде всего, с сельскохозяйственными работами (соха, плуг, телега, мельница). Со времен Древнего Рима в западноевропейских странах долгое время техникой называлась главным образом строительная техника (подъемные механизмы, тачки, инструменты для обработки камня). На Востоке культ духовного совершенствования издревле связал образ техники преимущественно с техникой специальных упражнений: школы йоги, восточной борьбы, медитации и т.п.

В России, где крестьянство до 20 века составляло основную массу населения, народный образ техники формировался как отражение нехитрых хозяйственных и бытовых приспособлений. Молот, горн, наковальня и искусство кузнеца – создателя техники - пользовались, как и он сам, особым уважением. Не случайно до сих пор часто встречается фамилия «Кузнецов»: причастность к кузнечному делу была, видимо, предметом гордости. Техника воспринималась крестьянами как естественное условие быта, им было чуждо противопоставление ее природе.

С эпохи Петра 1 развитие промышленности в России сопровождалось ввозом западной машинной техники. Ее отличие от традиционной сельскохозяйственной и ремесленной техники с самого начала бросалось в глаза. К ней относились как к чужой, «басурманской», она не редко казалась не надежной, вызывала подозрение и недоверие.

После Октябрьской революции, в  период быстрого роста социалистической индустрии, крестьянское недоверие к «мудреным машинам» сменяется представлением о могуществе производственной и военной техники и надеждой, что она обеспечит материальное изобилие и защиту страны от врагов.

В 20 веке во всех странах развертывается начавшаяся еще в 19 веке борьба двух тенденций – техницизма (технофилии) и антитехницизма (технофобии).

Техницизм изображает технику как  благо,

Антитехницизм – как зло.

Эти два противоположных образа техники сосуществуют в мировой  культуре и поныне, выражаясь в общественном мнении, в искусстве и философии.

Технофилы уверены в необходимости  и благотворности дальнейшего технического прогресса, они оптимистично смотрят в будущее, полагая, что развитие техники обеспечит процветание человечества.

Технофобы, наоборот, считают технический прогресс пагубным для человечества, они весьма пессимистично оценивают будущее человеческого общества, если оно не свернет на путь «нетехнологического» развития.

 

       Во все времена о технике спорили очень многие ученые и знаменитости.

Античное общество – Демокрит (когда «ничего полезного для человека не было изобретено», люди вели трудную жизнь), ⁴ Лукреций, Диоген Синопский («последующим поколениям не принесли пользы для жизни ни их хитроумие, ни многочисленные изобретения, ни их машины»).⁵ Таким образом, уже в античном обществе обнаружилось, что исторический путь, на который вступил человек, полон риска и достаточно извилист и что крупные повороты социальной истории способны преподносить неожиданные сюрпризы.

Также много писали о технике Аристотель, Роджер Бэкон, Френсис Бэкон, Р. Декарт, Ф. Дессауэр, М. Хайдеггер и многие другие.

Спор о технике фактически начал Э. Капп, автор книги «Основы философии техники». Он придерживался антропологического подхода к проблеме и полагал, что машина – это счастливая проекция человеческого организма.

Оценку техники с позиции  культуры продолжил А. Дюбуа-Реймон. В своей книге «Изобретение и изобретатель» он поставил вопрос о соотношении общественных потребностей и явлений природы.

В дальнейшем в спор о технике включились последователи и поклонники критического рационализма и философской антропологии. С нападками на сущностный подход к технике выступили С. Мозер и Г. Ленк. По их мнению, не надо спорить по метафизическим проблемам машины. Философия должна быть прагматичной, помогать опытно-конструкторским разработкам и держать технический прогресс в рамках научной разумности. ⁶

Итак, спор о технике исключительно  полезен для уяснения существа культуры. Само возникновение культуры неразрывно связано с техникой. Техника лежит в основе культуры и является культурной ценностью.

Техника – это особое явление  культуры, это сформированная мастером природная материя. Тем самым объективный процесс как бы раздваивается на естественный и культурный. Естественный характеризуется единством формы и материала; культурный же – их разрывом. Форма оказывается на стороне человека, субъекта, а материал – на стороне природы, объекта. Беря на себя ответственность формирования природной материи, человек вступает на рискованный путь развития. Созданные инженером устройства – «нечто внешнее по отношению к творцу» (Аристотель), обладающее своими законами функционирования, с которыми вынужден считаться их создатель. Искусственно созданные материальные устройства, объекты, цивилизация набирают силу и становятся в определенном отношении чуждыми человеку, его культуре.

Техника – это социально полезная функциональная целостность. Ее компоненты, взаимодополняя, ограничивая и определяя друг друга, образуют ее основу со всеми вытекающими отсюда последствиями. Техника – это «совершенная объективность», обладающая собственной основой, позволяющей как бы самосовершенствоваться, модифицироваться, перестраиваться, оптимизироваться и т.д. В свою очередь, «совершенная объективность» - это и есть мастерство, искусство, культура. Таким образом, культура оказывается внутренне противоречивой; ее успехи одновременно ее же слабость и риск.

 

         Антитехницисты (технофобы) указывают на следующие  главные опасности, которыми угрожает человечеству технический прогресс.

1. Он обедняет духовную жизнь человечества, выдвигая в центр внимания людей заботу о материальном комфорте, который создает техника. Техника унифицирует, стандартизирует условия жизни людей, уничтожает национальное своеобразие культур, а вместе с тем – и свойственные народам особенности их духовной жизни. В результате духовная культура вырождается и умирает.
2. Технический прогресс превращает человека в раба техники. Освобождая людей от тяжелой, однообразной работы, техника вместе с тем требует от них труда по ее созданию, обслуживанию, уходу за ней. Чтобы избавиться от этого труда, человек вынужден создавать новую технику для его выполнения. В результате сейчас 80-90% новой техники создается не для обслуживания человека, а для обслуживания техники. Таким образом, технический прогресс не столько сберегает человеческий труд, сколько изменяет его направленность: раньше человек работал на себя, теперь же техника заставляет человека все больше работать на нее.
3. Технический прогресс разрушает природную основу человеческого бытия. В ходе него человек противопоставляет себя природе и стремится к господству над ней. Природа грабится и беспощадно разрушается. Дальнейшее развитие техники грозит человечеству экологической катастрофой.
4. Особую опасность представляет возможность самоуничтожения человечества в результате неосторожного обращения с атомной техникой. Не только накопление ядерного оружия, но и мирное использование атомной энергии несет страшные опасности, примером чему может служить чернобыльская трагедия.
5. К этому добавляется и угроза самоотравления человечества в результате использования искусственно созданных заменителей природных продуктов и материалов.

Общий вывод, к которому склоняются приверженцы антитехницизма, состоит  в том, что технический прогресс есть путь, ведущий к гибели человечества.

Однако антитехницистские концепции  выглядят сомнительными. Остановить технический прогресс невозможно.

Не следует обвинять технику  в том, в чем виноват сам  человек. Опасность для человека представляет не технический прогресс, а он сам. Он сам для себя опасен – потому что недостаточно хорошо рассчитывает последствия технического прогресса и плохо управляет им.

Противоречия технического прогресса  – это противоречия, рожденные  человеческой деятельностью. И если человек своей деятельностью создает эти противоречия, то он должен и разрешать их с помощью своей деятельности. Спасение от угроз, которые несет технический прогресс, - не в том, чтобы его остановить, а в том, чтобы управлять им.ошибки в расчете и управлении неизбежны, но из этого не следует, что надо отказаться от прогресса, чтобы вообще ничего не рассчитывать и ничем не управлять. Из этого следует лишь то, что надо стараться совершать поменьше ошибок

Вывод антитехницистов о гибельности  технического прогресса для человечества несостоятелен. Выход из противоречий и трудностей, которые в ходе него возникают, возможен. Для этого есть три пути.

Во-первых – развитие науки и инженерии. Именно они дают средства спасения от нежелательных для человечества последствий технического прогресса. Например, чтобы решать экологическую проблему, нужно не отказываться от всякого воздействия на природу, а разумно, на основе научного подхода строить взаимодействия человека с нею. Разумная деятельность человека должна стать фактором, обеспечивающим не только сохранение, но и улучшение экологических условий жизни человечества за счет рационального природопользования.

Во-вторых – развитие духовной и социальной культуры, утверждение гуманистических ценностей и идеалов, которым должен служить технический прогресс, и нацеливание его на то, чтобы он способствовал реализации этих ценностей и идеалов. Только так можно предотвратить, например, опасность превращения человека в раба техники.

В-третьих – совершенствование системы управления обществом. Именно это должно обеспечить принятие и выполнение решений, обеспечивающих безопасность технического прогресса. Например, чтобы успешно решать глобальные проблемы (угроза применения ядерного оружия, разрушение озонового слоя атмосферы и пр.), необходимы мир и сотрудничество всех стран Земли, развитие и укрепление системы международных организаций.

 

 

 

 

                 

 

 

 

Список использованной литературы

 

Горелов А. А. Культурология: учебное  пособие / А.А. Горелов. – М.:Юрайт-М, 2002. – 400 с. (с. 293-296)

Кармин А. С., Новикова Е. С. Культурология. – СПб.: Питер, 2008 – 264 с.: ил.         (с. 246 – 259)

Введение в культурологию: Учеб. Пособие для вузов / В 24 Руководитель автор. Колл. И отв. Ред. Е. В. Попов. –  М.: ВЛАДОС, 1995 – 336 с. (с. 278 – 291)

 

 

 

¹ При этом техника включает и средства «бездеятельности» ( например, телевизор, являющийся для многих средством бездеятельного отдыха ).

² Бек Х. Сущность техники / Философия техники в ФРГ. – М., 1989. – С. 176.

³ По некоторым данным, уже на рубеже 21 века можно было бы избавить весь мир от голода и нищеты, если рационально организовать мировое производство и распределение материальных благ. – Культурология/ А. С. Кармин, Е. С. Новикова/ с. 250

⁴ Демокрит в его фрагментах и свидетельствах древности. М., 1935. с.135.

⁵ Антология кинизма. М., 1984. с.166.

⁶ Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. с.234.