Внешняя торговля России и Южной Кореи

     Не  следует полностью исключать  и ту роль, которую Запад и соседи по Тихоокеанскому региону способны сыграть в окончательном оформлении внешнеполитического курса нынешнего руководства Северной Кореи. Если правящая верхушка Пхеньяна получит от Вашингтона и Сеула гарантии сохранения своих интересов и позиций в условиях смягчения внутреннего и его внешнеполитической линии, а в перспективе - объединения двух корейских государств, то это может способствовать реализации первой из указанных выше тенденций. И наоборот, отсутствие какой-либо договоренности с упомянутыми выше внешними силами способно ужесточить режим в Пхеньяне.

     Характер  обстановки на Корейском полуострове  во многом будет определяться также  действенностью консолидирующих факторов, призванных стимулировать процесс  объединения корейских государств в обозримом будущем. Пример Германии показывает, что стремление к национальному единению может оказаться превалирующим даже над социально-политическими различиями. Не случайно на Юге достаточно часто раздаются голоса против жесткой политики в отношении Северной Кореи как унижающей “единую корейскую нацию”, а также призывающие, вопреки давлению США, к непрерывному и терпеливому диалогу с Пхеньяном.

     Таким образом, если руководству двух государств удастся найти такие пути объединения, которые на начальном этапе не затронут существо их режимов, то возможность  движения к созданию в обозримом будущем единого корейского государства может стать вполне реальной.

     Сохранение  на Севере жесткого режима, враждебного  внешнему миру, но внутренне слабого, как бы “замкнутого на самого себя”, безусловно, является важнейшим тормозом на пути объединения двух корейских государств на национальной основе. Анализируя позицию на Корейском полуострове в целом, приходится признать, что почти полувековая вражда и выбор различных путей социально-политического развития не могли не оставить глубоких корней. Поэтому вряд ли можно ожидать скорого и единодушного преодоления напряженности и недоверия. Естественно предположить, что на фоне общего улучшения политического климата на полуострове, будут как откаты назад, так и прорывы в преодолении враждебности и определенного отчуждения. Однако столь же ожидаемым может быть и отсутствие резких поворотов в ситуации на Корейском полуострове.

     При любом развитии событий на полуострове  Россия, самоустранившись или будучи отстраненной от активного участия  в процессе, уже очень скоро может столкнуться с появлением на ее восточных, слабо защищенных и удаленных от центра границах нового регионального центра силы. Тем самым будет предопределена окончательная утрата Россией реальных рычагов влияния на политику северокорейского руководства, толчок которой был дан как нарастанием кризисных явлений на российской дальневосточной периферии, так и в целом изменением стратегического курса на мировой арене после распада СССР.

     Наконец, вполне объяснимо, что ослабление влияния Москвы на международном уровне подтолкнуло северокорейское руководство к прямому диалогу с Вашингтоном и к сложной, многоходовой игре вокруг ядерной программы, в том числе и к требованию определенных уступок за обещание не выходить из Договора о нераспространении ядерного оружия.  
Кроме того, не следует исключать, что утратой Россией своих позиций в Северной Корее может в любой момент воспользоваться Пекин, тем более, что на международном уровне его политика в отношении Пхеньяна оставалась неизменно лояльной. В этой связи вполне возможен новый альянс Китая и КНДР, которые имеют не только параллельные экономические, территориальные интересы и цели на российском Дальнем Востоке, но и реальные возможности для их достижения.

     Вместе  с тем, положительная тенденция к активизации отношений Российской Федерации с Южной Кореей еще не достигла оптимального уровня. Равноправному и взаимовыгодному партнерству в значительной мере препятствует российская задолженность Республике Корея. Тем более не приходится рассчитывать на продекларированные в Договоре 1991 года, но далекие от практического осуществления союзнические отношения Москвы и Сеула. Исходя из этого, и в интересах собственной безопасности в этом регионе, России ни в коем случае нельзя содействовать Пхеньяну в реализации его ядерной программы или в возможных попытках сорвать достигнутые соглашения. 

     В этом отношении российские интересы, по сути дела, совпадают с заявленными  позициями других государств, в том  числе находящихся или тяготеющих к АТР. Однако идея международной конференции по Корейскому полуострову в ближайшем будущем с позиций Москвы бесперспективна, поскольку России для отстаивания своих интересов еще предстоит не только попытаться восстановить утраченное влияние, но и просто сформулировать эти самые интересы. Конечно, в условиях нестабильности внутренней ситуации в самой России, а также существования экономических и, в меньшей степени, политических и социальных предпосылок для сепаратистских настроений на российском Дальнем Востоке, Москва может выбрать путь дипломатического лавирования между Сеулом и Пхеньяном. Однако такая политика может обернуться сокращением позиций России как на Севере, так и на Юге. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение 

      Основным  рынком сбыта южнокорейских технологий в 80-90-е годы были развивающиеся страны. Выход на их рынки, с одной стороны, стимулировал развитие отечественных НИОКР. С другой стороны, концентрация НИОКР на удовлетворение потребностей, актуальных для развивающихся стран, отвлекала научные силы на решение второстепенных задач.

      Таким образом, экономическая программа  послекризисного развития в обязательном порядке предполагала более интенсивное  развитие НИОКР. Сегодняшние экономические  достижения базируются на позитивных сдвигах в сфере науки и  образования. В стране практически с нуля создана современная научная база, финансирование которой в 2005 году достигло 12 миллиардов долларов, или 2,7% ВВП (1/3 –бюджетные расходы, 2/3 - частные).

      Сегодня основная часть инвестиций вкладывается в биотехнологию и медицину, точное приборостроение и электронику. Правительство также планирует реформирование инновационной сферы, которое подразумевает ее коммерциализацию путем реструктуризации крупных конгломератов, поддержки малого венчурного бизнеса и стимулирования внутреннего спроса на высокотехнологичную продукцию. Правительство ставит задачу создать в ближайшие годы до 600 венчурных компаний, специализирующихся на биотехнологиях, а спрос на эту продукцию в стране, по имеющимся расчетам, увеличится к 2010 году как минимум до 7-8 млрд. долл.

      Внешнеэкономическую роль Кореи будут определять узкая  группа ориентированных на внешний  рынок высокотехнологичных производств (информационные технологии, электроника) и, во все большей мере, логистика, транспорт, туризм. И хотя пока Южная  Корея большей частью заимствует технологии за рубежом, но правительство однозначно понимает необходимость развития собственных НИОКР, как залог места в МРТ. Всемирноизвестные компании такие, как Samsung (отчисления на НИОКР 5.8%), Hyundai (2.8%), LG (2.6%), постоянно увеличивают отчисления на НИОКР, т.к. пока этот показатель значительно ниже, чем в Западных странах. И если пока тяжело конкурировать с некоторыми американскими, японскими и европейскими компаниями, то на китайском растущем рынке южнокорейские информационные продукты и телекоммуникации способны занять заметную нишу. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  использованной литературы: 

1. Андреев А., Гладков И. Реалии и мифы "экономического чуда".// Азия и Африка сегодня.-2006.-№8.-С.32-38.
2. Воронцов А. В. Республика Корея: социально-экономическая структура и торгово-экономические отношения с СНГ. М.: ИВ РАН, 2007. С. 61.
3. Гладков И. Реалии и перспективы "чуда на реке Хан".//Обозреватель.-2007.-№1-2.-С.87-89.
4. Гладков И. Сеул в фокусе экономической жизни страны.//Азия и Африка сегодня.-2008.-№10.-С.26-28.
5. Дак Ву Нам “Опыт экономического развития Республики Корея в условиях рыночной  системы”, 2007.
6. Дак Ву Нам “Опыт экономического развития Республики Корея в условиях рыночной системы” – М, Наука, 2007
7. Жуков С.В. "Роль  государства  в  сотворении "южнокорейского чуда” – М. Изд-во МГУ, 2008
8. Информационный сайт о Корее - okoree.narod.ru
9. Квон В.С. Экономическое сотрудничество между Кореей и Россией после прихода администрации Путина // Российская политика и Национальная стратегия в 21 веке: Сб.науч.тр./Отв.ред. Hong W.S. Сеул, 2001. С. 558
10. Ку бон Хо “Экономика Кореи: структурное урегулирование в  целях экономического роста" – М. Изд-во МГУ, 2008
11. Ли Чан Сун. Торгово-Экономические отношения между Республикой Корея и Советским Союзом/Россией / Автореф. дис. ... канд. эк. наук. М., 2006. С. 43.
12. Ломакин В.К. "Мировая экономика", - М, Финансы, 2008.
13. Маигов С. Роль государства в формировании инвестиционного климата в республике Корея.//МЭиМО.-2008.- №6.- С. 11-15.
14. Перская В. В. Внешнеэкономическая деятельность: специфика, государственное регулирование. М.: Петровский Двор, 2008. С. 56;
15. Сайт газеты Сеульский Вестник, русс. - www.vestnik.tripod.com
16. Хиун М. Ч. Экономическое сотрудничество Республики Корея с Россией (90-е годы): Автореф. дис. ... канд. эк. наук. М., 2008. С. 37—45;
17. Шипаев В.И. "Южная Корея в системе мирового капиталистического хозяйства", - Москва, Мир, - 2004