Экономическое обосноване охраны окружающей среды

   Применяя  для    осуществления    экологической политики эмиссионные налоги или платежи надо учитывать следующие ограничения:

   1) недоучет некоторых загрязняющих веществ ведет к занижению суммы платежей;

   2) точный расчет стоимости ограничения выбросов для каждого загрязнителя весьма накладен и довольно ненадежен;

   3) для каждого вида загрязнений должна быть предусмотрена система регулирования поэтапного повышения ставок  налогов или платежей,  отражающая рост предельных издержек по мере достижения более высокого качества окружающей среды;

   4) эмиссионный налог не применим  к регулированию некоторых видов  загрязнений (опасных отходов,  шумового загрязнения в городе);

   5) налог неэффективен для принятия  экстренных мер в  уcловиях  чрезвычайной экологической ситуации;

   6) побудительный  эффект  налогов   может  ослабляться  под  действием ряда объективных факторов (инфляции,  быстрого экономического  роста и некоторых других);

   Первые  три  проблемы не носят принципиального характера и по всей видимости,  могут быть  решены  технически.  Остальные пункты  в известной степени ограничивают сферу воздействия эмиссионного налога загрязнениями воздуха и вод.  Именно в  этой сфере  эмиссионный налог и платежи нашли самое широкое применение в развитых странах Запада. 

     3.2 Налоги и платежи за ресурсы.

   Налоги  на использование ресурсов применяются  для ограничения спроса, когда нет необходимости установления максимума совокупного использования ресурсов. Перед введением налога должны быть ликвидированы субсидии и другие Факторы, искажающие цена на ресурсы.

   Налоги  и   платежи   должны  отражать  реальную стоимость ресурсов. Высокие налоги и цены на ресурсы должны стимулировать более высокие технологии и структуру потребления,  но они должны вводиться постепенно,  дабы избежать экономических срывов. 

     3.3 Залоги и облигации.

   В некоторых странах Запада применяется  схема залогов - возмещений. Согласно этой схеме залог взимается с  экологически грязных и нежелательных  продуктов и возмещяется, как  только этот продукт надлежащим образом  уничтожается. Залоговые вклады на возмещение экологического ущерба позволяют  также избежать нелегальных сбросов  загрязнителей, ибо залог больше расходов на захоронение отходов.

   Экологические цели могут быть достигнуты и посредством  совместного несения расходов фирмами. Примером тому могут служить водные ассоциации в районе Рура в Германии. В этих ассоциациях членство обязательно  для каждого загрязнителя. 

   3.4. Экологические фонды.

   Экологические фонды обычно носят перераспределительный  характер: средства поступают от загрязнителей  и им же возвращаются на конкретные средоохранные мероприятия или  идут на улучшение экологической  обстановки в целом. Это позволяет  координировать экологическую деятельность и приводить ее в соответствии с общими целями экологической политики. Фонды могут быть национальными, межрегиональными, региональными и  местными. Первые три типа образуются для проведения крупных экологических программ и мероприятий по охране окружающей среды, стоимость которых превышает имеющиеся средства местных фондов.

   Местные экологические фонды складываются из следующих средств:

   - эмиссионные налоги и платежи  предприятий (за выбросы в атмосферу,  сбросы в водоемы, размещение  твердых отходов);

   - налоги и платежи за ресурсы;

   - залоги-возмещения и облигации  пользования;

   - средства, изысканные в возмещение  ущерба, причиненного при нарушении  средоохранного                                      законодательства;

   - плата предприятий за выбросы  (лицензионные взносы);

   - штрафы, взысканные в административном  и судебном порядке с юридических  и физических лиц, виновных  в нарушении законодательства  по охране окружающей среды.

   Средства  крупных фондов могут расходоваться  на финасирование:

   - крупных средоохраных проектов  на предприятиях при невозможности  их осуществления за счет собственных  средств

   - строительства, технического перевооружения, реконструкции и капитального  ремонта средоохранных объектов, действующих на соответствующей  территории 

   - научно - исследовательских разработок  и создания новых видов средоохранной  техники и технологии

   - мероприятий по предупреждению  и компенсации негативных социально-экономических последствий нарушения средоохранного законодательства на данной территории (озеленение, борьба с шумом и т.д.).

   - работ по оценке воздействия  на окружающую среду и проведения  экспертизы экономических проектов, приуроченных к данной территории;

   - создания специализированных предприятий  по переработке отходов производства  на территории данного региона;

     - частичное или полное погашение  банковских кредитов, данных предприятиям  для проведения ими крупных  капиталоемких мероприятий средоохранного  назначения (строительство очистных  сооружений, внедрение безотходных  технологий и т.д.) при условии  обеспечения высокого качества  этих работ и выполнения их  в определенные сроки.

   Определенная  доля отчислений местных фондов может  резервироваться и образовывать страховой фонд, средства которого будут направляться на ликвидацию негативных последствий от непредвиденных природных  процессов и явлений, а также  аварий, причиняющих ущерб окружающей среде.

   Надо  отметить, что все перечисленные  статьи расходов относятся к прямым расходам на экологическую деятельность. Кроме них, существуют еще и косвенные  расходы, которые не могут покрываться  из экологических фондов. Связанные  с ними выплаты осуществляются из госбюджета.    
 
 

   3.5. Метод  соглашения о компенсации ущерба и постоянный мониторинг. Принцип “колпака”.

   Управление  по охране окружающей среды (ЕРА) недавно  приняло ряд мер по уменьшению жесткости и негибкости своих  правил. Эти меры явились результатом  политического давления, вызванного влиянием жестких правил на региональное экономическое развитие. Например, ЕРА имеет право запрещать  строительство предприятий в  определенных районах, если в результате этого может быть превышен допустимый уровень загрязнения. В последнее  время ЕРА отказывается от таких  мер, явно препятствующих региональному  развитию.

   Например, теперь во многих районах США ЕРА  применяет политику  “компенсации”. При такой политике фирмам разрешено  размещать свои предприятия в  тех районах, где раньше это было запрещено, поскольку дополнительные выбросы могли привести к загрязнению  воздуха выше допустимого уровня. При политике "компенсации” фирма, желающая начать производство на данной территории, должна побудить другие фирмы  снизить объемы выбросов. Обычно это  достигается путем выплаты некоторой  суммы. Без этого условия, фирма  не может получить разрешения на размещение своего производства. Например, "General Motors" получила разрешение ЕРА на строительство нового завода в Оклахоме, после того как через местную  торговую палату было достигнуто соглашение с нефтяными компаниями, осуществляющими  производство в данном районе о сокращении ими выбросов углеводорода в качестве компенсации за выбросы завода “General Motors". Заключение соглашений о компенсации, подобных этому, равносильно продаже  существующих прав на загрязнение.

   Политика  ЕРА стала более гибкой и благодаря  программе, прозванной “под колпаком у ЕРА". Данная программа заключается в том, что фирма "накрывается" воображаемым "колпаком", благодаря чему ведется постоянное наблюдение за всеми видами выбросов . Если фирма превышает предельно допустимые выбросы по одному из загрязняющих веществ, ЕРА не “замечает" этого нарушения при условии, что фирма, в то же время уменьшает объем выбросов другого загрязнителя по сравнению с нормативным. Более гибкий подход соблюдению стандартов позволяет фирмам добиться существенной экономии на издержках.

   Наконец, недавно ЕРА продвинулась еще  на один шаг к модели "прав на загрязнение” разрешив фирмам, у которых объемы выбросов меньше нормативных “накапливать”  экономию по выбросам для целей описанной  системы. Фирма, у которой объем  выбросов определенного загрязнителя меньше нормативного, получает "кредит”  на превышение норм выбросов в будущем. Кроме того, фирма может продавать  эти “кредиты” другим фирмам. Этот метод стимулирует фирмы уменьшать  объемы выбросов ниже установленных  норм поскольку в результате они  получают ”кредиты", которые они  могут затем продать и увеличить  таким образом свой доход. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   Заключение.

   Основным  критерием экологической политики вообще является ее действенность. Распространено мнение, что в экологической сфере наиболее действенным является административный подход, то есть подход рассматривающий природу как общественный капитал, и, в следствии чего экологическое управление происходит в основном на макроэкономическом уровне при решающей роли централизованного государственного вмешательства. Однако у административного подхода имеются существенные недостатки.  Экономическая эффективность должна  проявляться в обеспечении оздоровления  окружающей среды по наименьшей цене. Недостатком административного подхода в этом  плане является  часто используемый в инструкциях по сокращению  загрязнений общий подход к Фирмам-загрязнителям.  Предписывая сократить выбросы загрязняющего вещества в определенное количество раз, инструкции не в состоянии учесть экономические особенности различных Фирм, их предельные  расходы на  сокращение  загрязнения.  В результат расходы Фирм очень неравномерны,  тогда как  эмиссионный  налог дает эффективное решение,  равномерно распределяя расходы между фирмами и не уменьшая ресурсы на экологическую политику.

   Ключом  к  решению экологических проблем является переход к экологически чистим технологиям. Поэтому способность к стимулированию технологической адаптации служит важным критерием оценки достоинств методов экологической  политики.  Вообще  говоря, чем выше расходы Фирм загрязнителей,  тем больше такой стимул. В этом смысле наилучший стимулятор - система налогов и платежей, а наихудший -  система стандартов.  К тому же стандарты часто требуют от производителей использования

   существующих  технологий, например, такое требование содержится в законе о качестве воздуха в ФРГ¹, хотя при рыночной экономике Фирмы сами должны находить новые технологии, при административном подходе они отдают эту роль правительственным структурам.

     Система "колпака" предусматривает  механизм учета возможности  расширения  производства,  являющейся еще одним важным Фактором.  Система налогов и платежей не ограничивает  этот  процесс вовсе.  Административный   же   подход рассматривает экономику статично. Когда выдача стандартов прекращается, становится невозможным строительство новых предприятий и расширение динамичных Фирм.   Разрешения без права продажи составляют протекцию существующим Фирмам и стремятся увековечить их структуру и территориальное размещение. Это ограничивает свободу предпринимательской деятельности. Подобный результат административного подхода не

только  невыгоден для бизнеса, он также оказывает негативное влияние на занятость в регионе, где предложение рабочих рук вскоре после введения такой политики в действие превысит спрос на них. Кроме того, все это может сказаться на состоянии национальной экономики.

   Расходы на управление (включая получение необходимой информации) тоже играют существенную роль в выборе инструментов регулирования. Экономические и особенно смешанные методы требуют меньших управленческих затрат, чем административные, ибо не включают расходов на стандартизацию. При прямом регулировании правительственные службы должны разрабатывать большое количество разнообразных нормативных документов, в том числе выпускать лицензии, определять максимальные выбросы с каждой единицы оборудования внутри каждой Фирмы и т.д., что приводит помимо всего прочего к бюрократизации процесса экологического управления. Сомнительно также, что правительственные службы имеют достаточно информации для принятия решений на таком уровне. Кроме того подобная практика делает вмешательство властей в решения, принимаемые Фирмами, постоянным, что несовместимо с принципами рыночной экономики.