Государственный бюджет и его дефицит. Экономические последствия государственного долга

          Внешний долг  может  появиться  по  двум  основным причинам:

 в   результате  прямого  заимствования  средств  у иностранных   государств,  частных  компаний  и  путем  продажи  государственных   ценных  бумаг  иностранным   юридическим  и  физическим  лицам, государствам.

          Последствия внешнего долга более  тяжелы для  страны, чем   внутреннего. При  внешнем долге   нация  вынуждена  отдавать  другим  странам  ценные  товары  и  услуги, чтобы  оплатить  проценты  и  погасить долг, что  снижает  жизненный   уровень  населения данной  страны.  Кроме  того, при предоставлении займа  страна-кредитор  может  потребовать  выполнения  ряда  условий, которые "неудобны" для  страны-заемщика. В  связи с  негативными  последствиями  внешнего долга   обычно  законодательно  устанавливается  его  лимит.  Следует  отметить, что  абсолютная сумма  долга  малопоказательна для  экономического  анализа. Поэтому оценивают  его   относительную  величину.  Используют  такие  показатели, как  доля  внешнего  долга  в  валовом  национальном  продукте, отношение годового  объема  выплат  по  внешнему  долгу к  объему  валютных  поступлений  за  год. По  оценкам  специалистов данный показатель  не  должен  превышать 25%.

           Большой  внешний долг  снижает  международный  авторитет  страны  и может осложнить получение новых иностранных займов.  Поэтому правительство предпринимает определенные  меры, чтобы уменьшить   внешний долг, если  он  превышает приемлемый  уровень.

Опасность большого государственного долга связана не с тем, что правительство может обанкротиться. Подобное невозможно, поскольку, как правило, правительство не погашает долг, а рефинансирует, т.е. строит финансовую пирамиду, выпуская новые государственные займы и делая новые долги для погашения старых. Кроме того, правительство для финансирования своих расходов может повысить налоги или выпустить в обращение дополнительные деньги.  
Серьезные проблемы и негативные последствия большого государственного долга, заключаются в следующем:

• Снижается эффективность экономики, поскольку отвлекаются средства из производственного сектора экономики как на обслуживание долга, так и на выплату самой суммы долга;
• Перераспределяется доход от частного сектора к государственному;
• Усиливается неравенство в доходах;
• Рефинансирование долга ведет к росту ставки процента, что вызывает вытеснение инвестиций в краткосрочном периоде, что в долгосрочном периоде может привести к сокращению запаса капитала и сокращению производственного потенциала страны;
• Необходимость выплаты процентов по долгу может потребовать повышения налогов, что приведет к подрыву действия экономических стимулов
• Создается угроза высокой инфляции в долгосрочном периоде
• Возлагает бремя выплаты долга на будущие поколения, что может привести к снижению уровня их благосостояния
• Выплата процентов или основной суммы долга иностранцам вызывают перевод определенной части ВВП за рубеж
• Может появиться угроза долгового и валютного кризиса [27, с.57]

       3.3. Способы сокращения государственной задолженности

           Для того чтобы последствия роста внутреннего долга для страны  не  стали слишком тяжелыми правительство должно предпринимать определенные  меры по управлению  долгом.

         Это  могут быть, во-первых, инфляция, во-вторых, введение специальных  налогов и, в-третьих, секвестирование  бюджета. Если государство  финансирует  дефицит  бюджета  путем  выпуска денег, то  это приводит к  инфляции. Она  обесценивает  номинальный внутренний долг и  процентные  выплаты  по нему. Более того, высокие  темпы инфляции  могут сделать процентные  ставки по  государственным ценным  бумагам даже  отрицательными. Однако  такой ход событий может привести к гиперинфляции, которая разрушительная  для экономики страны. Следует учитывать также, что значительная доля государственного долга  сейчас  представлена  краткосрочными  государственными  бумагами, а в  условиях  инфляции  при каждом  новом  выпуске  государственных бумаг  ставка  дохода  будет  возрастать. Получили  распространение также ценные  бумаги  с  плавающей  процентной  ставкой, которая  изменяется при  изменении ставки  ссудного  процента или  учетной  ставки. Это ограничивает  возможности  инфляции.

            Введение  специальных  налогов  или  повышение  налоговых   ставок  позволит в  краткосрочном  периоде увеличить  доходы  бюджета, а  значит, уменьшить  государственный долг. В  долгосрочном  временном  интервале  это  может  привести к  сокращению  производства, сужению  базы  налогообложения и, следовательно, к  уменьшению  налоговых  поступлений в  казну.

            В  некоторых случаях  целесообразно   прибегнуть к  сокращению  государственных   расходов  путем  секвестирования.  секвестирование—пропорциональное   снижение расходов (на 5 или 10,15% и  т.д.) ежемесячно практически по  всем  статьям  бюджета до  конца  текущего финансового года. Секвестированию не  подлежат  защищенные статьи, состав  которых определяется высшими органами власти.

        Существуют также статьи, секвестирование   которых невозможно (выплата   процентов по государственному  долгу и др.). Например, в США все федеральные расходы делятся на  две части—прямые (обязательные) и дискреционные. К прямым  относят те  расходы, которые регламентируются  постоянно действующим законодательством (пособие по  безработице, программы медицинского  обслуживания и т.д.).  К   дискреционным—расходы, которые зависят от  конкретного состояния дел в экономике и ежегодно рассматриваются и утверждаются  конгрессом  США. По  данным  статьям Конгрессом устанавливается  ежегодно  лимит  расходов. Если  фактические расходы  начинали  превышать  лимиты, то в  действие  вступал  механизм  секвестирования, что  позволяло  уменьшить  бюджетный  дефицит  и государственный долг. [17, с. 61] 
 

3.4 Государственный  долг РФ в 2010 году и долговая политика на 2011-2012 годы.

Можно привести следующие пункты о государственном  долге РФ на 2010 год:

•  Объем государственного долга Российской Федерации в 2010 году по сравнению с 2009 годом увеличился на 40,2 %, к концу 2012 года увеличится более чем в 2 раза и составит 15,4 % ВВП.

•   Объем государственного внутреннего долга увеличился в 2010 году по сравнению с 2009 годом на 31,2 %, к концу 2012 года увеличится в 1,7 раза и составит 8,1 % ВВП.

• Объем  государственного внешнего долга в 2010 году по сравнению с 2009 годом в рублевом эквиваленте увеличился в 1,6 раза, к концу 2012 года увеличится в 2,8 раза, в долларовом эквиваленте - в 1,5 раза и 2,4 раза соответственно.

• С  ростом объемов государственного долга  увеличиваются расходы федерального бюджета на его обслуживание (процентные расходы), в 2010 году они  выше в 1,5 раза, чем в 2009 году, в 2012 году будут выше в 2,8 раза.

• Возросшие  объемы заимствований увеличат нагрузку на федеральный бюджет. В 2011 - 2012 годах  может произойти превышение предельного значения (10 %) показателя ликвидности   бюджета,   характеризующее   отношение   расходов   по   обслуживанию   и погашению долга к доходам федерального бюджета.

•   Объем   консолидированного   внешнего   долга   Российской   Федерации   (перед нерезидентами) в 2009 году превышает объем международных резервов Российской Федерации.

 Основные  направления долговой политики  на 2010 - 2012 годы в виде самостоятельного  документа Минфином России не  разрабатывались, поскольку это  не предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 1010 «О порядке составления проекта федерального бюджета и проектов бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период». Ранее необходимость разработки и рассмотрения долговой политики на среднесрочную перспективу (наряду с основными направлениями налоговой, таможенно-тарифной и бюджетной политики) предусматривалась постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2005 г. №118 «Об утверждении Положения о разработке перспективного финансового плана Российской Федерации и проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год» (с изменениями).

Основные  направления долговой политики на 2010 - 2012 годы представлены в составе Основных направлений бюджетной и налоговой политики на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов (далее - основные направления бюджетной политики), согласно которому политика в области государственного долга Российской Федерации на 2010 — 2012 годы будет направлена:

-на обеспечение сбалансированности федерального бюджета при сохранении достигнутой в последние годы высокой степени долговой устойчивости;

-на развитие национального рынка государственных ценных бумаг;

-на активное использование инструмента выдачи государственных гарантий Российской Федерации.

Динамика  государственного долга Российской Федерации (далее - государственный  долг) в 2008-2012 годах (в абсолютных размерах и относительно ВВП) представлена в  Приложении 2.

Анализ  показывает, что объем государственного долга в 2010 году составил 5 499,2 млрд. рублей, что на 1 575,8 млрд. рублей, или в 1,4 раза, больше показателя, утвержденного на 2009 год. Предусматривается некоторое снижение темпов роста объемов государственного долга (с 40,2 % в 2010 году до 17,8 % в 2012 году), а его объем в 2012 году по сравнению с 2009 годом увеличится в 2,1 раза.

В течение 2007 - 2012 годов отмечается устойчивый рост показателя, характеризующего отношение  государственного долга к ВВП (с 7,3% в 2007 году до 15,0% в 2012 году). Это, в  свою очередь, является причиной роста величины расходов на обслуживание государственного долга в общем объеме расходов федерального бюджета с 2,4 % в 2007 году до 5,8 % в 2012 году, или на 3,4 процентного пункта. Кроме того, в связи с ростом государственного долга и увеличением общего объема расходов федерального бюджета на погашение и обслуживание долговых обязательств в 2011-2012 годах наблюдается превышение предельного значения (10%) показателя ликвидности бюджета, характеризующего отношение расходов по обслуживанию и погашению долга к доходам федерального бюджета. В 2007 - 2012 годах отмечается его рост с 5,8 % в 2007 году до 14,6 % в 2012 году.

В настоящее  время ведущие международные  рейтинговые агентства оценивают  способность Российской Федерации  выполнять свои обязательства в  полном объеме как достаточную. Вместе с тем агентства Standard & Poor's и Fitch Ratings понизили суверенный рейтинг Российской Федерации соответственно с ВВВ+ до ВВВ- и с ВВВ+ до ВВВ(стабильный).

 Расходы  федерального бюджета на обслуживание  государственного долга (процентные расходы) на 2010 год предусматриваются в сумме 304,0 млрд. рублей. По сравнению с отчетом 2008 года они увеличиваются на 150,7 млрд. рублей, или в 2 раза, по сравнению с утвержденными показателями на 2009 год - на 101,2 млрд. рублей, или в 1,5 раза.

Доля  расходов по обслуживанию государственного долга в общем объеме расходов федерального бюджета в 2010 году вырастет до 3,1 % по сравнению с 2 % в 2008 году. При  этом индекс долговой устойчивости федерального бюджета (не более 6 %) не превышается.

Наличие значительного внешнего долга у  организаций различных секторов российской экономики привело к  необходимости выделения в 2008 году около 11 млрд. долларов США из международных резервов Российской Федерации в целях предоставления кредитов в иностранной валюте ряду организаций для погашения и обслуживания иностранных долговых обязательств. Рост консолидированного внешнего долга повышает зависимость экономики от внешней конъюнктуры и способствует усилению уязвимости экономического и финансового положения страны, отрицательно сказывается на макроэкономических показателях страны, сдерживает развитие экономики, поскольку отвлекаются финансовые средства на погашение и обслуживание внешней задолженности.

По мнению Счетной палаты, для соблюдения безопасного  уровня консолидированного внешнего долга  Российской Федерации целесообразно  определить функции органов исполнительной власти и денежно-кредитного регулирования (Минфин России, Минэкономразвития России, Росстат, Банк России) по сбору и анализу данных по консолидированному внешнему долгу, в особенности внешнему долгу организаций с преобладающим участием государства в уставном капитале, и по принятию в случае необходимости соответствующих мер по устранению негативных тенденций, совершенствовать систему внутреннего кредитования корпоративного сектора. 
 
 
 
 

  СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Государственный бюджет: Учеб. пособие./Н.Е. Заяц, Л.А. Ханкевич.; Под общ. ред. М.И. Ткачук. Мн.: Выш. шк., 2006. 240с.
2. Государственный бюджет: Учеб. пособие для учреждений, обеспеч. получение высш. образования по спец. "Финансы и кредит" / Т. В. Сорокина,  2007.  289с.
3. Камаев В. Д. Учебник по основам экономической теории. М.: "ВЛАДОС", 2007. 384 с.
4. Л. А. Дробозина. Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник для вузов. М.: Финансы, ЮНИТИ, 2006.253с.
5. Экономическая теория: учебник / Н.И. Базылев, С.П. Гурко и др.; под ред. Н.И. Базылева, С.П. Гурко, 3-е изд., перераб. и доп. Мн.: БГЭУ, 2006. 752 с.
6. И.Н. Мысляева. Государственные и муниципальные финансы : учебник, М.: Инфра-М. 2003. 360с.
7. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ (в ред. от 29.12.2004 № 195-ФЗ, (ред. от 09.04.2009)
8. Закон Самарской области от 29.11.2007 N 134-ГД «Об областном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов»
9. Закон Самарской области «Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» (в ред. от 25.12.2008 N 157-ГД)
10. Приказ Минфина России от 30.12.2008 № 148н «Инструкция по бюджетному учету»
11. Классификация доходов бюджетов (в ред. Приказа Минфина РФ от 23.01.2009 № 4н)
12. Александров И. М. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник. – 2-е изд. – М.: Дашков и К°, 2008. - 486 с.
13. Балдина С.В.Бюджетная система в Российской Федерации. – М.: МЦФЭР, 2007. - 816 с.
14. Годин А.М., Максимова Н.С., Подпорина И.В. Бюджетная система Российской Федерации. – М.: Дашков и Ко, 2009. – 628 с.
15. Правительство Самарской области выпустит облигации на покрытие дефицита бюджета // Самарское обозрение. – 2009. – 18 февраля
16. А.Ю. Симановский, “Государственный долг: бремя цивилизации”, Деньги и кредит, 2006, №6, с.23
17. Бескова И.А. «Управление государственным долгом», Финансы. – 2006. - № 7. – С. 61 – 62.
18. Курьеров В.Г. «Иностранные инвестиции и внешний долг РФ», ЭКО. – 2005. - № 8. – С. 33 – 41.
19. Рацане Ю. Дефицит бюджета стимулирует профицит мысли // Экономика и время. - 2006. - №5. - С.12-15.
20. Экономическая теория/ под ред.А.И. Добрынина. - Питер. 2007. - 544с.
21. Гукасьян Г.М. Экономическая теория. - Питер, 2006. - 480с.
22. «Бюджетный дефицит и управление государственным долгом»,
23. Макроэкономика, 2007, стр 361
24. «О путях устранения дефицита бюджета России», Хадонов Е.Е., Финансы,