Экономический рост в россии: ориентация на преодоление бедности?

Для 10% населения (I-я доходная группа) реальные располагаемые ресурсы не соответствуют даже половине официально установленного прожиточного минимума.  Аналогичная картина получается и для других лет в рассматриваемом периоде.

 

Охват экономическим  ростом (growth incidence). Согласно официальной статистике, за последние 5 лет в России реальные доходы населения ежегодно увеличиваются на 9-12%. Например, для 2004 г. этот показатель составил 9,9%. Наши расчеты показывают, что прирост реальных доходов для отдельных доходных групп населения сильно отклоняется от этой средней цифры. Так, за 2004 г. реальные располагаемые доходы с учетом полученных трансфертов и льгот для первой доходной группы (наименее обеспеченные) выросли только на 5,8%, в то время как для десятой доходной группы (наиболее обеспеченные) реальные доходы увеличились на 17,7% (Рисунок 5). В целом, прирост располагаемых доходов для 80% населения (I-VIII доходные группы) был ниже средней величины 9,9%. Таким образом, экономический рост способствовал ускоренному увеличению доходов только наиболее обеспеченных групп населения и не был ориентирован на преодоление бедности (не относился к понятию pro-poor growth). Охват экономическим ростом населения страны остается чрезвычайно низким.

 

 

Рисунок 5. Распределение реальных располагаемых доходов и льгот, получаемых населением

Источник: собственные  расчеты на основе данных Росстата, 2004.

 

Следует отметить, что в числе тех, чьи доходы выросли в наименьшей степени, оказались не только те, кто находится за чертой бедности, но и представители пятой и шестой доходных групп (представители т.н. «среднего класса»). Относительный прирост доходов этих групп населения, как видно по рисунку, оказался даже меньше, чем прирост доходов в первой доходной группе, хотя размеры социальных трансфертов и льгот, получаемых этими группами населения, более чем в 2 раза превышают трансферты и льготы для наименее обеспеченных. Следовательно, в ходе экономического роста в России возможности для формирования обеспеченного «среднего класса» невелики, что также свидетельствует о консервации бедности.

Вывод о том, что экономический  рост не способствует преодолению бедности, согласуется с недавними исследованиями⁴ об экономическом росте в разрезе отраслевой структуры экономики России. Согласно этим исследованиям, наибольший прирост доходов в последние годы характерен для экспортоориентированных отраслей экономики, являющихся малочисленными по количеству занятых (эти отрасли насчитывают менее 10% занятых в экономике). Как представляется, ориентация экономического роста на преодоление бедности в российских условиях возможна в случае диверсифицированного роста, основанного не только на экспортно-сырьевом секторе экономики, но и на развитии перерабатывающих отраслей.

Наиболее простым решением для  государства, способствующим ориентации экономического роста на преодоление  бедности, является корректировка системы  социальных трансфертов и льгот, как в натуральном, так и в денежном выражении. В российских условиях в этом отношении необходимо обеспечить справедливость их распределения. Как видно по рисунку (Рисунок 5), наименьший объем льгот и трансфертов получает наименее обеспеченное население (I и II доходные группы), а наибольший – наиболее обеспеченное население (IX и X доходные группы). Объемы этих трансфертов и льгот различаются менее чем в 4 раза, что существенно ниже разницы между объемами располагаемых доходов населения. Подобное несоответствие между распределением социальных трансфертов и льгот и распределением доходов в стране препятствует преодолению бедности и лишь закрепляет тенденцию к ее консервации, обусловленную характером современного экономического роста. Определенные шаги по преодолению недостатков существующей системы трансфертов были предприняты в ходе разработки системы монетизации льгот.

Наиболее сложным решением, но при  этом создающим долгосрочную основу для преодоления бедности и социального неравенства, является политика государства, направленная на стимулирование создания новых рабочих мест с уровнем оплаты труда не ниже среднего по экономике. Проведение такой политики связано с использованием потенциала частного бизнеса, включая возможности по расширению производства, обеспечение условий «социального лифта» для населения через систему образования. Для этого, в свою очередь, необходимо стимулирование деятельности бизнеса, направленной на развитие производства, расширение создания рабочих мест и развитие человеческого капитала.

 

 

Заключение

• Экономический рост в России не относится к типу «pro-poor growth». В целом за последние годы экономический рост сопровождается консервацией бедности и закреплением социального неравенства. Структурные особенности экономического роста в стране создают условия для ускоренного роста доходов лишь небольшой по численности группы населения.
• Охват экономическим ростом («growth incidence») населения России является чрезвычайно низким. Прирост реальных располагаемых доходов 80% населения страны даже с учетом социальных выплат оказывается ниже среднего прироста доходов по экономике в целом. Существующая система социальных трансфертов и льгот не способствует исправлению создавшейся ситуации.
• Инфляция выступает фактором, усиливающим неравенство доходов среди населения. В разрезе доходных групп населения инфляция носит регрессивный характер. Инфляционная нагрузка на малообеспеченные категории населения в последние 5 лет на 2-3 п.п. выше, чем нагрузка на наиболее обеспеченные слои населения.
• Отражая общую тенденцию изменения цен, официальный индекс потребительских цен существенно искажает действительные масштабы инфляции. При расчете ИПЦ не учитывается дифференциация доходов населения. Это приводит к игнорированию различий в структуре расходов в разных доходных группах, в результате чего искажается фактический уровень инфляции, что имеет наибольший негативный эффект для низкодоходных групп населения.
• Для преодоления бедности необходимо изменение качества экономического роста, направленного на развитие не только экспортно-сырьевого комплекса, но и перерабатывающих отраслей, создающих наибольшее количество рабочих мест. Необходим также пересмотр принципов предоставления социальных льгот и трансфертов, учитывающий особенности распределения доходов среди населения, а также более высокую инфляционную нагрузку, возложенную на малообеспеченные слои населения.

 

 

Литература

1. Bulir A. Income Inequality: Does Inflation Matter? // IMF Staff Papers Vol. 48, No. 1, 2001.
2. Crawford I, Smith Z. Distributional Aspects of Inflation. The Institute for Fiscal Studies, 2002.
3. Grimm M., Günther I. Inflation Inequality and the Measurement of Pro-Poor Growth. Document de travail DIAL. July 2005.
4. Heer B., SÜSSMUTH B. Cold Progression and its Effects on Income Distribution. // CESIFO working paper № 951, 2003.
5. Heshmati A. A Review of Decomposition of Income Inequality. IZA DP No. 1221, 2004.
6. Hobijn B., Lagakos D. Inflation Inequality in the United States. Federal Reserve Bank of New York, Staff Report no. 173, October 2003.
7. Kraay A. When Is Growth Pro-Poor? Cross-Country Evidence. IMF Working Paper WP/04/47, 2004.
8. Ravallion M., Chen S. Measuring Pro-Poor Growth. // Economic Letters, 78, 2003.
9. Shorrocks A. Inequality Decomposition by Factor Components. // Econometrica, 50 (1) 1982.
10. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств. Федеральная служба государственной статистики, вып. 2000-2004 гг.
11. Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги и определения индекса потребительских цен. Государственный комитет по статистике Российской Федерации, 2002
12. Паци П., Сасин М., Вербек Й. Экономический рост, распределение доходов и бедность в переходный период в Польше. // Beyond Transition. Экономический вестник о вопросах переходной экономики, 2005, № 6.
13. Шевяков А.Ю., Кирута А. Я. Экономическое неравенство, уровень жизни и бедность населения России. Методы измерения и анализ причинных зависимостей. // Российская программа экономических исследования. Серия «Научные доклады», 2000, доклад № 2К-09.

 

Приложение

 

 Индивидуальные весовые  коэффициенты 

	Доходные  группы										Справочно: все домохозяйства
	I	II	III	IV	V	VI	VII	VIII	IX	X
Продовольственные товары	0.58	0.56	0.55	0.56	0.52	0.51	0.44	0.45	0.42	0.37	0.45
Хлеб и хлебобулочные  изделия	0.12	0.10	0.09	0.08	0.07	0.06	0.06	0.05	0.04	0.04	0.06
Крупа и бобовые	0.02	0.02	0.02	0.02	0.02	0.01	0.01	0.01	0.01	0.01	0.01
Макаронные изделия	0.02	0.02	0.02	0.02	0.02	0.01	0.01	0.01	0.01	0.01	0.01
Мясо и птица	0.15	0.16	0.16	0.17	0.16	0.15	0.14	0.14	0.13	0.11	0.14
Рыба и морепродукты	0.03	0.03	0.03	0.03	0.03	0.03	0.03	0.03	0.03	0.02	0.03
Молоко и молочная продукция	0.08	0.08	0.08	0.08	0.08	0.07	0.06	0.06	0.06	0.05	0.07
Масло сливочное	0.01	0.01	0.01	0.01	0.01	0.01	0.01	0.01	0.01	0.00	0.01
Масло подсолнечное	0.01	0.01	0.01	0.01	0.01	0.01	0.00	0.00	0.00	0.00	0.00
Плодоовощная  продукция	0.07	0.07	0.07	0.08	0.07	0.07	0.06	0.07	0.06	0.05	0.06
Сахар-песок	0.04	0.03	0.04	0.05	0.04	0.04	0.03	0.04	0.04	0.03	0.03
Алкогольные напитки	0.01	0.02	0.02	0.02	0.03	0.02	0.02	0.03	0.03	0.04	0.03
Непродовольственные товары	0.18	0.20	0.21	0.24	0.24	0.28	0.32	0.33	0.34	0.35	0.29
Ткани	0.01	0.01	0.01	0.01	0.01	0.01	0.01	0.02	0.02	0.01	0.01
Одежда и белье	0.03	0.03	0.03	0.04	0.04	0.04	0.04	0.05	0.05	0.04	0.04
Трикотажные изделия	0.03	0.03	0.03	0.04	0.04	0.04	0.04	0.05	0.05	0.04	0.04
Обувь	0.03	0.03	0.03	0.04	0.04	0.04	0.04	0.05	0.05	0.04	0.04
Моющие средства	0.00	0.00	0.00	0.01	0.01	0.01	0.01	0.02	0.02	0.02	0.01
Табачные изделия	0.01	0.01	0.01	0.01	0.01	0.01	0.01	0.01	0.01	0.01	0.01
Электротовары	0.01	0.01	0.01	0.01	0.01	0.02	0.04	0.03	0.03	0.04	0.03
Телерадиотовары	0.01	0.01	0.01	0.01	0.01	0.02	0.04	0.03	0.03	0.04	0.03
Бензин автомобильный	0.01	0.01	0.01	0.01	0.01	0.02	0.02	0.03	0.02	0.02	0.02
Медикаменты	0.06	0.05	0.06	0.05	0.06	0.05	0.05	0.05	0.05	0.05	0.05
Платные услуги	0.25	0.24	0.24	0.20	0.24	0.21	0.24	0.22	0.23	0.28	0.26
Жилищно-коммунальное хозяйство	0.17	0.15	0.15	0.11	0.12	0.09	0.10	0.07	0.07	0.08	0.10
Медицинские услуги	0.00	0.00	0.00	0.00	0.01	0.01	0.01	0.01	0.01	0.02	0.01
Услуги пассажирского  транспорта	0.04	0.04	0.04	0.03	0.03	0.03	0.04	0.03	0.04	0.04	0.04
Услуги связи	0.02	0.02	0.02	0.02	0.02	0.02	0.03	0.02	0.02	0.03	0.03
Услуги учреждений культуры	0.00	0.01	0.01	0.01	0.01	0.01	0.01	0.01	0.02	0.03	0.02
Санаторно-оздоровительные	0.00	0.00	0.00	0.00	0.00	0.00	0.00	0.01	0.01	0.01	0.00
Услуги дошкольного  воспитания	0.00	0.00	0.00	0.00	0.01	0.01	0.01	0.01	0.01	0.01	0.01
Услуги образования	0.01	0.01	0.01	0.01	0.01	0.02	0.02	0.02	0.02	0.01	0.02
Бытовые услуги	0.01	0.01	0.01	0.01	0.02	0.03	0.03	0.04	0.04	0.06	0.03

Источник: расчеты  авторов

¹ Субъективные оценки населения своих доходов существенно выше. По данным Левада-центра, в 2004 г. около 80% россиян считали уровень своих доходов ниже прожиточного уровня.

² До июня 2005 г. список включал 30 наименований, включая продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги. С июня 2005 г. – 42 наименования. Расширение списка произошло за счет детализации категории «жилищно-коммунальные услуги».

³ На основе официального ежемесячного прожиточного минимума в 2004 г.

⁴ Белоусов А.Р. Бизнес-идея развития. // Эксперт, № 38 (484) 10.10.2005.