Аграрная политика России: сущность, основные направления

     Можно сделать вывод, что сердцевиной  земельных преобразований должны стать  социально-экономические преобразования, в итоге которых необходимо бесповоротно воплотить в жизнь положение о том, что интерес отдельной территории, малой или большой, и России в целом может быть реализован только через удовлетворение интересов первичного товаропроизводителя, непосредственного собственника или арендатора земли. Земельная политика в России сегодня должна способствовать решению двух взаимосвязанных задач. Во-первых, она должна помочь справиться с первоочередными задачами по преодолению экономического кризиса и его социальных последствий, а во-вторых, она должна создавать территориальные предпосылки для осуществления радикальной структурной перестройки в экономике. Меры решения первоочередных задач кризисного периода должны быть нераздельно связаны с мерами по решению основополагающих проблем будущего.  
 

2.3 Перспективы развития аграрной реформы

Реформирование  аграрного сектора экономики в России продолжается уже почти двадцать лет. Принят Земельный кодекс – законодательный акт, который должен надолго определить судьбу земельных отношений в России. Предложен и утвержден «национальный» проект по сельскому хозяйству. На этом фоне большое значение имеет прогнозирование возможных направлений развития сельского хозяйства.

В печати высказывается  мнение, что о результатах реформ в аграрном секторе можно будет  судить только через 15-20 лет. А если ошиблись в выборе пути? Ведь проведенные реформы надо признать оказались неудачными. Наука о прогнозировании считает, что такой срок – это уже почти за «горизонтом прогнозирования». В историческом плане за последние 150 лет практически все преобразования на селе в России оканчивались не совсем удачно. В последнее время несколько уменьшилось « прогнозов» о результатах реформирования. Суждений на этот счет было очень много: оборот сельхоз земель и ипотека дадут деньги, а значит, будет конкурентная среда в аграрном секторе, культура земледелия, мы будем жить уже в другой – помещичьей стране. В общем, от того, что «земля кормилица», она «от бога» до того, что «это капитал». Есть национальный проект – сельское хозяйство. Выделены деньги – цель – поддержка сельхозпроизводителя путем выдачи малопроцентных кредитов, причем поддержка всех. Тем не менее так и не получен ответ, что будет в результате таких преобразований. В общем, нет единомыслия в этом вопросе. Почему то пропагандисты всеми силами пытаются поддержать фермерские хозяйства, хотя они занимают ничтожную долю в валовом производстве сельскохозяйственной продукции. Поэтому можно говорить, что каждый остался при своем мнении.

По статистике разница в эффективности различных  собственников земли не большая  – 3-5 процентов, т. е. находится в  пределах статистической погрешности. Отсюда видимо и утверждения во многих программах партий и движений, да и Правительства РФ – на селе необходимо развивать все формы собственности. По последнему проекту тоже предлагается поддерживать всех и «особенно крестьянско-фермерские хозяйства». Такой подход можно сформулировать так – жизнь покажет, что лучше (опять ожидать, что будет через 10-15 лет!) или несколько грубее – куда кривая выведет. Поэтому представляется целесообразным проанализировать возможные пути преобразований на селе для достижения заданной цели и ранжировать имеющиеся организационные структуры по эффективности. Цель для экономики России сформулирована как создание страны конкурентоспособной на мировом уровне. Следовательно, и цель сельскохозяйственных реформ можно определить как создание аграрного сектора экономики конкурентного на мировом рынке и обеспечивающего продовольственную безопасность России.

Если поставлена цель – достичь мирового уровня развития – это значит необходимо реализовать более прогрессивные  организационные структуры и методы управления в аграрном комплексе. Повторить то, что имеется за рубежом, значит отстать, оказаться в роли догоняющих. Повторить любую западную страну в области сельского хозяйства вряд ли удастся. Надо учитывать, что там тоже не стоят на месте и не ждут, когда их догонит Россия.

Как было сказано  выше, предлагается на селе развивать  все формы собственности. В настоящее  время имеются следующие организационные  структуры хозяйствующих субъектов  в аграрном секторе: 
• колхозы, коллективные хозяйства с новыми организационно-правовыми формами (АО, товарищества и т. п.), 
• крестьянско-фермерские хозяйства, 
• аграрные компании.

На аграрные компании многие руководители регионов возлагают большие надежды. Эти  структуры объединяют земли на значительной территории. На такой, что иногда позволяют себе в процессе уборки перемещать технику с юга на север. Земля находится в собственности компании, а жители или их часть являются работниками данной компании. Некоторые из них даже свозят специалистов со всего региона.

Личные подсобные  хозяйства хотя и поставляют значительную долю сельскохозяйственной продукции, но имеют низкую производительность труда. Безусловно, они будут существовать и через 15-20 лет, но конкурентом на мировом рынке сельхозпродукции не станут.

Наиболее объективно можно было бы оценить перспективы  развития различных организационных  структур путем выбора критерия оценки их эффективности, разработки математических моделей функционирования этих субъектов  и сравнения результатов моделирования. Однако в современной экономической теории такие модели отсутствуют. Это связано с тем, что отсутствует описание абстрактного представления экономики как объекта исследования. Поэтому на практике поступают следующим образом. Из огромной массы фактических данных (данные статистических справочников практически безграничны) выбирают такие, которые подтверждают представления исследователей о путях развития того или иного сектора экономики. Поскольку по данным статистики разница в эффективности между разными структурами в сельском хозяйстве находится          в рамках статистической погрешности, то и предлагается развивать все направления. Следовательно, статистика не дает возможности ранжировать представленные структуры по их эффективности. Она не учитывает способы управления организационными структурами и отношение работников к производству. Подойдем к этой проблеме с несколько иной стороны. Поскольку главным элементом любой экономической структуры является человек, то в конечном итоге от его поведения зависит эффективность организации при заданном уровне технико-технологической оснащенности производства. Если опираться не на данные статистики, а на данные науки в области организационного поведения. Это направление исследований в последние годы получило значительное развитие, в него внесли существенный вклад ученые Тверского государственного университета. Об этом говорит то, что их для постановки курса на целый месяц приглашали в США.

«Догоняющая концепция», которая очень нравится многим экономистам  и журналистам, не состоятельна. Необходимо развивать те структуры в аграрном секторе, которых нет за рубежом. Такими структурами и есть коллективные хозяйства. Необходима огромная организационная работа властей всех уровней, чтобы убедить население поселений возродить коллективные хозяйства. Необходимо подбирать руководителей таких хозяйств – руководить не всякий может. При этом должна присутствовать обратная связь – руководить и проверять. 
 

Глава 3. ПРИОРИТЕТНЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ «РАЗВИТИЕ  АПК»

         3.1 Основные мероприятия и параметры проекта

      Опишем  основные направления национального проекта и планируемые в их рамках мероприятия. Отметим, что ПНП «Развитие АПК» установил рекорд по объему нормотворческой, административной и информационно-аналитической работы, проведенной в столь сжатые сроки.

      Всего в ПНП «Развитие АПК» три направления:

      1) ускоренное развитие животноводства;

      2) стимулирование развития малых форм хозяйствования в АПК;

      3) обеспечение жильем молодых специалистов на селе.

      В рамках ПНП «Развитие АПК» на эти направления первоначально было выделено около 35 млрд. рублей.

      На  первое направление - выделено 14,63 млрд. рублей. Эти деньги предполагается потратить на три мероприятия:

• субсидирование процентных ставок по кредитам коммерческих банков на срок до восьми лет на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих комплексов (6,63 млрд. рублей);
• закупка и передача в лизинг высокопродуктивного племенного скота (6,0 млрд. рублей);
• закупка и передача в лизинг техники и оборудования для животноводства (2,0 млрд. рублей).

Неверно думать, что указанные цифры показывают объем предоставляемых кредитов или стоимость лизинговых закупок. Дело обстоит иначе. Коммерческие банки  выдают кредиты под те проценты, которые они считают обоснованными, и заемщик эти проценты банку должен выплатить. Государство не вмешивается в процесс определения процентной ставки за кредиты. Но именно государство играет ключевую роль при отборе заемщиков долгосрочных кредитов (до 8 лет). Фактически не банк, а власть решает, кому дать кредит, а кому отказать, достаточен ли залог и оправдан ли бизнес-план заемщика. При этом основную роль играет решение региональной власти, обосновывающей целесообразность такого кредита для развития экономики региона. Согласно предварительным заявкам, регионы получают квоты на субсидирование кредитов, исходя из которых составляются списки потенциальных заемщиков. Далее заявки рассматриваются в Министерстве сельского хозяйства, где утверждаются списки обладателей субсидированных кредитов. При этом возможно корректирование квот путем переброски выделенных на субсидии средств между регионами. После получения долгосрочного кредита, проект использования которого одобрен региональной властью и Министерством сельского хозяйства, заемщик подает в территориальные органы управления АПК заявление о возмещении процентной ставки по данному кредиту. При этом федеральный бюджет гарантирует субсидию в размере 2/3 от ставки рефинансирования Центробанка РФ. До трети ставки рефинансирования гасят региональные бюджеты, исходя из их финансовых возможностей. Если регион добавляет треть ставки рефинансирования ЦБ, то кредит, взятый под 14% годовых, обходится заемщику в 3,5%. В качестве целевого показателя национальный проект ориентировался на привлечение за 2009-2010 гг. долгосрочных субсидированных кредитов на сумму 80 млрд. рублей.

      Второе  направление - стимулирование развития малых форм хозяйствования в АПК - согласно первоначальным замыслам должно было обойтись федеральному бюджету в 15,97 млрд. рублей. За счет этих средств предполагалось реализовать следующие мероприятия:

• субсидирование процентных ставок по кредитам и займам, привлеченным на развитие производства сельскохозяйственной продукции ЛПХ, КФХ и создаваемыми ими сельскохозяйственными потребительскими кооперативами (объем финансирования - 6,57 млрд. рублей);
• развитие сети сельскохозяйственных потребительских кооперативов (8,1 млрд. рублей):
• по заготовке, снабжению, сбыту продукции ЛПХ и КФХ;
• по переработке продукции ЛПХ и КФХ;
• кредитных кооперативов;

      -создание системы земельно-ипотечного кредитования (1,3 млрд. рублей).

      Схема субсидирования кредитов здесь та же. Выдача кредитов - это компетенция  коммерческих банков, наряду с вопросами  залога, оценки технико-экономического обоснования, процентной ставки и пр. На основании выплаченных банку кредитных процентов заемщик оформляет субсидию в территориальном органе управления АПК. Банк решение о выплате субсидий не принимает. Однако, несмотря на принципиальную схожесть схемы, субсидированные кредиты для малых сельхозпроизводителей имеют существенные отличия.

      Третье  направление - обеспечение жильем молодых специалистов на селе - самое скромное с финансовой точки зрения (4 млрд. рублей), что делает его, скорее, малотиражным экспериментом, чем реальным механизмом изменения ситуации на селе. Но и тут выделенные деньги - не простое дотирование, а запуск новых правил. Строительство для молодых специалистов на селе предполагает паевое софинансирование, в результате чего средства федерального бюджета наделяются средствами региональных бюджетов и внебюджетными источниками (средства работодателей, муниципальных образований и самих работников). 
 

         3.2 Результаты реализации ПНП

      Национальный  проект «Развитие АПК» еще не завершен. Но предварительные итоги подвести уже можно. Заметим, что по техническим причинам проект начал реализовываться лишь с весны 2008 г. И, тем не менее, прирост мяса за 2008 г. составил почти 5%, по птицеводству - около 15%, в свиноводстве - около 9%, по производству молока прирост составил примерно 1%. То, что национальный проект работает, доказывает и тот факт, что в 2008 г. производство продукции растениеводства увеличилось на 2,1%, а животноводства - на 3,7%. В 2009 г. почти прекратилось сокращение поголовья КРС. При этом значительно возросла продуктивность коров: надой молока на одну корову составил в 2009 г. 3600 кг, тогда как самые высокие показатели в советские годы не превышали 2800 кг. Организация кооперативов оказалась единственным направлением национального проекта, планы по которому, сверстанные по договорам Министерства сельского хозяйства с субъектами Федерации, в полтора раза превысили первоначальный замысел министерства и Правительства (3,6 тыс. вместо 2,5). Помимо понимания перспектив кооперации, за этим стоит и более простое объяснение: регионы отчитывались по числу созданных кооперативов без учета результатов их деятельности, что облегчало соревнование в этой области. ПНП «Развитие АПК» показателен с точки зрения усиления роли власти, административного ресурса в решении экономических проблем, что укладывается в общий вектор российских перемен.