Экономическое состояние российских промышленных предприятий

    Валютный  рынок оказывается примерно вдвое  более значимым для предприятия, чем фондовый, почти по всем подгруппам предприятий и по выборке в  целом. При этом разброс показателей важности валютного рынка между предприятиями-лидерами и предприятиями-аутсайдерами также составляет около двух раз, а показателей важности фондового рынка - доходит до трех раз. Опрос экспертов дал еще более убедительные результаты важности валютного рынка – 70% респондентов признали его значимость.

    Как видно из данных таблицы 2, предприятия  не рассматривают фондовый рынок  и как возможный источник финансирования.

    Обращает  на себя внимание полное равнодушие предприятий-лидеров  к эмиссии ценных бумаг: все без исключения представители указанных предприятий ответили на вопрос об использовании эмиссионных источников отрицательно. В связи с этим определенный интерес вызывает группа предприятий, активно использующая эмиссионные источники финансирования. 
 
 

Таблица 2. Распределение  предприятий разных групп по использованию  эмиссионных источников финансирования. (в %) 

          Анализ данных по выборке РЭБ показывает, что эти  «продвинутые» предприятия отличаются от других по следующим направлениям: работают устойчиво; активно пользуются услугами посредников; в несколько  большей степени, чем  другие, учитывают в процессе принятия решений интересы собственника.  Ни одно из них не оценило максимальным баллом учет интересов трудового коллектива ( для сравнения, 14% всех респондентов присвоили максимальный балл именно этому фактору принятия решений).

          Если проанализировать отношение группы предприятий, использующих эмиссионные источники финансирования, к реструктуризации, то оказывается, что она осуществлена только на 6,7% предприятий этой группы (против 19% по всей выборке), а ожидается на 33,3%  (против 21,5% по выборке).Для данных целей и необходимы привлекаемые со стороны средства.

          Вывод состоит в  том, что образ предприятия как  организации, ориентированной на внутренние социальные ценности, слабо совместим  с образом предприятия, ориентированного на внешние (эмиссионные) источники финансирования.

          Основная часть  предприятий не ощущает ни заметной поддержки, ни значимого противодействия  со стороны властей, (и федеральных, и муниципальных), так и отраслевых (региональных) союзов или других крупных объединений – холдингов, финансово-промышленных групп и т. д. Из ответов на вопрос 2.1 следует, что 41,8% опрошенных считают зависимость предприятий от местных властей незначительной, хотя 25,3% признают ее уровень средним. Вместе с тем 18,4% опрошенных предприятий ощущают поддержку с их стороны, а 19% - противодействие. Остальные перечисленные выше структуры оказывают на деятельность предприятий еще меньше влияния.

    На  вопрос 2.1. анкеты об условиях и результатах  работы предприятий реального сектора  в населенном пункте, где проживает респондент, были получены ответы, распределение которых по уровням влияния на предприятие представлено в таблице 3.

    Обращает  на себя внимание значительный процент  неопределенных ответов на вопрос о  зависимости предприятия от структур, в которые оно входит (24,7%). Это свидетельствует о недостаточной информированности респондентов, о наличии своеобразного « информационного барьера» между высшим руководством предприятия и остальными его работниками. 
 

Таблица 3. Условия и результаты работы предприятий реального сектора по оценкам респондентов (в % от числа опрошенных) 
 

    Низкий  уровень инвестиционной активности, отмеченный 51,9%  респондентов, можно рассматривать как характеристику инвестиционной среды предприятий, что в какой-то степени отражается и в невысоком уровне кредитования предприятий банками (34,2% считают его низким, 31,6% - средним).

    Влияние криминально-теневой среды на предприятия в значительной мере осталось в «тени». Около 40% опрошенных производственников предпочли не отвечать на этот вопрос. Указанное обстоятельство ставит под сомнение и данные об относительно низком уровне теневой активности на 20,9% предприятий. Уровень «увода» активов с предприятий зависит от их состояния: в группе «худших» оценили его как высокий 6,3%, в группе «нестабильных» - 16,7, в лидирующей группе – 25% (в среднем по выборке -12,7%).

    Анализ  результатов обследования экспертов – участников Симпозиума не внес существенных изменений в картину взаимодействия предприятия с властями. Эксперты отмечают более высокий уровень противодействия со стороны властей, а также выше оценивают уровни административных барьеров: 40% экспертов (32,7% без москвичей) против 21% производственников считают его высоким. Чаще  оценивается экспертами как высокий уровень административных препятствий: 47% экспертов (41% без москвичей) против 17% производственников. Подобная картина наблюдается и там, где речь идет об уровне зависимости от властей (местных – 31,4% экспертов против 12% инсайдеров оценивают его как высокий, региональных – соответственно 22,9 и 9,5%). Вдвое выше, чем производственники, эксперты оценивают размеры теневой экономики.

    Участники Симпозиума также несколько выше оценивают инвестиционную активность предприятий (44,3% - как высокую и среднюю в сумме против 22,8% по выборке РЭБ) и существенно ниже – уровень их кредитования банками (47% экспертов в отличие от 34% инсайдеров считают его низким). При этом среди экспертов выше доля тех, кто считает, что деятельность посредников и иностранных компаний в реальном секторе необходимо стимулировать (соответственно 22,9% против 7,6% и 63,3% против 36%). В то же время большинство экспертов (более 80%) так же, как и менеджеров, согласны с необходимостью проведения промышленной политики. Доля респондентов, признающих социальную ответственность бизнеса, среди экспертов даже больше (85%), чем среди инсайдеров (77%).

    В целом различия между «средовыми» представлениями инсайдеров и экспертов сводятся к следующим: а) сторонние для популяции предприятий эксперты видят ее членов более активными, а среду – более агрессивной, чем производственники; б) эксперты в большей степени, чем производственники, верят в результативность рыночных и неэффективность административных механизмов, хотя и признают желательность общего направляющего влияния властей.

          Для детального анализа  влияния отдельных субъектов  внешнего окружения и внутренней среды предприятий на принятие управленческих решений они были распределены на четыре группы в соответствии с ответом на вопрос 1.1 анкеты об их экономическом положении. При этом между указанными группами обнаружились серьезные различия. Результаты расчетов представлены в таблице 4. 

Таблица 4. Распределение предприятий разных групп по приоритетности учета интересов различных типов стейкхолдеров

       (доли респондентов каждой группы, указавших максимальный балл, в %) 

    Из  представленных данных видно, что на наименее благополучных предприятиях (экономическое положение которых  оценено как тяжелое или нестабильное) при принятии управленческих решений  в первую очередь учитываются  интересы собственника (21,9% для первой группы и 33,3% для второй) и лишь во вторую – интересы развития предприятия (соответственно 18,8 и 27,8%). При этом интересы трех других групп участников учитываются слабо. Для «средней» группы предприятий , чье положение оценивается как устойчивое, характерно превалирование интересов развития предприятия. Но наиболее показательна позиция руководства предприятий-лидеров, экономическое положение которых благополучно. Здесь при принятии управленческих решений не только отдается приоритет интересам развития предприятия, но и интересы всех остальных стейкхолдеров (кроме собственников!) учитываются в большей степени, чем на предприятиях других групп.

          Иными словами, на успешных предприятиях достигнут некий  баланс интересов участников. Отмеченные закономерности подтверждаются и результатами статистического анализа данных. Между ответами на вопросы анкеты об экономическом положении предприятия и о степени учета при принятии управленческих решений интересов развития самого предприятия существует хотя и слабая (коэффициент Спирмена равен 0,276), но максимально значимая  (р < 0,001) положительная корреляция.

    Аппроксимация зависимости между показателями экономического состояния и значимостью  интересов предприятия имеет  вид: 

       (1)       E=1,6906 + 0,0761 × I,             

    где: E –экономическое состояние предприятия; I – вес в баллах интересов развития предприятия при принятии управленческих решений. Критерий Фишера равен 12,75, его значимость – 0,001.

    Отметим, что эксперты – аутсайдеры и инсайдеры  представляют распределение ролей при принятии решений на предприятии сходным образом, отличие наблюдается только в оценке веса генерального директора: у экспертов максимум (17 и 15,7%) приходится соответственно на 8 и 7 баллов, а у инсайдеров (17,7%) – на 5 баллов. В выборке экспертов без участия москвичей эта разница еще заметнее: максимум (16,3 и 14,3%) приходится соответственно на 8 и 10 баллов. Значимость интересов развития предприятия, интересов собственника и интересов трудового коллектива инсайдеры и аутсайдеры оценивают примерно одинаково.

    Итак, с определенной долей условности можно сделать вывод, что сбалансированный механизм принятия решений, обеспечивающий учет интересов всех участников производства, включая само предприятие как  экономический субъект, способствует улучшению финансово-экономического состояния предприятия. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 2.  

2.1. Меры по улучшению условий функционирования и повышению эффективности деятельности предприятий. 

          Предложенный в  анкете перечень мер, непосредственно направленных на изменение условий функционирования предприятий, включал; ограничение или стимулирование деятельности посредников; ограничение или стимулирование деятельности иностранных компаний в регионе; усиление ответственности владельцев крупных пакетов акций промышленных предприятий за деятельность последних. Косвенным образом информацию о желательности изменений внешней среды можно было получить также из ответов на те части вопроса 2.1, которые относятся к административным и экономическим барьерам входа предприятий на рынок и  административным препятствиям в их деятельности.