Экономика России

    При этом реальные цены на нефть достигли самой большой величины за последние 20 лет, что негативно отразилось на потребительской и деловой  активности в странах – потребителях нефти. Ожидается, что увеличение цен  на энергоносители еще скажется на расходах потребителей и предпринимателей.

    В то же время показатели, характеризующие  российскую внешнюю торговлю, в 2005 г. уверенно росли и достигли рекордных за последние 15 лет значений. Российский внешнеторговый оборот, рассчитанный по методологии платежного баланса, в 2005 г. составил 370,4 млрд. долл., значительно превысив годовые показатели прошлых лет.

    По  сравнению с 2004 г. оборот российской внешней торговли увеличился на 33,2%. При этом более быстрыми темпами рос товарооборот со странами, не входящими в СНГ. В 2005 г. он достиг 314,98 млрд. долл., что выше аналогичного показателя 2004 г. на 36,7%. Российский товарооборот со странами СНГ увеличился на 10,6% и составил 55,4 млрд. долл.

    Доходы  от внешнеэкономической деятельности в 2005 г. составили,  7,8% ВВП, что превысило прошлогодний показатель на 2,5% ВВП. Наибольший вклад внес рост экспортных пошлин, в первую очередь на нефть. Главным значимым фактором, как уже было сказано выше, стал рост цен на энергоносители и, следовательно, увеличение базовых цен для исчисления пошлин. Другой причиной стал пересмотр с августа 2004 г. порядка определения экспортных пошлин на нефть. В частности, при рыночной цене в интервале от 20 до 25 долл. за баррель ставка пошлины была увеличена с 35% до 45% прироста расчетной цены над уровнем 20 долл., а при цене выше 25 долл. за баррель – с 40 до 65%.

    В 2005 г. положительное внешнеторговое сальдо составило 120,2 млрд. долл., что значительно выше, чем в 2004 г. (85,8 млрд. долл.). Это обусловлено главным образом фактором ценовой конъюнктуры.

    Географическая  структура внешней  торговли

    В географической структуре внешней  торговли России крупнейшим экономическим  партнером остается Европейский  Союз. На его долю в 2005 г. приходилось 52,1% российского товарооборота. На страны СНГ в 2005 г. приходилось 15,2% российского товарооборота (в 2004 г. – 18,3%), на страны ЕврАзЭС – 7,8% (10,3%), на страны АТЭС – 16,2% (16,8%).

    Основными торговыми партнерами России в 2005 г. среди стран дальнего зарубежья были Германия, товарооборот с которой составил 33,0 млрд.долл. (138,2% к 2004 г.), Нидерланды – 26,5 млрд. долл. (159,4%), Италия – 23,5 млрд. долл. (153,5%), Китай – 20,3 млрд. долл. (136,7%), Турция – 12,6 млрд. долл. (145,2%), Польша – 11,4 млрд. долл. (141,9%), Швейцария – 11,3 млрд. долл. (135,9%), Соединенное Королевство – 11,0 млрд. долл. (143,3%), США – 10,9 млрд. долл. (110,8%), Финляндия – 10,7 млрд. долл. (131,4%).

    Снижение  доли взаимной торговли России со странами СНГ, в т.ч. с государствами – участниками ЕврАзЭС, продолжалось за счет временного падения объемов взаимной торговли России и Белоруссии, в основе которого лежит переход с 1 января 2005 г. на взимание НДС по принципу «страны назначения». Так, по сравнению с 2004 г., в 2005 г. товарооборот России с Белоруссией снизился на 10,7%. При этом более существенное снижение произошло в импорте России из Белоруссии (11,9%), экспорт России в Белоруссию снизился на 10%.

    Кроме того, на 6,4% снизились объемы российского  импорта из Казахстана, что стало  результатом падения физических объемов ввоза нефти под воздействием технических сложностей перехода на принцип «страны назначения». Также наблюдалось снижение импорта из Киргизии на 3%, обусловленное как политическими событиями в этой стране в 2005 г., так и задержкой начала поставок в Россию киргизской электроэнергии на 2 месяца по сравнению с прошлым годом. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. ПРОБЛЕМЫ  КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ  РОССИИ В МИРОВОЙ  ЭКОНОМИКЕ.

              Проблемы обеспечения высокого уровня конкурентоспособности России как непременного условия ее возрождения привлекают к себе все более пристальное внимание.  С конца ХХ века и по настоящее время в связи с развитием международной торговли, а также со стремлением России вступить во Всемирную торговую организацию очень большое внимание производителей пищевых продуктов и контролирующих организаций уделяется повышению качества и конкурентоспособности пищевых продуктов отечественного производства. На данном этапе развития пищевой промышленности страны многие производители выпускают продукцию низкокачественную и неконкурентоспособную на мировом рынке. По мнению экспертов, происходит это по следующим причинам.

            Нарастающее технологическое отставание  России от развитых и некоторых  развивающихся стран не может  не сопровождаться ослаблением  ее конкурентных позиций в  глобальной экономике. Сейчас  государство по существу стоит  перед необходимостью осуществления  новой индустриализации, прежде  всего качественного подъема  машиностроения, без которого вряд  ли можно рассчитывать на переход  к инновационному развитию. Практика  других стран и наш собственный  опыт показывают, что модернизация  экономики стран догоняющего  развития без активного привлечения  современного зарубежного оборудования, технологий и финансовых ресурсов  по существу невозможна.

                Технологическая база производства  продолжает стремительно устаревать. В добывающей промышленности  доля полностью изношенных основных  фондов достигает 21%, в обрабатывающей  — 14%, причем в отраслях машиностроения  она колеблется от 15 до 26%. В парке  оборудования,  используемого в  промышленности более трети приходится  на оборудование в возрасте 15–30 лет и более, а средний возраст  оборудования составляет более  13 лет. С учетом этого отечественные  специалисты считают  необходимым  «ускоренными темпами обновить  производственный аппарат страны, изъяв из него бесплатное (несколько  раз самортизированное оборудование), мешающее повысить конкурентоспособность российской промышленности».

           Вторым серьезным фактором конкурентного  отставания, связанного с государственной  экономической политикой, являются  высокие тарифы на энергетику  и транспорт. 

            Поставленная в задачах Правительства  цель - привести цены на энергоносители  и транспортные тарифы внутри  страны в соответствие с общемировым  уровнем - при практически полном  отсутствии контроля за процессом  со стороны государства привела  к безудержному росту внутренних  цен на продукцию естественных  монополий, прежде всего на  электроэнергию, нефть и нефтепродукты,  газ, услуги связи, транспортных  тарифов. Внутренние цены на  эти ресурсы, достигнув на начальном  этапе более или менее естественного  мирового уровня, в дальнейшем  практически по всем позициям  значительно превысили мировой  уровень. Это серьезно сказалось  на росте затрат во всех  отраслях российской экономики:  рост цен на топливные продукты  и электроэнергию существенно  ударил по аграрному и агропромышленному  комплексу; рост транспортных  тарифов и стоимости услуг  связи - на сферу услуг и  торговлю; рост цен на электроэнергию, пар, теплофикацию, транспортных  тарифов - на химическую промышленность, машиностроение.

          Налоговая политика правительства  также нанесла существенный удар  по конкурентоспособности российской  экономики (что породило последовательно  спад в промышленности, уклонение  от уплаты налогов, сокращение  налогооблагаемой базы) и с течением  времени превратилась в сильнейший  тормоз экономического развития  страны и мощный фактор ее  бюджетно-финансовой нестабильности.

        Низкая эффективность национальной  инновационной системы обусловлена  рядом причин:

• незначительностью выделяемых ресурсов для масштабного инновационного преобразования и развития отраслей промышленности;
• недостаточно эффективным расходованием бюджетных средств и неразвитостью инновационной инфраструктуры;
• слабой конкурентоспособностью большинства предприятий и неэффективностью их сбытовой системы,
• низким оплаченным потребительским спросом на высокотехнологичную продукцию;
• отсутствием кадрового потенциала соответствующего уровня, имеющего навыки в области продвижения и сбыта наукоемкой, высокотехнологичной продукции;
• неразвитостью фондового рынка и работоспособностью венчурных схем привлечения капитала.

             Существующие  хозяйственные механизм  не позволяет эффективно использовать  огромные резервы экономики, тормозит  решение комплекса неотложных  социальных проблем. Приоритетным  должно быть, прежде всего, обеспечение  высокого уровня образованности  и профессиональной подготовки  кадров, поддержка развития науки,  наукоемких производств, новая  промышленная политика, ориентированная  на прорывные технологии, создание  высоко конкурентных новых поколений техники. На долю новых технологий в развитых государствах мира приходится до 85%  прироста ВВП. Объем мирового рынка наукоемкой продукции сегодня превысил 2,3 трлн. Долл. До 36% этой суммы приходится на США, 30 – на Японию, 9,5 – на Германию, 6% – на Китай. Доля России составляет лишь 0,3%. Причем удельный вес наукоемкой продукции в общем объеме российского экспорта не превышает 1,5-2% (в 1990 г. – 23%). В последнее десятилетие доля инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции снизилась до 4,8%.

Рисунок 1 – Объем мирового рынка наукоемкой продукции, 

          В то же время следует отметить  положительное:  торговля технологиями  с зарубежными странами постепенно  развивается и входит в цивилизованные  рамки. С 2001 по 2007 г. число лицензионных соглашений на поставку (экспорт) отечественных технологий выросло почти в 1,5 раза. При этом надо учесть, что по масштабу годовых вложений в науку Россия в течение последних лет не идет ни в какое сравнение с основными высокоразвитыми странами. Например, США ежегодно вкладывают в НИОКР свыше 280 млрд. долл., страны ЕС – около 190 млрд. долл., Япония – более 100, Китай – 60, Германия – 54, Россия же – около 4 млрд. долл. В сумме затрат на НИОКР на долю корпораций в США приходится 70%, в ЕС – 56%, в Японии – 72%.  

Рисунок 2 – Масштаб вложений стран в науку, 

            Таким образом, для  российской  экономики характерно конкурентное  отставание, особенно в условиях  сравнения с развитыми странами. Для предотвращения разрыва в  конкурентном потенциале необходимо  проводить меры по повышению  национального уровня конкурентоспособности. 

Поэтому государственная политика повышения  конкурентоспособности должна предусматривать:

• необходимость глубокой диверсификации экономики;
• необходимость организации мониторинга конкурентоспособности и нахождение форм поддержки возникающих и растущих компаний, необходимость создания условий, при которых российские компании могли бы наращивать конкурентоспособность и успешно конкурировать с иностранными компаниями на открытых рынках;
• внедрение передового опыта во всех сферах деятельности, всемерное стимулирование научно-технического прогресса, создание современной информационной инфраструктуры научно-исследовательской и предпринимательской деятельности;
• содействие в разработке региональных программ повышения конкурентоспособности и качества;
• общеэкономические меры содействия развитию конкуренции между отечественными предприятиями и повышению гибкости рынка;
• содействие привлечению иностранного капитала, создание институтов развития, способных обеспечить привлечение инвестиций в развитие производственной сферы при помощи государственных гарантий, кредитных ресурсов государственных банков, формирования каналов рефинансирования производственных инвестиций с участием Центрального Банка РФ;
• импортная политика должна способствовать развитию отечественного производства;
• целевые инвестиции через федеральные программы создания высоких наукоемких

технологий, конкурентоспособных на внешнем  рынке товаров;

• развитие системы государственных гарантий частным инвесторам;
• рост вложений в науку и образование в кооперации с частным бизнесом при постепенно возрастающей роли последнего;
• льготное кредитование приоритетных программ и мероприятий;
• льготное налогообложение;
• развитие инфраструктуры в поддержку торговли;
• обеспечение эффективной защиты прав интеллектуальной собственности и защита российской интеллектуальной собственности за рубежом;
• открытость для иммиграции высококвалифицированных кадров, которые могут являться источниками новых идей и инноваций;
• необходимость не только увеличения государственных инвестиций в такие сферы, как здравоохранение, транспорт, государственное управление, образование, но также и создание эффективной регулирующей базы, чтобы стимулировать, а не ограничивать развитие «передовой» экономики;
• . поддержка всех институтов, необходимых для инноваций.