Роль государства в рыночной экономике

     Теоретической основой неоконсервативной модели послужили концепции неоклассического направления экономической мысли. Трансформация модели государственного регулирования заключалась в отказе от воздействия на воспроизводство через спрос, а вместо этого - использование косвенных мер воздействия на предложение. Сторонники экономики предложения считают необходимым воссоздать классический механизм накопления и возродить свободу частного предпринимательства. Экономический пост рассматривается как функция от накопления капитала, которое осуществляется из двух источников: за счет собственных средств, т.е. капитализации части прибыли и за счет заемных средств (кредитов). Поэтому в соответствии с этой теорией государство должно обеспечить условия для процесса накопления капитала и повышения производительности производства.

     Главные преграды на этом пути - высокие налоги и инфляция [6]. Высокие налоги ограничивают рост капиталовложений, а инфляция удорожает кредит и тем самым затрудняет использование заемных средств для накопления. Поэтому неоконсерваторы предложили осуществление антиинфляционных мероприятий на базе рекомендаций монетаристов и предоставление налоговых льгот предпринимателям.

     Сокращение  налоговых ставок сократит и доходы госбюджета и увеличит его дефицит, что осложнит борьбу с инфляцией. Следовательно, следующим шагом  станет сокращение государственных  расходов, отказ от использования  бюджета для поддержания спроса и осуществления широкомасштабных социальных программ. Сюда можно отнести и политику приватизации государственной собственности.

     Следующий комплекс мер - реализация политики дерегулирования. Это означает ликвидацию регламентаций по ценам и заработной плате, либерализацию (смягчение) антитрестовского законодательства, дерегулирование рынка рабочей силы и др.

     Таким образом, в неоконсервативной модели государство может лишь косвенно влиять на экономику. Главная же роль в реализации экономического развития страны отводится рыночным силам.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     

2. Социальное  государство как современная  форма существования государства

 
 

     Социальное  государство (государство всеобщего  благосостояния, государство всеобщего  благоденствия) - политическая система, в которой каждому гражданину гарантирован достойный уровень жизни и широкий набор социальных благ: занятость, жильё, медицинская помощь, образование, пенсия и т. д. Теория государства всеобщего благоденствия предполагает, что социальные гарантии обеспечиваются путём государственного регулирования экономики (прежде всего, крупного бизнеса) и налоговой политикой.

     Процесс возникновения и становления  социального государства имеет  долгую и сложную историю. Анализ представлений о социальном государстве позволяет представить следующую периодизацию его развития:

     - первый этап (с 70-х годов ХIХ в. до 30-х годов ХХ в.) - социалистический;

     - второй этап (с 30-х годов ХХ в. до конца 40-х годов) - правового социального государства;

     - третий этап (с конца 40-х годов по 60-е годы ХХ в.) - государство социальных услуг;

     - четвертый этап (с конца 50-х годов до середины 80-х) - государство всеобщего благоденствия;

     - пятый этап (с начала 80-х годов по середину 90-х) - деструкции и кризиса государства всеобщего благоденствия;

     - шестой этап (с середины 90-х годов ХХ в. по настоящее время) - либеральное социальное государство [10].

     В настоящее время социальное государство существует в трех основных проявлениях и его можно анализировать на следующих трех соответствующих уровнях: на научном — как идею и ее развитие в целом ряде концепций, на нормативном — как конституционный принцип, закрепленный в основных законах все возрастающего числа стран, на эмпирическом — как реальную практику деятельности государственных институтов по решению социальных проблем общества и социальных групп.

     Условиями существования социального государства  и его характерными признаками являются:

     1. Демократическая организация государственной  власти.

     2. Высокий нравственный уровень граждан и прежде всего -- должностных лиц государства.

     3. Мощный экономический потенциал,  позволяющий осуществлять меры  по перераспределению доходов,  не ущемляя существенно положения  собственников. 

     4. Социально ориентированная структура  экономики, что проявляется в  существовании различных форм  собственности со значительной долей собственности государства в нужных областях хозяйства.

     5. Правовое развитие государства,  наличие у него качеств правового  государства. 

     6. Существование гражданского общества, в руках которого государство  выступает инструментом проведения социально ориентированной политики.

     7. Ярко выраженная социальная направленность  политики государства, что проявляется  в разработке разнообразных социальных  программ и приоритетности их  реализации.

     8. Наличие у государства таких  целей, как установление всеобщего блага, утверждение в обществе социальной справедливости, обеспечение каждому гражданину:

     а) достойных условий существования;

     б) социальной защищенности;

     в) равных стартовых возможностей для  самореализации личности.

     9. Наличие развитого социального законодательства (законодательства о социальной защите населения, например Кодекса социальных законов, как это имеет место в ФРГ)¹.

     Создание  социального государства в России сопровождается некоторыми трудностями:

1. Россия еще не обрела опоры в праве, в правах человека и социальное государство в России не может опереться на фундамент правового государства: создание социального государства у нас не является новым этапом развития правового государства (как это имело место на Западе);
2. в России не создан «средний слой» собственников: подавляющему большинству населения страны ничего не досталось от стихийно приватизированной партийно-государственной собственности;
3. отсутствует мощный экономический потенциал, позволяющий осуществлять меры по перераспределению доходов, не ущемляя существенно свободы и автономии собственников;
4. не ликвидированы монополии в важнейших видах производства и сбыта, что приводит к отсутствию реальной конкуренции;
5. отсутствует развитое, зрелое гражданское общество;
6. снижен уровень нравственности в обществе, практически потеряны привычные духовные ориентиры справедливости и равенства. В общественном сознании утверждается (не без помощи «профессиональных» идеологов и политиков, а также СМИ) пагубное представление о несовместимости, с одной стороны, нравственности, а с другой -- политики и экономики («политика -- дело грязное»);

     Несмотря  на перечисленные проблеммы, развитие социальной государственности —  единственно возможный путь для  свободного общества, которым хочет  стать Россия.  

     

3. Институциональные основы государственного регулирования

 
     

1. Теория  институтов

 
 

     Теория  институтов и институциональной  эволюции —  одно из наиболее популярных направлений исследований в современной  экономической науке. Особенно ее популярность возросла в 1990-е годы. Отчасти именно поэтому в политических программах и в текстах экономических стратегий появились такие словосочетания, как «институциональные реформы», «выращивание» или «трансплантация» институтов, «институциональные ловушки» и даже «институциональное проектирование». Однако современная институциональная теория  весьма неоднородна и содержит различные подходы к анализу экономических систем и экономической деятельности. 

     Дж. Серл — один из наиболее авторитетных представителей современной аналитической философии. Важнейшую роль в его анализе играет язык, как наиболее фундаментальный социальный феномен. Вводя новую терминологию, Серл показывает, как анализ роли языка в создании и функционировании институтов помогает объяснить наличие и характерные особенности «институциональных фактов» — основного элемента институциональной реальности. Его работа интересна тем, что в ней соприкасаются разные интеллектуальные традиции - европейский институционализм и американская философия [2].

     Исследование Серла базируется на разграничении разграничение субъективного и объективного, а также на разделении свойств мира независимых и зависимых от наблюдателя.

     Несмотря  на то что структура реальных общественных объединений чрезвычайно сложна, принципы, лежащие  в их основе, достаточно просты. Серл выделяет три простейших понятия, с помощью которых можно описать социальную и институциональную реальность:

1. коллективная интенциональность. К понятию коллективной интенциональности относятся коллективные намерения (intentions), коллективные убеждения и желания;
2. приписывание функции. Люди обладают  способностью (присущей и другим видам животных, хотя таких видов немного) приписывать функции объектам, которые сами по себе не имеют функции, а обретают ее только благодаря такому приписыванию . Приписанные функции зависят от наблюдателя;
3. статусные функции - это особый тип приписывания функции, когда объект или индивид, которому она приписывается, не может выполнять эту функцию просто благодаря своим физическим свойствам (physical structure), а выполняет ее лишь благодаря коллективному приписыванию некоего статуса.

     Язык как фундаментальный социальный институт, так как он не просто описывает уже существующую институциональную реальность, а формирует ее.

     Автор  другой статьи, Дж. Ходжсон, занимается проблемами усовершенствования понятийного аппарата институциональной теории, пытаясь прояснить ее  терминологию. Возможно, многим такой подход покажется в определенной мере схоластическим, однако Ходжсон убежден:  дискуссии о природе  институтов весьма  плодо- творны, поскольку они  не только  позволяют глубже  проникнуть в предмет  институциональной теории, но и усовершенствовать мето- ды исследования. Именно современным методологическим дебатам, а также полемике с нобелевским лауреатом Д. Нортом  во многом и посвящена работа  Ходжсона.

     В статье В. Ефимова рассматривается  особая концепция, которую автор  называет «интерпретативной институциональной  экономикой». Следуя традициям американского  институционализ ма  и  исторической школы, автор  предлагает  сосредоточиться на интерпретации материалов эмпирических исследований и, по сути дела, призывает вернуться к  изучению  исторически конкретных, существующих «здесь и сейчас» институтов. В отличие от Серла, сторонника аналитической  философии, позиция  Ефимова близка скорее к американскому прагматизму, а в отличие от Ходжсона (с которым он вступает в явную полемику) его не очень интересуют проблемы точных дефиниций.

     Примечательно, что, несмотря на предметную близость всех трех работ, они тем не менее весьма различны как  по тематике, так и по содержащимся  в них теоретическим взглядам. Их авторы делают  интересные и подчас неожиданные наблюдения, которые вносят  серьезный вклад в исследование основного  предмета  институциональной теории. Нам  представляется, что такие  дискуссии чрезвычайно важны для современной экономической науки: уточнение смысла понятия «институт» и нетрадиционные подходы к осмысле- нию  институциональной реальности помогают более адекватному пониманию ее устройства и функционирования². 
 

     

2. Деятельность  институтов в современной экономике

 
 

     Социальный институт или общественный институт (от лат. institutum — установление, учреждение) — исторически сложившаяся устойчивая форма организации совместной деятельности людей, реализующих определенные функции в обществе, главная из которых - удовлетворение социальных потребностей. Говорят об институте семьи, институте образования, институте здравоохранения, институте государственной власти, институте религии и т. д. Очередь за товарами потребления также будет являться социальным институтом. Примеры: семья, государствово, учреждения образования, здравоохранения.