Сельское хозяйство – проблемы и перспективы развития

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     РЕФЕРАТ

     по  курсу «Основы экономики»

     по  теме: «Сельское хозяйство – проблемы и перспективы развития»

 

      СОДЕРЖАНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ

1. СОСТОЯНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОГО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

2. ПУТИ ПРЕОДОЛЕНИЯ КРИЗИСА АПК

3. ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ МИРОВОГО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В НАЧАЛЕ ХХI ВЕКА

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 

 

     ВВЕДЕНИЕ 

     Актуальность  работы объясняется назревшей необходимостью возрождения российского сельского  хозяйства после разрушительных реформ переходного периода и  глобализацией проблем мирового сельского хозяйства.

     Сельское  хозяйство – одна из системообразующих  отраслей экономики любой страны. Вне зависимости от почвенно-климатических  условий даже самые развитые промышленные страны вкладывают очень большие  средства в развитие отечественного сельского хозяйства. Имеющиеся  в стране земельные угодья представляют собой бесплатно данную Природой огромную производительную силу.

     Кризис  в сельском хозяйстве и спад его  производства сразу наносит тяжелый  удар по всей экономике, поскольку приводит к потере огромного количества бесплатных природных ресурсов, и эти потери приходится оплачивать при импорте  продовольствия.

     Цель  настоящей работы выявить проблемы и попытаться обозначить перспективы  развития российского и мирового сельского хозяйств. 

 

     1. СОСТОЯНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОГО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА 

     Сельское  хозяйство – важная часть экономики  России. Здесь сконцентрировано 13% основных производственных фондов, 14% трудовых ресурсов, производится около 6% ВВП.

     Несмотря  на проблемы, связанные с плановым ведением народного хозяйства, Россия накануне реформы входила в число  крупнейших мировых производителей сельскохозяйственной продукции. Ее аграрно-промышленный комплекс (АПК) был относительно развитым и играл большую роль в экономике  страны.

     Большая часть территории России лежит в  зоне рискованного земледелия. На больших  пространствах урожайность сильно колеблется в зависимости от погодных условий. Тем не менее, вплоть до радикальной  реформы, начатой в 1988 г., сельское хозяйство  РСФСР развивалось с высоким  и стабильным темпом. Об этом говорят  объективные показатели, не зависящие  от идеологических оценок. Население России по отношению к мировому сообществу не достигало и 3%, но сельскохозяйственный сектор России производил 5,7% мирового объема мяса и зерна, 10,3% молока, 7,6% яиц. При этом Россия опережала многие страны не только по объему производства, но и по наиболее объективному показателю – производству продукции на душу населения. По данным Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО), в не самом лучшем 1990 г. отечественное сельское хозяйство, еще не вступившее в период реформ, произвело на душу населения зерна больше, чем в странах ЕС в 1,7 раза, картофеля – в 1,6 раза, молока – в 1,2 раза, яиц – в 2,3 раза. Лишь по мясу производство на душу населения было ниже на 17% и по овощам – в 2 раза. По темпам прироста производства продуктов питания страна превосходила многие развитые государства. Например, за три десятилетия (1960-1990 гг.) на каждый 1% прироста населения приходилось 3% прироста продовольствия.

     Однако  из-за слабости важнейшей и необходимейшей составляющей – сферы переработки, хранения, транспортировки и реализации, ежегодно производя огромное количество продукции в совхозах и колхозах, страна в цепочке «поле-прилавок»  теряла до 30% зерна, 60% картофеля, 10% мяса, 15% молока. Следовательно, основные причины  продовольственных трудностей находились в основном за пределами собственно сельскохозяйственного производства.

     Тем не менее, многочисленные исследования и оценки показывали, что именно в 1970-1980-х гг. АПК России стал все  заметнее отставать от передовых  стран мира.

     Реформы привели к тяжелейшему кризису  всего сельского хозяйства –  и растениеводства, и животноводства.

     Реформы означали революционное изменение  организации сельскохозяйственного  производства и его отношений  со смежными отраслями, потребителями  и государством. Реформы изменили общественный строй России в части  сельского хозяйства и всего  жизнеустройства российской деревни.

     Начавшийся  переход к рыночной экономике  обусловил необходимость полного  пересмотра принципов, методов и  форм государственного вмешательства  в агросферу с целью создания в этом секторе экономики условий  для развития предпринимательской  деятельности, улучшения обеспечения населения продовольствием и роста его жизненного уровня.

     В 1990 г. исключительная монополия государственной  собственности на землю, введенная  в 1917 г. перестала существовать. Однако по своим последствиям для АПК  России реформы 90-х оказались значительно  радикальней и разрушительней, чем  аналогичные в 1917 г. Основной причиной этого стало желание демократического правительства решить не столько  экономические, сколько политические задачи, не столько построение каких-то новых экономических конструкций и механизмов, сколько слом и ликвидацию существовавших. В качестве первоочередных целей аграрной реформы выдвигались реорганизация колхозов и совхозов, развитие предпринимательства, создание условий для привлечения в аграрный сектор иностранных инвестиций.

     Характерным является то, что переход от исключительно  государственно-кооперативной собственности  на землю, существовавшей до 1991 г., к  новым многообразным формам был  проведен путем жестких законодательных  указаний. Приоритет в развитии аграрного  комплекса был беспрекословно отдан  мелкотоварному производству, а крупные  хозяйства (колхозы и совхозы), которые  производили большую часть товарной продукции, практически оказались  «вне закона».

     Земельные преобразования осуществлялись в условиях постоянно меняющегося и противоречивого  законодательства. Несколько раз  менялось содержание реформ, предполагалось множество вполне реальных и высокоэффективных  мер не только в сфере сельскохозяйственного  производства, но и в соседних, которые  обслуживали либо зависели от аграрного  сектора. Однако и они оставались лишь благими намерениями.

     Характерной особенностью аграрных преобразований в переходной экономике являлось то, что содержание программных документов трансформировалось на практике прямо  противоположным образом.

     В результате явными стали признаки дестабилизации аграрного  сектора, связанные главным образом  с:

• либерализацией цен, что обусловило обострение диспаритета межотраслевых экономических отношений и изъятие огромных средств из сельского хозяйства;
• приватизацией перерабатывающих и сервисных предприятий и организаций вместо создания условий для развития кооперации и агропромышленной интеграции;
• ориентацией на мелкое частное производство, что не привело к формированию более эффективных организационных структур;
• унификацией кредитной политики, не учитывающей специфики сельского хозяйства, цикличности производства продукции, замедления оборота капитала;
• форсированным переходом на рыночные отношения без минимально необходимой инфраструктуры, что привело к вытеснению основной части сельских товаропроизводителей с рынка, передаче функции распределения продукции посредникам, усилению монопольного положения на рынке перерабатывающих и торговых организаций.

     При приватизации подразумевалось, что  впоследствии будут налажены механизмы  перехода первично распределенной собственности  в руки эффективных пользователей. Таких механизмов не было создано, поэтому  значительная часть земель и основных средств без всякого использования  находилось у практически прекративших свое нормальное функционирование хозяйств. Из положительных преобразований можно отметить, что на базе реорганизованных колхозов и совхозов были созданы акционерные общества, товарищества с ограниченной ответственностью, сельскохозяйственные производственные кооперативы, ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, коллективные сельскохозяйственные предприятия. Формировался в зачаточном виде фермерский сектор.

     К началу ХХI столетия обозначились следующие  проблемы:

• из сельскохозяйственного оборота было выведено около 30 млн. га земель;
• вынос питательных веществ из почвы значительно превосходил их внесение с удобрениями;
• приход в упадок мелиоративных систем;
• разрастание площади закисленных почв;
• техническая деградация аграрного сектора;

     Обеспеченность  предприятий сельскохозяйственной техникой снизилась на 40-60%. Износ  техники достиг 75%. Темпы ее ежегодного выбытия в 3-4 раза опережают темпы  обновления. При сохранении такой  тенденции через несколько лет  нечем будет выполнять механизированные работы.

     Долги сельхозпредприятий превышают годовую  выручку от реализации всей продукции  сельского хозяйства. 55% сельхозпредприятий оставались убыточными. За годы реформ государственные капитальные вложения сократились в 20 раз.

     Формирование  рыночной аграрной структуры на основе реорганизации колхозов и совхозов являлось в первую очередь политической задачей и не могло помочь в  решении экономических трудностей. Рост числа фермерских хозяйств и  создание на базе колхозов и совхозов новых форм хозяйствования не смогли нейтрализовать разрушающего действия диспаритета цен, рыночной стихии, самоустранения государства от выполнения многих объективно необходимых функций управления.

     Порочной представляется сама идея фермерства как политического  и идеологического противовеса  прежней социалистической структуре, а не как обычного атрибута рыночной экономики и средства пополнения продовольственного фонда страны и  доходов сельского населения. Идея же фермерства в качестве единственно  приемлемой и наиболее эффективной  формы аграрного производства для  России была не просто ошибочной, но и  пагубной.

     Специалисты еще в начале этого политэкономического  эксперимента предупреждали об отсутствии перспектив мелкого фермерства в  эпоху крупнотоварного производства, о невыгодности распыления земли  и капитала в период, когда главными факторами повышения эффективности  АПК становятся концентрация и специализация  производства. Дробление крупного товаропроизводителя  на множество мелких, разрушает производство и его технологию. Каждое новообразование  экономически слабее целого, а небольшое товарное производство не позволяет экономически окрепнуть в короткий промежуток времени. Практика России подтвердила, что без создания соответствующих условий и инфраструктуры, идея «фермеризации» сельского хозяйства обречена на провал.

     Отсутствие  научно-обоснованной программы начатых  преобразований, соответствующих механизмов проведения реформы создало угрозу аграрным преобразованиям в России. В настоящее время АПК России переживает кризис, обусловленный общим  социально-экономическим кризисом в стране, субъективными ошибками в агропродовольственной политике и неизбежными последствиями  ее реализации.

     На обострение аграрного  кризиса в наибольшей степени  повлияли факторы макроэкономической политики последних почти двух десятилетий.

     Наиболее  важными из них были:

• ликвидация СССР и нарушение многолетних межрегиональных и межотраслевых хозяйственных связей;
• наращивание диспаритета цен на средства производства и реализуемую продукцию;
• либерализацию цен, и, прежде всего на энергоносители;
• значительное сокращение инвестиционной активности государства и потеря контроля за денежным обращением;
• скорая, неподготовленная и непродуманная приватизация, не учитывающая территориальной и отраслевой специфики народного хозяйства, особенно в сельском хозяйстве;
• разрушение существовавшей системы управления народным хозяйством без создания ее новых форм, адекватных требованиям развития рыночных отношений, в том числе способствующих осуществлению аграрной реформы.

     Объективные трудности реформирования, сложившаяся  макроэкономическая ситуация и субъективные ошибки в проведении реформ привели  к существенному спаду производства и потребления продуктов питания. Объем производства сельхозпродукции уменьшился за минувшие годы почти вдвое. Резко возрос импорт продуктов питания, особенно мяса и растительного масла. За последние годы почти в 2 раза упало душевое потребление продуктов, а общая калорийность питания снизилась на треть.