Услуги связи

Введение    3

 Глава 1 Земельные  правонарушения: понятие и классификации    5

1.1 Понятие и  классификация земельных правонарушений    5

1.2 Ответственность  за земельные правонарушения    10

 Глава 2 Проблемы  определения земельных правонарушений  и реализации ответственности    16

2.1 Нарушения  в области охраны земель    16

2.2 Нарушения  в области землепользования    20

 Заключение    31

 Список литературы    33

 Введение

 Актуальность  выбранной темы для раскрытия  в выпускной работе объ-ясняется  тем, что в последние годы отмечается заметное ухудшение состоя-ния земель в России, рост их загрязнения. Научно-технический прогресс и усиление антропогенного воздействия на земельные ресурсы, безусловно, приводят к обострению экологической ситуации. Однако негативные изме-нения качества земель часто происходят также и вследствие различных на-рушений земельного и природоохранного законодательства, допускаемых не только юридическими и физическими лицами, но и органами государствен-ного управления. Добиться сокращения количества земельных правонаруше-ний возможно, помимо иных мер охраны земель, при эффективном примене-нии мер юридической ответственности.

 Проблема  регламентации земельных правонарушений  стоит сегодня чрезвычайно остро.  Так, за последние 25 лет площадь кислых почв увеличи-лась на 32,1 млн га, в том числе пашни - на 21,5; площадь земель, подвер-женных водной эрозии, - на 28,4, засоленных - на 12,0, заболоченных и пере-увлажненных - на 20,0 млн га. Содержание гумуса в почвах России снизилось в среднем на 20%. Статистические данные, касающиеся правонарушений, также свидетельствуют об их стабильно высоком числе. За 1999 г. в России было выявлено около 200 тысяч нарушений земельного законодательства, в 2000 г. - 210 тысяч; в 2001 г. - 200 тысяч; в 2002 г. - приблизительно 150 тысяч нарушений (причем снижение количества выявленных правона-рушений в 2002 г. произошло вследствие уменьшения количества проведен-ных проверок контролирующими органами в связи с переходом к новому за-конодательству) .

 Объект исследования квалификационной работы — земельные право-нарушения.

 Предмет исследования  работы — специфика и особенности  классифи-кации земельных правонарушений.

 Цель работы  — рассмотреть и охарактеризовать  специфику земельных правонарушений  в диалектической связи с существующими видами и фор-мами земельной ответственности.

 Задачи работы:

 –дать понятие  и классификацию земельных правонарушений,

 –рассомтреть  ответственность за земельные  правонарушения,

 –рассмотреть  нарушения в области охраны  земель,

 –охарактеризовать нарушения в области землепользования.

 В теоретическом  плане актуальность темы подтверждается  серьезным аргументом в пользу  необходимости обособления земельного  права как са-мостоятельной отрасли  права и, соответственно, признания  земельных пра-вонарушений и земельно-правовой ответственности в качестве самостоя-тельных юридических институтов. Об этом говорит и мнение видного учено-го-юриста Г. Шершеневича, высказанное им около века назад: «Казалось бы, особенности крестьянского землевладения в России, под действием которых живет большая часть русского народа, должны бы вызвать выделение из ча-стного права самостоятельного отдела в виде поземельного права. К сожале-нию, русская юридическая мысль находится под сильным влиянием герман-ской науки, которое не допускает обособления норм права в законодательст-ве и науке, не известного немецким ученым, по той причине, что на Западе нет к тому достаточной побудительной причины» .

 В последнее  время в юридической литературе  значительно возрос ин-терес к  институту земельно-правовой ответственности и земельных правона-рушений.

 Глава 1 Земельные  правонарушения: понятие и классификации

1.1 Понятие и  классификация земельных правонарушений

 С принятием  и вступлением в силу нового  КоАП РФ многие проблемы административной ответственности за земельные правонарушения были ре-шены. В кодексе составы земельных правонарушений охватывают большин-ство прежних составов ЗК РСФСР 1991 г., а в ряде случаев излагают их в обобщенной форме. Предусматривается также ряд новых составов админист-ративных правонарушений в этой области, существенно увеличены размеры штрафных санкций, в число субъектов административной ответственности за земельные правонарушения, наряду с гражданами и должностными лицами, включены также и юридические лица. Но в то же время не обошлось и без потерь, которые не были вызваны объективными причинами. Примерами мо-гут служить: неполное регулирование ответственности должностных лиц, нарушающих земельное законодательство; невключение специальных норм об ответственности за захламление земель, нерациональное использование земель и др. Существенным недостатком законодателя также является раз-бросанность статей о земельных правонарушениях по двум главам КоАП РФ и расположение их вперемежку со статьями, относящимися к нарушениям в сфере других отраслей законодательства, что значительно усложняет их при-менение на практике.

 Анализ законодательства  и практики проведения проверок  соблюдения природоохранного законодательства  показал, что такой распространенный  вид земельного правонарушения, как захламление земель не нашел самостоя-тельного закрепления в КоАП РФ. В настоящее время на уровне субъектов Федерации, в частности в Саратовской области, предпринимаются попытки ликвидировать данный пробел в законодательстве. Однако пока закон не принят, органы, осуществляющие государственный контроль за использова-нием и охраной земель по Саратовской области, при обнаружении признаков захламления земель привлекают виновных лиц к ответственности по общей норме за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами по ст. 8.2 КоАП РФ.

 Главным управлением  природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Саратовской области при проведении проверки было выявлено, что территория СМУ-45 ОАО "Саратовского подшипникового за-вода" захламлена металлоломом, шипами, строительным мусором. Отходы хранятся в неустановленном месте на площадке без твердого покрытия, что приводит к загрязнению земель с окисью железа. В связи с этим, руково-дствуясь ст. 8.2 КоАП РФ, 23 апреля 2003 г. было вынесено постановление о назначении наказания начальнику СМУ-45 в виде штрафа 500 руб. 

 При проведении другой проверки Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Саратовской области было выявлено, что территория, прилегающая к мазутохранилищу и цеху N 21 ООО НПО "Сигнал", захламлена бытовым мусором, металлоломом. На земле имеются разливы нефтепродуктов, которые произошли по вине обслу-живающего персонала котельной. В связи с этим, руководствуясь ст. 8.2 Ко-АП РФ, 29 апреля 2003 г. было вынесено постановление о назначении нака-зания начальнику цеха N 21 ООО ЭПО "Сигнал" в виде штрафа 1000 руб. 

 Данные примеры  показывают, что квалификация правонарушения, вы-ражающегося в захламлении  земель, по общей ст. 8.2 КоАП РФ  не позволяет учесть при назначении  наказания такие существенные  стороны правонару-шения, как  площадь захламленной территории, размер причиненного вреда и примерный срок, необходимый на восстановление состояния земель.

 Средние размеры  штрафов, назначаемых за захламление  земель, при квалификации по ст. 8.2 КоАП РФ составляют 500-1000 руб., что  незначи-тельно влияет на поведение хозяйствующих субъектов в сфере деятельности, связанной с рациональным использованием и охраной земель. Как видно из практики проведения проверок соблюдения природоохранного законодатель-ства, захламление земли металлоломом, сухостоем, кирпичом, навозом и другими отходами выявляется практически на каждом предприятии, поэтому первостепенной задачей на ближайшую перспективу является принятие мер по предотвращению порчи земель промышленными и бытовыми отходами. В связи с этим представляется более целесообразным включить в гл. 8 КоАП РФ ст. 8.61 "Захламление земельного участка", установив за совершение пре-дусмотренного в статье правонарушения ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан - в размере от 5 до 10 МРОТ; на должностных лиц - от 10 до 20 МРОТ; на юридических лиц - от 100 до 200 МРОТ.

 Проблема  видится также в правоприменительной  деятельности. Анализ и сопоставление  данных о числе проводимых  проверок и выявленных право-нарушений  по годам и различным субъектам РФ свидетельствуют о значи-тельном разрыве в большинстве случаев между проверками, выявленными нарушениями и наложенными взысканиями. Следует заметить, что на прак-тике основанием отмены судами постановлений контролирующих органов о привлечении к административной ответственности за земельные правонару-шения часто оказывается несоблюдение процессуального порядка.

 Решением  Арбитражного суда Саратовской  области от 1 сентября 2004 г. постановление  по делу об административном  правонарушении N 012 от 22 апреля 2004 г., вынесенное Комитетом по земельным ресурсам и земле-устройству Екатериновского района г. Саратова о привлечении к админист-ративной ответственности ОАО "Заря" за невыполнение установленных тре-бований и обязательных мероприятий по улучшению земель по ст. 8.8 Ко-АП РФ, было признано недействительным в связи с несоблюдением контро-лирующим органом порядка привлечения лица к административной ответст-венности, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, в части извещения его о вре-мени и месте рассмотрения дела и обязательного присутствия его либо пред-ставителя при рассмотрении дела .

 Решением  Арбитражного суда Саратовской  области от 28 октября 2003 г. постановление  Государственного земельного инспектора  по Татищев-скому району N 8 от 31 июля 2003 г. о привлечении филиала ОАО "Сарато-воблгаз" за использование земельного участка без надлежаще оформленных на то документов к административной ответственности в виде штрафа по ст. 7.1 КоАП РФ в размере 10000 руб. было признано недействительным также в связи с нарушением контролирующим органом норм процессуального зако-нодательства: постановление было вынесено в отношении ненадлежащего субъекта, который не является юридическим лицом (филиал), дело об адми-нистративном нарушении рассматривалось без участия представителя, не было осуществлено надлежащего извещения сторон .

 Решением  Арбитражного суда Саратовской  области от 26 октября 2004 г. постановление  N 10 от 7 июня 2004 г, вынесенное Главным  государ-ственным инспектором Комитета  по земельным ресурсам и землеустройству о наложении административного штрафа на ИП Пахомову С.П. за уничтоже-ние межевых знаков было признано недействительным в связи с тем, что по-становление было необоснованно вынесено в отношении Пахомовой С.П. как индивидуального предпринимателя, документа, удостоверяющего факт реги-страции Пахомовой С.П. в качестве главы крестьянского фермерского хозяй-ства на момент привлечения к ответственности не было .