Каким образом предпринимательское сообщество может добиться легитимности прав собственности в глазах общества

Министерство  транспорта Российской  Федерации

Федеральное агентство железнодорожного транспорта

Омский  государственный университет путей  сообщения 

Кафедра «Экономика» 
 
 

Эссе  на тему:

«Каким  образом предпринимательское сообщество может добиться легитимности прав собственности в глазах общества?» 
 
 
 
 

                                                                                            Выполнил:

                                                                                            студентка гр 56 а

                                                                                            К. А. Юрьева

                                                                                            Проверил:

                                                                                            преподаватель

                                                                                            О.Н. Коновалова 
 

Омск-2010

ОГЛАВЛЕНИЕ 
 

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….3

1. РАЗГРАНИЧЕНИЕ  ПОНЯТИЙ «ЛЕГЕТИМНОСТЬ» И «ЛЕГАЛЬНОСТЬ»……………………………………………………………………….5
2. ОСНОВЫ ЛЕГИТИМНОСТИ……………………………………………….6
3. РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ НЕЛЕГИТИМНОСТИ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ……………………………………………………………………………8

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………13

СПИСОК  ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………….15 
 
 
 

 

ВВЕДЕНИЕ 

«…нужно решить так называемую проблему компенсаций, т. е. вопрос о легитимности собственности. В чем суть этой проблемы? Истории не известны случаи, когда удалось бы распределить собственность так, чтобы это распределение было признано правомерным и справедливым всеми группами общества. И через некоторое время после радикального перераспределения собственности общество обязательно сталкивается с проблемой компенсации. Речь идет о том, на каких условиях группы, проигравшие при распределении собственности, готовы признать это распределение приемлемым»

А. Аузан

     Перевод основной массы производственных активов  из государственной собственности в частную был важнейшим элементом рыночных реформ во всех постсоциалистических странах. И хотя главная задача – возрождение частной собственности в бывших плановых экономиках – была, казалось бы, успешно решена, за это пришлось заплатить достаточно высокую цену: у значительной части общества сформировалось открытое неприятие как самой приватизации, так и всего, что было с ней связано. Так, возникновение в них устойчиво негативного отношения к крупной частной собственности было фактически предопределено тем, что основу ее происхождения составили именно приватизационные сделки.

     Как следствие, все постсоциалистические страны – кто в большей, кто  в меньшей степени – столкнулись  с проблемой низкой легитимности сложившихся в ходе приватизации структур собственности.

     Понятие «легитимности» было введено в современные социальные дисциплины М. Вебером при обсуждении возможных источников политической власти и позднее стало активно использоваться при изучении множества иных, зачастую далеких друг от друга проблем.

     Для  того чтобы определить пути повышения  легитимности прав собственности предпринимательства,  необходимо четко понимать различия понятий «легитимность» и «легальность». Также нужно определить, что лежит в основе легитимности. Далее нужно рассмотреть способы достижения легитимности прав собственности предпринимателей в глазах общества. 
 
 
 

 

1. РАЗГРАНИЧЕНИЕ  ПОНЯТИЙ «ЛЕГЕТИМНОСТЬ» И «ЛЕГАЛЬНОСТЬ»

 
 

     Для нашей темы ключевое значение имеет  разграничение двух взаимосвязанных, но тем не менее не совпадающих характеристик социального порядка – легальности и легитимности.

     Воспользовавшись  представлениями, выработанными в  рамках новой институциональной  экономической теории, можно было бы сказать, что легализация связана с формальными, тогда как легитимация – с неформальными механизмами признания чьих-либо прав на что-либо. То есть, в нашем случае, под легитимностью прав собственности предпринимателей понимается признание обществом прав предпринимателей на их собственность.[2]

     Теоретически  легальность и легитимность могут  выступать в нескольких различных сочетаниях. В Таблице 1 представлена простейшая типология альтернативных институциональных режимов, включающая четыре возможных комбинации формального и неформального признания прав собственности. Режим A соответствует «оптимальному» состоянию институциональной системы, когда требования легальности и легитимности совпадают; режим B – состоянию «внелегальности», когда формальная правовая система отказывается признавать существующие де факто права собственности, которые несмотря на это повсеместно признаются неформально; режим C – состоянию «безлегитимности», когда формальное признание прав собственности не сопровождается их неформальным признанием; наконец, режим D – состоянию «чистой криминальности», когда права собственности лишены как формальной, так и неформальной общественной санкции и, следовательно, могут опираться либо на голую силу (когда они легко видимы) либо на полную информационную непрозрачность (когда их удается сделать невидимыми для посторонних). 

     Таблица 1

 
 

2. ОСНОВЫ  ЛЕГИТИМНОСТИ

 

     Можно выделить три основных подхода, на которых строится процесс легитимации.

1. Возможно, все дело в определенных идеологических конструктах – стереотипах восприятия, вбиваемых в головы людей (без их прямого участия) некими внешними силами. Продукты такого внушения могут рассматриваться либо как инерционные и долгоживущие (человек усвоил еще с советских времен, что частная собственность недопустима, и никак не может расстаться с этим до сих пор), либо как чрезвычайно пластичные и быстро сменяющие друг друга (сегодня телевизор говорит одно, люди думают так, завтра телевизор говорит другое, люди думают эдак). Но в обоих случаях явно или неявно предполагается, что процесс легитимации собственности строится на идеологических пустышках, лишенных реального внутреннего содержания и далеких от повседневной жизни обычных людей.
2. Не менее вероятно, что за суждениями о легитимности (нелегитимности ) собственности могут скрываться те или иные частные интересы. Тогда определяющим оказывается разделение членов общества на выигравших и проигравших: кому приватизация была выгодна, те ее одобряют; кто от нее ничего не приобрел либо даже потерял, те ее осуждают.

     Выигрыши  и проигрыши, о которых идет речь, не обязательно должны выступать  в прямой форме и быть прямо  связанными с дележом государственных активов. Они могут носить также и косвенный характер. Так, переход от экономики, основанной на государственной собственности, к экономике, опирающейся на частную собственность, неизбежно меняет структуру спроса на рабочую силу. Позиции одних групп на рынке труда ослабевают, других – становятся сильнее. Соответственно те из них, чьи шансы на высокие доходы и привлекательные рабочие места, ухудшаются (менее мобильные, с «нерыночным» человеческим капиталом, подверженные риску безработицы, занятые в бюджетном секторе), будут склонны отказываться от признания итогов приватизации; те же, чьи шансы на высокие доходы и привлекательные рабочие места, улучшаются (более мобильные, с «рыночным» человеческим капиталом, не подверженные риску безработицы, занятые во внебюджетном секторе), – их принимать. По аналогичной схеме, как можно предположить, будет строиться и реакция экономически неактивного населения (включая получателей социальных трансфертов)[2].

3. Наконец, нельзя исключить, что оценки собственности как легитимной или нелегитимной могут строиться исходя из элементарных, обыденных представлений людей о «честном/нечестном» или, если воспользоваться аналогией со спортом, «спортивном/неспортивном» поведении. Санкцию легитимности чаще всего получают события, процессы и институты, которые не противоречат сложившимся в обществе представлениям о «честной игре» (fair play). И наоборот: когда «неспортивность» происходящего достигает критической отметки, легитимность рассыпается и перебить это не удается тогда никакими другими козырями – включая ссылки на эффективность.

 
 
 
 
 

3. РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ НЕЛЕГИТИМНОСТИ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ 
 

     Естественно полагать, что в реальности все  три «механизма легитимации», перечисленные выше, действуют одновременно, хотя соотношение между ними может меняться и быть очень разным. Тем неожиданнее выглядит то, что в российских публикациях по проблеме легитимности собственности одному из этих факторов – третьему – уделяется крайне мало внимания: он либо упоминается мимоходом, либо вообще выносится за скобки, как если бы его не существовало[4].

     В российском обществе сложилось почти консенсусное неприятие приватизации и выросшей на ее основе крупной частной собственности. Это неприятие идет поверх всех и всяческих барьеров и перегородок – политических, идеологических, образовательных, социальных, имущественных и любых иных. Очень трудно отыскать какую-либо компактную социальную группу, внутри которой подавляющее большинство приветствовало бы приватизацию и благожелательно отзывалось о крупной частной собственности.

     В том, что приватизация проводилась  нечестно и что крупные состояния нажиты нечестным путем, уверены примерно 90% россиян и даже среди «предпринимателей» таких оказывается 72%[3]. Причем резко негативный имидж «приватизационной игры» был, по-видимому, сформирован не столько ее исходными правилами или конечными результатами (скорее всего, это было лишь следствием), сколько тем, как она воплощалась на практике. Действительно, в российском обществе существует твердая убежденность, что приватизация осуществлялась с массовыми нарушениями даже формальных «правил игры» – не говоря уже о неформальных.

     Негативные  последствия «нелегитимности» очевидны и легко обозримы. К числу важнейших можно отнести:

     1) поддержание в обществе полудепрессивного социально-психологического климата;

     2) конкурентные преимущества, получаемые  любыми политическими силами, которые  готовы эксплуатировать тему  нелегитимности собственности в своих интересах;

     3) постоянное искушение для государства  использовать ссылки на нелегитимность результатов приватизации для давления на бизнес и/или селективного отъема активов;

     4) малый радиус доверия участников  рынка как друг к другу, так  и к действующим институтам;

     5) ослабление инвестиционной активности  и искажение самой структуры инвестиций (смещение вложений от долгосрочных к краткосрочным, от менее ликвидных к более ликвидным, от внутренних к внешним и т.д.);

     6) усиление общей информационной  непрозрачности экономики. [2]

     Все это, конечно, крайне плохо, но совершенно не уникально, поскольку избежать проблемы нелегитимности собственности не удалось ни одной из переходных экономик – независимо от того, насколько масштабной и быстрой была проводившаяся в них приватизация и какими методами и в каких формах она осуществлялась.

     Наиболее  наглядной иллюстрацией сложившейся  ситуации является проблема так называемого  рейдерства (спланированной системы  действий одного экономического субъекта в отношении  другого, направленной на отчуждение имущества, помимо воли собственника). Профессионально используя пробелы в российском законодательстве, особенности менталитета современных российских предпринимателей, проблемы легитимности права собственности на отдельное имущество, рейдеры, зачастую в содружестве с отдельными представителями правоохранительных и судебных органов, осуществляют принудительное отчуждение чужого имущества способами, которые зачастую не могут быть признаны уголовно наказуемыми деяниями. Подобная ситуация не содействует формированию уважительного отношения к частной собственности, как и к созидательной предпринимательской деятельности в принципе. Государство в таких условиях может и должно стать основным гарантом прав добросовестных предпринимателей, однако крайне медленно и неэффективно, в основном под давлением общественности осуществляет кое-какие мероприятия в этом направлении[1].

     Существуют многочисленные практические рецепты, выдвигаемые различными российскими авторами с целью придания приватизации и ее результатам искомой легитимности. Надо сказать, что варьируют они в очень широком диапазоне – от требований тотальной ренационализации до призывов убедить людей, что на самом деле от приватизации им стало только лучше. Среди наиболее популярных и чаще всего обсуждаемых: