DY=K_p*DG

        K_p=1/(1-MPC)

        K_p=1/(1-0.6)=2.5

        DY=1000 д.е.

        DG=DY/K_p

        DG=1000/2.5=400 д.е.

     Из  расчетов следует, что для того, чтобы  ликвидировать разрыв ВНП=1000 д.е., необходимо увеличить государственные закупки  на 400 д.е., эффект от которых, под действием  мультипликатора расходов,  будет  равняться 1000 д.е.

     Снижение  автономных чистых налогов.

     Но  существует и другой путь решения  данного вопроса. Увеличить совокупное потребление можно через уменьшение автономных чистых налогов. Чистые налоги представляют собой разницу между  налоговыми сборами государства  и величиной трансфертных выплат. Об этом правомерно говорить в свете того, что снижение автономных налогов предполагает увеличение располагаемого дохода, который, в свою очередь, используется для потребления благ; трансфертные платежи увеличивают располагаемы доход получателей социальных выплат.

       Для экспансионистской фискальной  политики характерно снижение  величины автономных чистых налогов.  Это может произойти: во-первых, из-за снижения самих автономных  налогов при неизменной величине  трансфертных платежей, во-вторых, - вследствие увеличения величины трансфертов при неизменной величине автономных налогов или синтеза двух предыдущих вариантов.  Будем рассматривать общий случай уменьшения автономных чистых налогов, вне зависимости от того каким путем это производится. И снова поставим перед собой задачу найти оптимальную величину, на которую следует снизить автономные чистые налоги (увеличить трансфертные выплаты или сократить автономные налоги).

     Для автономных чистых налогов существует свой мультипликатор, который рассчитывается по формуле: К_NT=MPC/(1-MPC). Используем данные предыдущего числового примера:

        DY=DNT*K_NT

        K_NT=MPC/(1-MPC)

        K_NT=0.6/(1-0.6)=1.5

        DY=1000 д.е.

        DNT=DY/K_NT

        DNT=1000/1.5=666.6 д.е.

     По  результатам расчетов видно, что  правительство должно сократить  свои автономные чистые налоги  в размере 666,6 д.е. Вследствие этого сокращения будет ликвидирован разрыв ВНП, который равен 1000 д.е.

     Если  сопоставить результаты числового  примера в ситуации увеличения госзакупок и уменьшения автономных чистых налогов, то наглядно видно, что более эффективными являются госзакупки. Это видно из того, что госзакупки необходимо увеличить на  400 д.е. против снижения автономных чистых налогов на 666,6 д.е.  Это различие в эффективности обуславливается тем, что госзакупки уже сами по себе являются дополнением совокупного потребления, в то время как уменьшение автономных чистых налогов предоставляет семьям некоторый дополнительный доход, посредством уменьшения автономных налогов или же трансфертных выплат, который они направляют на потребление только частично, что, в свою очередь, обусловлено наличием МРС. Для наглядности можно привести такой пример: МРС=0,6;

     DG=1000 д.е. ; DNT=1000 д.е.

     Из  данных таблицы 1 (см. приложение 1) наглядно видно, что первоначальное изменение  госзакупок уже на первой фазе является толчком совокупного потребления.

     Увеличение  ставок подоходного налога.

     Ранее анализ велся без учета изменения  процентных ставок подоходного налога.  Далее проанализируем изменение  данного параметра. Для экспансионистской  фискальной политики характерно снижение ставок подоходного налога. Механизм влияния снижения ставки подоходного налога на объем национального производства легче и нагляднее анализировать на числовом примере (см. рис 2, приложение 2 ).

     Естественный  уровень реального дохода вновь принимаем равным 5000 д.е. При существующей налогово-бюджетной политике: предельная налоговая ставка принимается равной 30%, а предельная склонность к потреблению – 0,6, задан определенный уровень плановых расходов (кривая АЕ₁ на рис 2). Наклон кривой плановых расходов в этих условиях будет равен МРС_*(1-t), т.е. 0,42. Это означает, что величина мультипликатора затрат составляет К_р=1/(1-МРС+МРС_*t)=1,72; общие автономные затраты равны 2326 д.е. (точка пересечения кривой плановых расходов с вертикальной осью). Расчетный уровень национального дохода (4000 д.е.) равен произведению общих автономных затрат (2326 д.е.) на мультипликатор затрат (1,72).

     Равновесный уровень национального дохода может  быть увеличен до необходимого уровня в 5000 д.е. без какого-либо изменения уровня автономных затрат в случае смещения кривой плановых расходов (в положение АЕ₂ на рисунке). Это можно сделать с помощью снижения предельной налоговой ставки с 30% до 11%. Наклон кривой плановых расходов возрастет в данном случае с 0,42 до 0,53. Мультипликатор затрат составит уже 2,15. Умножив новый мультипликатор затрат на прежнюю величину автономных расходов, получим желаемый равновесный уровень национального дохода в 5000 д.е.

     Примером  такой фискальной политики являются действия Правительства США в 1964 году, когда были значительно сокращены индивидуальные и корпоративные подоходные налоги. Цель этих мероприятий заключалась в том, чтобы стимулировать расходы на потребление и инвестиции, что должно было привести к более высокому уровню дохода и занятости.

     Рестрикционная  фискальная политика.

     Для упрощения анализа изменения  величины госрасходов и автономных чистых налогов примем, что предельная налоговая ставка равна нулю.

     На  рисунке 3 (см. приложение 3 ) представлена ситуация экономического роста при неизменном количестве ресурсов, когда планируемый уровень национального производства Y₁ больше естественного уровня Y_e, что вызвано увеличением совокупного спроса, который провоцирует рост национального производства выше естественного уровня. Если в подобной ситуации со стороны правительства не последует корректировочных мер, то экономика будет находиться в перегруженном состоянии и при наличии гибких цен увеличит темпы инфляции.

     Избыток реального национального дохода возникает за счет ожидаемого превышения уровня автономных расходов на величину DAE (вертикальный разрыв между кривыми АЕ₁ и АЕ₂). Этот разрыв можно ликвидировать с помощью мер фискального характера, аналогичных экспансионистским, но имеющих противоположное направление. Т.е. в данном случае правительству необходимо сократить государственные закупки с целью сокращения совокупных расходов.

     И вновь перед правительством встает вопрос: на сколько нужно сократить  государственные закупки, чтобы  реально планируемый объем национального  производства соответствовал его естественному  уровню. И вновь, этот вопрос вызван тем, что в экономике присутствует мультипликативный эффект. Но так как мультипликативный эффект действует как в направлении повышения совокупных затрат так и противоположном направлении, то правительственные закупки стоит сократить на величину меньшую чем разрыв  между реально планируемым и естественным объемами  производства.

     И вновь, обратимся к числовому  примеру, только реально планируемый  объем производства  возьмем равным 6000 д.е., Ye=5000д.е., предельная склонность к потреблению МРС=0,6. Правительству необходимо сократить планируемый объем производства на 1000 д.е.=DY.

     DY=DAE*K_p

     K_p=1/(1-MPC)

     K_p=2.5

     DAE=DG

     DG=DY/K_p

     DG=-1000/2.5

     DG=-400 д.е.

     Из  расчетов видно, что правительству  следует сократить госзакупки на 400 д.е.; этот толчок под действием  мультипликатора расходов приведет к сокращению планируемого объема производства на 1000 д.е.

     Увеличение  автономных чистых налогов.

       Так как рестрикционная фискальная  политика применяется во время  экономического роста, во время  которого доходы населения возрастают, а, следовательно, возрастает  и совокупное потребление, то для сокращения совокупных расходов достаточно сократить располагаемый доход домохозяйств. Это можно осуществить путем урезания трансфертных выплат и увеличения налогов, что в равной степени приведет к желаемому результату.

     Как и ранее, чтобы не говорить обо всех возможных путях рестрикционного сокращения совокупных расходов, можно воспользоваться комплексным показателем – автономными чистыми налогами. Этот показатель объединяет в себе сразу три возможных варианта проведения рестрикционной фискальной политики: увеличение автономных налогов, сокращение трансфертных выплат и их синтез, т.е. одновременное их  применение.

     Если  рассматривать числовой пример с  ситуацией необходимости рестрикционного  фискального вмешательства, то увеличение автономных чистых налогов стоит проводить по той же схеме, что и в ситуации с разрывом ВНП, только направленность данных действий должна быть диаметрально противоположной. По расчетам, увеличение автономных чистых налогов должно произойти  в размере 666,6 д.е. Этот импульс вызовет, под действием мультипликативного эффекта, сокращение планируемого уровня совокупных расходов до его естественного уровня. В результате чего перегрузка экономики будет ликвидирована.

     Применение  такого инструмента фискальной политики как предельная налоговая ставка весьма эффективно. В случае необходимости рестрикционного вмешательства в экономике применение этого инструмента позволяет сократить планируемый уровень совокупных расходов.

     Для наглядности обратимся к примеру. Естественный уровень национального производства равен 5000 д.е., реально планируемый – 6000 д.е., предельная склонность к потреблению равна 0,6, предельная налоговая ставка равна  20 %. (Эти данные соответствуют кривой АЕ₁ на рисунке 4, приложение 4)  Наклон кривой плановых расходов равен МРС(1-t), т.е. 0,48; Сложный мультипликатор затрат  равен 1/(1-МРС+МРС_*t)=1,9. Отсюда следует, что уровень автономных затрат равен 3158 д.е., так как реально планируемый объем совокупных затрат равен произведению мультипликатора затрат на автономные расходы. Так как уровень автономных затрат остается неизменным, то мы можем найти новый мультипликатор, который будет соответствовать новой предельной процентной ставке, он равняется 1,6. Зная формулу сложного мультипликатора расходов и его значение, мы можем найти ту ставку подоходного налога,  которую следует установить правительству для того чтобы сократить планируемый уровень расходов до  естественного уровня. В итоге получается, что предельную налоговую ставку следует повысить до 38 %. При этом наклон новой кривой совокупных расходов будет равен 0,37, т.е. в результате увеличения налоговой ставки угол наклона кривой совокупных расходов сократился, что и отображает график. [10, с. 93]

 

      ГЛАВА 3. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ФИНАНСЫ КАЗАХСТАНА В УПРОЧЕНИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСПУБЛИКИ

     3.1 Этапы формирования  фискальной политики государства

 

     Финансовая  система любого государства исторически  складывается во взаимосвязи с конкретными  условиями в социально-экономической  жизни общества и зависима от множества факторов. Вместе с тем однозначно признано, что финансовая система в своей основе опирается на важнейшие методы государственного регулирования, где инструментами в составе других выступает финансовый механизм, финансовое право и финансовая политика.

     Коренные  экономические преобразования в  Казахстане в течении десяти лет  – это в принципе начало нового этапа суверенного государства  с утверждением его в мировом  сообществе. Естественно, за указанный  малый период финансовая система  республики подверглась сильному испытанию. Она предстала в обществе на стыке отрицания существовавшей и еще не созданной по «готовой» схеме основ финансовой системы. Более того, только сегодня можно сказать, что отсутствие основательных теоретических подходов к созданию новой финансовой системы, скороспешные приемы в сфере финансовых реформ в первые пять-шесть лет сформировали некую «пеструю смесь» в отечественной финансовой системе. Сохранение командного стиля в управлении финансами с одновременным ростом цен во всем, беспочвенное кредитование рождающимися «рыночными» банками с раздуванием сферы необоснованного денежного оборота, решение бюджетных проблем государства при необоснованных налоговых преобразованиях, падение производства, темпы инфляции и многое другое не столько определили ход реформ, как привели страну к сложной социально-экономической ситуации.

     Непоследовательность  действий в сфере законодательных  решений, прямые ошибки в формировании новых подходов к организации  финансовых отношений на первом этапе  перехода к рыночной экономике были обусловлены отсутствием глубоких теоретических исследований, определяющих развитие финансовой системы Республики Казахстан в условиях выбора рыночного пути в экономке. Сложилось так, что общество в целом не оказалось подготовленным к самому понятию «рынок», а государств пошло по пути снижения своей регулирующей роли, ограничиваясь только активным вмешательством на конкретных тактических уровнях.

     Прошедший десятилетний период в развитии экономики  и сферы финансов Казахстана можно представить различными этапами и это мнение многих экономистов, идеологов, государственных деятелей. Суть не в признании количества этапов, а как на каждом из этапов решалась задача преобразования экономики страны и ее финансовой системы, как проводилась финансовая политика и насколько был эффективным финансовый механизм.